Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-331095/2019

944/2020-252566(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48565/2020

Дело № А40-331095/19
г.Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «КОЛИЗЕЙ- 3» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-331095/19, по иску (заявлению) Кабари инвестментс Лтд к ЗАО «КОЛИЗЕЙ-3» об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2020 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

КАБАРИ ИНВЕСТМЕНТС Лтд. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Колизей-3» (далее – Общество) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ответчика предоставить истцу копии документов, о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению надлежаще заверенных копий документов по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-331095/19 исковые требования в части понуждения предоставить копии документов были удовлетворены в части, судом отказано в удовлетворении требований о предоставлении протоколов общих собраний акционеров за 2008 по 2014 в связи с необходимостью проверки отчетности акционера по месту корпорации (Кипр) за 10 лет; а также предоставления годовых отчетов за 2015г., документов бухгалтерского учета, в том числе договоров и первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств и использованию имущества за 2015г.; протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за 2015г.; информации о резервном фонде общества за 2015г. В части присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день прострочки исполнения ЗАО «Колизей-3» обязанности по предоставлению надлежаще заверенных копий документов по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, согласно которому:

1. Отменить/изменить решение в мотивировочной части и исключить из решения:

- вывод суда о том, что в запросе о предоставлении документов, направленном ответчику 06.02.2019, содержатся требования, идентичные требованиям, содержащимся в исковом заявлении;

- вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств направления истцу всех истребуемых им документов, ответчиком представлены истцу иные документы, что истцом представлены письменные возражения с подробным обоснованием (в виде таблицы) своей позиции относительно того, что ответчиком 19.03.2019 фактически были предоставлены иные документы, а не те, которые запрашивал истец, судом возражения ответчика проверены, в то время как ответчиком данные возражения не опровергнуты;

- вывод суда о том, что основанием для обращения с исковым заявлением и удовлетворением искового заявления послужило неисполнение ответчиком запроса истца, направленного 06.02.2019.

2. Отменить/изменить решение в части удовлетворения требований истца о предоставлении документов Общества за 2016 год и отказать в удовлетворении требований истца о предоставлении информации и документов Общества за 2016 год.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что в запросе о предоставлении документов, направленном истцом ответчику 06.02.2019, содержатся требования, идентичные требованиям, изложенным в исковом заявлении. Заявитель жалобы указывает на наличие 11 различий в требованиях, изложенных в вышеназванном требовании и в исковом заявлении. Также заявитель жалобы утверждает, что у Общества не возникло обязанности по предоставлению документов со ссылкой на определение Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 123851/1040-1 от 17.02.2020. Ответчик полагает, что обязанность по предоставлению истцу документов им исполнена. Кроме того, из доводов апеллянта следует, что отказ в предоставлении документов является правомерным, так как истец предоставил выписку со счета депо, датированную ранее установленного законом срока.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером Закрытого акционерного общества «Колизей-3», владеющим 45% обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что подтверждается справкой UniCredit Bank об остатках ценной бумаги на счете депо от 20.01.2020.

Истец 06.02.2019 обратился к ответчику с требованиями о предоставлении документов, запрос о предоставлении заверенных копий документов получен ответчиком 12.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100031397340.

Однако, согласно доводам истца, ответчиком требования о предоставлении документом исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным

документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией (п.1 ст.65.1, п.4 ст.66 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Нормативное положение Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 № 263-О.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма № 144, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Информационного письма № 144, при обращении участника в общество за получением информации таковая должна быть ему предоставлена либо сообщено об отсутствии возможности предоставить информацию (о необходимости запросов и последующего предоставления в случае возможности восполнения недостающей информации).

Согласно п.16 Информационного письма Президиума № 144 судам необходимо учитывать, что в силу абз.19 п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – это формирование

документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст.5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст.3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 17 Информационного письма № 144 указано, что в силу Закона о бухгалтерском учете к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. Как следует из содержания п.2 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт обращения истца в Общество с требованием о предоставлении копий документов подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о предоставлении документов истцу в части, отказав в удовлетворении требований о предоставлении: протоколов общих собраний акционеров за 2008 по 2014 в связи с необходимостью проверки отчетности акционера по месту корпорации (Кипр) за 10 лет; а также предоставления годовых отчетов за 2015г., документов бухгалтерского учета, в том числе договоров и первичных бухгалтерских документов по расходованию денежных средств и использованию имущества за 2015г.; протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) за 2015г.; информации о резервном фонде общества за 2015г.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Так суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что им не был получен запрос истца о предоставлении документов от 06.02.2019, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения Обществом соответствующего запроса 12.02.2019.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции, согласно которому ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу всех истребованных им документов Общества. Выводы суда первой инстанции о том, что фактически Обществом истцу представлены документы, отличные от запрошенных, являются правильными.

Также судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о том, при запросе документов истцом была приложена выписка по счету депо корпорации по состоянию на 16.01.2019, между тем указанная выписка должна быть приложена на дату не ранее чем 25.01.2019. Так, истцом в материалы дела представлено Подтверждение владения от 20.01.2020 ЮниКредитБанк вид операции: оформление подтверждения по счету ДЕПО или иных реестров хранителя.

Ответчик в обоснование исполнения обязанности по предоставлению документов ссылается на сопроводительное письмо № 188/03-09 от 18.03.2019, однако данное письмо не подтверждает передачу всех запрошенных истцом документов Ответчиком.

Довод ответчика о том, что запрос от 06.02.2019 не содержит части документов, перечисленных в уточненном исковом заявлении, был рассмотрен в суде первой инстанции, в качестве опровержения указанного довода истцом подготовлена сравнительная таблица требований, заявленных в запросе и в иске, в результате оценки которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии различий. Кроме того, законодательно не установлен запрет на детализацию запрашиваемых документов в досудебном порядке и при рассмотрении соответствующего иска о предоставлении документов.

Довод Ответчика о том, что у Общества не возникло обязанности по предоставлению документов со ссылкой на определение Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 123851/1040-1 от 17.02.2020 (далее – определение Банка России), необоснован и не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению документов истцу. Факт наличия у истца статуса акционера и права на получение документов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Так, в материалы дела предоставлена выписка по счету Депо от 20.01.2020, согласно которой КАБАРИ Инвестментс Лимитед (респ. Кипр) является акционером ЗАО «Колизей-3» с долей акций 45%.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по предоставлению документов в связи с предоставлением неактуальной выписки со счета депо неправомерна, с учетом того, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы. Кроме того, ответчик не доказал, что у него имелись разумные основания предполагать, что к моменту получения Обществом требования истец утратил статус акционера.

Довод ответчика о неправомерности истребования документов за 2016 год основан на неверном толковании норм материального права.

Так, запрос о предоставлении документов был направлен истцом 06.02.2019 и получен ответчиком 12.02.2019.

Согласно пп.3 п.8 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе отказать в доступе к документам и информации в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

Истец обратился с запросом о предоставлении документов в 2019 г., следовательно основания для отказа в предоставлении документов за 2016 г. у Ответчика отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению надлежаще заверенных копий документов по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части присуждения частичной неустойки, указал на возможность присуждения истцу судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-331095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова