Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А44-10621/2019ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А44-10621/2019 г. Вологда 27 августа 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (после перерыва), представитель по доверенности от 30.12.2019, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 268» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-10621/2019, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управление механизации № 268» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16) о взыскании задолженности в сумме 249 389,76 рубля, законной неустойки за период с 10.01.2018 по 29.05.2020 в сумме 68 173,12 рубля, а также неустойки с 30.05.2020 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что договор между истцом и ответчиком на водоотведение поверхностных сточных вод заключен не был. Истец факт оказания услуг не доказал. Поверхностные сточные воды с участка ответчика в систему истца не отводятся. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что система водоотведения ливневой канализации на принадлежащем ему участке фактически не функционирует. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления работоспособности системы водоотведения, ее обследования не заявил. Представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что поверхностные сточные воды с принадлежащего истцу участка отводятся в приемочные колодцы, расположенные на участке и в непосредственной близости от него, от этих колодцев сточные воды, через сети третьих лиц попадают в централизованную систему водоотведения истца, что видно на представленной схеме системы водоотведения. Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежат: - земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:164, общей площадью 13 549 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.55 корп. 1 - земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:0163, с долей в праве 16177/100000, общей площадью 22 935 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.55 корп. 1 - земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:0162, с долей в праве 3672/10000, общей площадью 1 850 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д.55 корп. 1. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), указанный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца. Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06 декабря 20174 года № 46/1 для истца утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 20,84 руб./куб.м. С 16 сентября 20117 года действовал аналогичный тариф в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12 сентября 2017 года N 24. Истец считает, что он оказывал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с участка ответчика в период с 16 сентября 2017 года по май 2019 года, в связи с чем выставил в адрес ответчика соответствующие счета. Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. По расчету истца сумма задолженности составляет 249389,76 рублей, подлежащая оплате за период по 29 мая 2020 года неустойка – 68173,12 рублей. Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309,310, 329, 330, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), постановлением администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 (далее – Правила № 776), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовым актами удовлетворил исковые требования полностью. Большинство приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой коллегия согласна. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В силу статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод. В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. Согласно пунктам 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения. Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца указана в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы. Принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельных участков в зоне централизованного водоотведения, находятся в хозяйственном ведении истца. Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, характеристики принадлежащих ответчику земельных участков, их место нахождение, наличие на участках системы канализации, в том числе ливневой, что ответчиком как в судебном заседании не оспаривается(наличие колодцев), отсутствие у ответчика иной системы водоотведения, предназначенной для сбора поверхностных сточных вод, пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела. То, что поверхностные воды с участков ответчика отводятся в систему ливневой канализации истца, также следует из представленной в судебной заседание схемы расположения систем ливневой канализации, содержащиеся в данной схеме сведения не опровергнуты. Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом ответчиком не представлены. Соответственно, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему истцом услуги по водоотведению. Аналогичная позиция сформирована Арбитражным судом Северо- Западного округа в рамках дела А44-2243/2018, А44-4811/2019. Расчет объема и стоимости оказанных ответчику услуг истцом произведен в соответствии с указанными выше нормативно – правовыми актами, иного расчета объема оказанных услуг ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в плане игнорирования его ходатайств о проведении экспертизы, обследования систем водоотведения с учетом того, что правом на заявления таких ходатайств в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался, правого значения для разрешения спора не имеют, к вынесению неверного решения действия председательствующего судьи в суде первой инстанции в любом случае не привели. Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-10621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление механизации № 268» - без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Управление механизации № 268» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.Д. Фирсов Судьи Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова Суд:АС Новгородской области (подробнее)Истцы:МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (подробнее)Ответчики:АО "УМ-268" (подробнее)Последние документы по делу: |
