Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А13-13674/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13674/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-13674/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>, этаж 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 58 842 224 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 423 582 руб. 80 коп., начисления пеней в сумме 22 413 027 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налогов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Указывает на то, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного акта, а также увеличить срок восстановления нарушенных прав заявителя. Полагает, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, поскольку сделает невозможным исполнение денежных обязательств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим рассмотрение жалобы произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, исходил из отсутствия доказательств причинения заявителю значительного ущерба, а также его возможности в будущем оплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с заявлением обществом не представлены.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции причинит значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В силу статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общая оспариваемая сумма налогов, пеней и штрафов согласно расчету общества составляет 81 678 834 руб. 75 коп.

В качестве подтверждения возможного ущерба обществом представлены сведения об имеющейся кредиторской задолженности в размере 8 657 821 руб. 16 коп. (приложение № 1), сведения о штрафных санкциях в случае неуплаты кредиторской задолженности на сумму 137 716 руб. 67 коп. (приложение № 2) о возможных штрафных санкциях в случае невыполнения обществом своих обязательств в размере 33 309 699 руб. 43 коп. (приложение № 12), представлены сведения по оплате труда за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (приложение № 3), сведения о расчетах с бюджетами за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, сведения о планируемых платежах и возможные штрафные санкции (приложение № 4), сведения об имеющейся у общества дебиторской задолженности на сумму 13 130 002 руб. 82 коп.

Вместе с тем в отсутствие расчетов и доказательств текущего финансового состояния заявителя, размера его предполагаемых расходов и доходов не представляется возможным признать обоснованными доводы общества о заявленных им последствиях непринятия обеспечительных мер, оценить вероятность наступления оснований ответственности общества по указанным в расчете штрафных санкций обязательствам.

Ввиду каких конкретных обстоятельств взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов повлечет невозможность исполнения условий договоров, по которым заявитель выступает в качестве исполнителя, обществом не обосновано.

Фактическая возможность единовременного взыскания оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, с которой заявитель связывает причинение ему ущерба, не подтверждена. Установленная гражданским законодательством очередность платежей при заявлении последствий непринятия обеспечительных мер обществом не учтена.

Также следует учитывать, что исходя из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приостановление действия оспариваемого акта в порядке части 3 статьи 199 Кодекса не может приводить к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта

Согласно пункту 29 Постановления № 55 приостановление акта государственного не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется решение инспекции от 28.05.2021 № 70 о принятии обеспечительных мер, согласно которому в целях обеспечения возможности исполнения оспариваемого по настоящему делу решения инспекции приостановлены операции по счетам общества на сумму 60 597 485 руб. 87 коп.

С учетом данного обстоятельства обществом не обосновано, что заявленная обеспечительная мера фактически эффективна и ее принятие действительно предотвратит наступление последствий, с которыми заявитель связывает причинение ему ущерба.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты общества и иные представленные заявителем документы не могут быть признаны подтверждающими размер ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Сами по себе доводы жалобы о пролонгации договора аренды от 04.08.2018, о заключении с АО «ВПО «Точмаш» договора от 29.09.2019 № 17/24524/Д указанный вывод не опровергают.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обществом не представлены.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 46, 47) предусматривается как взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также за счет иного имущества налогоплательщика, так и возврат излишне взысканного налога, пеней, штрафа в порядке статьи 79 данного Кодекса с начислением процентов.

В пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2021 года по делу № А13-13674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Болдырева