Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А13-13674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13674/2021
город Вологда
19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.10.2023 № 13-28/972, с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

при участии в судебном заседании от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10633,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технические решения» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город», далее – общество, ООО «Технические решения») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 10.10.2023 № 13-28/972.

Определением суда от 05 июня 2023 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»).

Определением суда от 19 октября 2023 года в порядке части первой статьи 48 АПК РФ произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - управление.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения инспекции от 28.05.2021 № 09-43/455/7 в редакции решения управления от 10.10.2023 № 13-28/972 в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества не признали.

Представители заявителя, ООО «Альтаир», извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество ходатайством от 21.08.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ООО «Альтаир».

В судебном заседании 22 августа 2024 года объявлен перерыв до 05 сентября 2024 года, а впоследствии до 19 сентября 2024 года.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.05.2019 № 10-43/45 (том 11, л.д. 55-56) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.03.2020 № 10-43/45-5 (том 12, л.д.1-152, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-158, том 15, л.д. 1-102). Решением от 10.10.2020 № 10-69/5 (том 15, л.д. 128), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 03.12.2020 № 10-70/8 (том 16, л.д. 34-150, том 17, л.д. 1-71). По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 28.05.2021 № 09-43/455/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 65-150, том 2, л.д. 1-152, том 3, л.д. 1-172), которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 31 361 786 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 302 912 руб. 69 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 27 480 438 руб., пени по НДС в сумме 10 090 115 руб. 26 коп., а также штрафные санкции по

пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 292 570 руб. 11 коп., за неуплату НДС в сумме 130 631 руб. 44 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в сумме 381 руб. 25 коп.

Решением управления от 16.09.2021 № 07-09/11854@ (том 4, л.д. 39-48) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.05.2021 № 0943/45-5/7 в части начисления налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (том 1, л.д. 6), общество обратилось с требованием о признании его частично недействительным в судебном порядке. Расчет доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС в разрезе эпизодов приведен в соответствующих таблицах (том 35, л.д. 86, 87), проверен обществом, признан верным.

В период рассмотрения дела в суде управление решением от 10.10.2023 № 13-28/972 (том 84, л.д. 139-144), принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесло изменения в решение от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7, уменьшив размер начисленного налога на прибыль до 29 643 966 руб., пеней по налогу на прибыль до 11 819 447 руб. 94 коп., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 230 432 руб. 76 коп. в связи с применением «налоговой реконструкции».

С учетом принятого судом уточнения требований определением от 19 октября 2023 года предметом оспаривания по настоящему делу является решение налоговой инспекции от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 в редакции решения управления от 10.10.2023 № 13-28/972 в части начисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней по указанным налогам, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС.

Как следует из заявления общества и последующих пояснений его представителей в судебных заседаниях, общество не согласно с вынесенным решением в связи с допущенным налоговой инспекцией нарушением существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в связи с необоснованностью начисления оспариваемых сумм по существу выявленных нарушений.

В качестве процедурных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения налоговой инспекции, общество указало на подписание справки по итогам проверки неуполномоченным лицом, неисполнение в ходе проведения выездной налоговой проверки обязанности по истребованию документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТоргСнаб», ООО «Альтаир» (в части 2 квартала 2018 года).

Заявленный обществом довод о наличии нарушений существенных условий процедуры оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, суд не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если указанным Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте

заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, по правилам статьи 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки,

иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только несоблюдение указанных положений следует расценивать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. В силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ иные допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут повлечь отмену соответствующего решения, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждено, что акт выездной налоговой проверки от 13.03.2020 № 10-43/45-5 вручен руководителю общества 20.03.2020, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (том 15, л.д. 102). В акте налоговой проверки от 13.03.2020 № 10-43/45-5 отражено нарушение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения обществом сведений о фактической хозяйственной деятельности, в том числе, в отношении контрагентов ООО «ТоргСнаб» и ООО «Альтаир».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, имеющие отношение только к тем нарушениям, которые уже ранее выявлены в ходе выездной налоговой проверки. Из содержания оспариваемого решения не усматривается установление инспекцией каких-либо новых фактов нарушений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, повлекших увеличение доначисленных сумм налогов.

Инспекцией соблюдена процедура ознакомления общества с материалами проверки и материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом письменных возражений, дополнений к ним, документов и сведений происходило при участии и в присутствии руководителя общества и представителя по доверенности ООО «Технические Решения» 24.05.2021, что подтверждается соответствующим протоколом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем безусловную отмену судом решения налогового органа.

Довод общества о нарушениях при подписании справки по итогам проверки суд оценивает исходя из следующего.

В силу положений статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Как предусмотрено пунктами 6, 8 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксирует предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка от 14.01.2020 № 10-43/1 (том 11, л.д.123-125) о проведенной выездной налоговой проверке в отношении ООО «Технические решения» подписана от имени должностного лица налогового органа главным государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области ФИО2, включенной в состав проверяющих лиц соответствующим решением от 30.12.2019 № 10-43/45-189 (получено обществом по ТКС 09.01.2020 согласно квитанции о приеме, том 11, л.д.115-116). Нарушений пункта 15 статьи 89 НК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой редакции подлежит оценке по существу изложенных в нем выводов.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Технические решения» (до 23.05.2017 – ООО «Компания «Чистый Город») оказывало клининговые услуги и услуги по эксплуатации и обслуживанию электрохозяйства, оборудования и коммуникаций в рамках договорных обязательств, заключенных со следующими заказчиками: ПАО «КМЗ», ООО «ТД Интерторг», ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА», АО «Тандер», ЗАО «Кировская ТЭЦ-1», АО «Кировская теплоснабжающая компания», ПАО «Т Плюс», АО «ВПО «Точмаш», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Эр Ликид», ООО «Чистюля», АО «Твэл-Строй».

В целях оказания услуг по руководству работами, связанными с эксплуатацией электрохозяйства, энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций объектов заказчика ПАО «КМЗ» обществом привлечены ООО «Аликом», ООО «РСК», ООО «Альтаир», ООО «СпецСтрой» и ООО «ТоргСнаб». Для выполнения клининговых услуг на объектах заказчиков налогоплательщиком привлечены ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «Паритет», ООО «СпецСтрой», ООО «ТоргСнаб». Как указано в оспариваемом решении, ООО «Аликом», ООО «РСК», ООО «Альтаир», ООО «СпецСтрой» и ООО «ТоргСнаб», ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «Паритет» имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС и признания в целях налогообложения прибыли расходов созданы обществом

формально, в связи с чем по итогам проверки обществу доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС.

Возражая против выводов инспекции, общество указало, что не имело возможности оказать заказчикам спорные услуги собственными силами. По данным общества, сделки, поставленные инспекцией под сомнение, реально исполнены заявленными организациями, возможные нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей не должны повлечь для общества неблагоприятных последствий, поскольку заявитель не причастен к их деятельности, наличие подконтрольности или согласованности в действиях общества и его контрагентов инспекцией не доказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Вместе с тем, формальное наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет, а в целях исчисления налога на прибыль – наличие расходов и их экономическую целесообразность. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда, инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что ООО «Аликом», ООО «РСК», ООО «Альтаир», ООО «СпецСтрой» и ООО «ТоргСнаб», ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «Паритет» не имели возможности и фактически не исполняли обязательства по договорам с обществом.

По взаимоотношениям общества с заказчиками.

Публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» - ПАО «КМЗ».

В рамках договоров, заключенных с ПАО «КМЗ», общество оказало последнему услуги по уборке производственных, вспомогательных, служебных и санитарно-бытовых помещений, по техническому обслуживанию и ремонту нестандартного и специализированного оборудования, технологического оборудования, энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций, электрохозяйства, механизмов (том 17, л.д. 117-148, том 18, л.д. 1-48, том 19, л.д. 1-145, том 20, л.д. 1-162, том 21, л.д. 1-150, том 22, л.д. 1-149,

том 23, л.д. 1-150, том 24, л.д. 1-153, том 25, л.д. 1-161, том 26, л.д. 1-162, том 27, л.д. 1-174, том 28, л.д. 1-150, том 29, л.д. 1-172, том 30, л.д. 1-156, том 31, л.д. 1-150, том 32¸ л.д. 1-168, том 33, л.д. 1-171, том 34, л.д. 1-123).

По данным общества, часть работ по указанным договорам оно перепоручило ООО «Аликом», ООО «Модуль Сервис», ООО «Паритет», ООО «Статус», ООО «РСК», ООО «Альтаир», ООО «СпецСтрой» и ООО «ТоргСнаб». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком - ПАО «КМЗ» и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 35, л.д. 88-90).

Акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, имеют обобщенное содержание; информация, позволяющая конкретизировать указанные в них сведения об оказанных услугах, отсутствует. Документально подтвержденные данные о разграничении конкретных объектов и объемов услуг, занятых трудовых ресурсах ни в ходе проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не представлены.

Между тем, при сопоставлении объемов и стоимости услуг, оказанных заявленными исполнителями, с услугами, предъявленными обществом заказчику, судом установлено, что стоимость услуг ООО «СпецСтрой» по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием грузоподъемных механизмов, более, чем в 6 раз выше стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию грузоподъемных механизмов, предъявленной обществом заказчику; стоимость иных услуг по руководству работами по данному контрагенту ежемесячно составляет более половины (от 55% до 64,5%) от стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию энерго- и электрохозяйства, технологического оборудования, оказанных налогоплательщиком по договору с заказчиком, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели.

Материалами проверки подтверждено, что ПАО «КМЗ» является секретным объектом. По договорам, заключенным на оказание услуг по руководству работами, связанными с эксплуатацией электрохозяйства, энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций, клининговых услуг, стороны не вправе передавать свои права и обязанности иным лицам без согласия другой стороны, оформленного в письменном виде; исполнитель должен иметь действующую лицензию, выданную ФСБ России, на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну. В ответ на запрос налогового органа Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны в письме от 14.01.2019 № 8/ЛЗ/2/1/31дсп сообщил, что лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, имеет только ООО «Технические решения» сроком действия до 09.10.2020 (том 41, л.д. 101). Указанная лицензия у спорных контрагентов отсутствует.

По требованию инспекции ПАО «КМЗ» пояснило, что в рамках заключенных договоров субподрядные организации не привлекались (том 17, л.д.106), предоставило информацию о представителях ООО «Технические

решения», с которыми происходило взаимодействие в рамках исполнения договорных отношений: ФИО3 (экономист, подписывала первичные учетные документы по доверенности), ФИО4 (региональный представитель), ФИО5 (том 17, л.д. 114). Все указанные лица являлись работниками ООО «Технические решения» (том 43, л.д. 121-127). По представленной ПАО «КМЗ» выписке из журнала регистрации электронных пропусков (том 17, л.д. 91) установлено нахождение на территории ПАО «КМЗ» только сотрудников ООО «Технические решения».

Инспекцией установлены лица, фактически выполнявшие в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком, работы на объекте и контролирующие качество и своевременность их выполнения.

Из протоколов допросов и опросов физических лиц – исполнителей работ по обслуживанию и ремонту технического оборудования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (том 43, л.д.149-153, том 46, л.д. 4-56, том 64, л.д. 60-70, том 79, л.д. 78-112); по уборке помещений ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (том 46, л.д. 134-135, том 52, л.д. 10-43, том 62, л.д. 69-101, том 79, л.д. 78-112) установлено, что фактически работы на объектах ПАО «КМЗ» выполняли работники ООО «Технические решения», в том числе и официально нетрудоустроенные. По показаниям свидетелей, работники иных организаций, выполнявших аналогичные работы, на объектах отсутствовали, руководители спорных контрагентов им не известны, прием на работу на объектах ПАО «КМЗ», учет рабочего времени работников, выдача заданий на рабочий день, контроль за выполнением работ, руководство работами осуществлялись лицами, находящимися на территории ПАО «КМЗ» в качестве работников ООО «Технические решения» - ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО57

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на ФИО5 и ФИО57, за 2016-2017 годы на ФИО49, ФИО50, ФИО52, за 2017-2018 годы на ФИО4 представлялись только обществом (том 43, л.д. 121-127), на ФИО51, ФИО55 и ФИО56 – как обществом (2016-2018 годы) (том 43, л.д. 121-127), так и контрагентом ООО «Альтаир» (2018 год) (том 71, л.д. 79). Справки о доходах на ФИО53 за 2016-2018 годы ни одним налоговым агентом в налоговые органы не представлялись, за 2019 год представлена ООО «Технические решения» (том 79, л.д. 77). Справки о доходах на ФИО54 за период с

января по август 2016 года представлены АО «КМЗ-Спецмаш», за период с 01.09.2016 по 31.12.2019 ни одним налоговым агентом в налоговые органы не представлялись (том 79, л.д. 77). При этом, согласно выписке из журнала регистрации электронных пропусков, представленных ПАО «КМЗ», ФИО53 в период с 09.03.2017 по 29.12.2018 и ФИО54 в период с 03.01.2016 по 26.12.2018 проходили на территорию ПАО «КМЗ», как сотрудники ООО «Технические решения» (том 17, л.д. 91).

Из числа указанных лиц в ходе проверки допрошены региональный представитель ООО «Технические решения» ФИО4 и мастер ФИО57 По показаниям ФИО4 и ФИО57, они осуществляли подбор персонала для оказания клининговых услуг и контроль за сотрудниками общества на объектах ПАО «КМЗ», подтвердили факт оказания клининговых услуг силами общества, отрицали привлечение субподрядных организаций, руководители субподрядных организаций свидетелям не известны (том 46, л.д. 130-133, том 52, л.д. 22-25).

Акционерное общество «Тандер» - АО «Тандер».

Материалами проверки подтверждено, что в рамках договоров, заключенных с АО «Тандер», общество оказало последнему услуги по уборке помещений и мойке фасадов магазинов сети «Магнит» (том 35, л.д. 92-151, том 36, л.д. 1-24).

По данным общества, услуги по указанным договорам фактически оказаны силами ООО «Модуль Сервис», ООО «Паритет», ООО «Статус», ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком - АО «Тандер» и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 35, л.д. 91).

При сопоставлении объема услуг, предъявленного заказчику с объемом услуг, оказанных спорными исполнителями, инспекцией установлено, что за период взаимоотношений с ООО «Статус» не отражены услуги, оказанные в 3 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года.

По требованию инспекции АО «Тандер» сообщило, что не осуществляет учет рабочего времени сотрудников других организаций (том 35, л.д.95), поэтому не может предоставить информацию о конкретных лицах, оказывавших услуги от имени общества.

Вместе с тем, по показаниям работников АО «Тандер» ФИО58, ФИО59 и ФИО60 (том 50, л.д.111-118, том 52, л.д.45-46), на объектах АО «Тандер» клининговые услуги оказывались обществом, исполнители работ (новые сотрудники) приходили на объекты АО «Тандер» вместе с менеджером или представителем ООО «Технические решения», руководители спорных контрагентов свидетелям не знакомы. По показаниям заведующей хозяйством на объектах АО «Тандер» ФИО61 (том 51, л.д. 7- 11), связь и решение возникающих вопросов при оказании клининговых услуг осуществлялось только с представителями ООО «Технические решения».

Довод общества о том, что протоколы допросов ФИО58 и ФИО59 не являются относимыми доказательствами, поскольку в 4 квартале 2016 года (период взаимоотношений с ООО «Модуль Сервис»)

ФИО59 находилась в декретном отпуске, а в должностные обязанности ФИО58 не входили функции заключения и контроля договорных отношений, подлежат отклонению.

Свидетелем ФИО59 в ходе допроса даны пояснения относительно обстоятельств оказания ООО «Технические Решения» клининговых услуг на объектах АО «Тандер» в 2018 году, входящем в состав проверяемого периода и соответствующем периоду оказания услуг от имени ООО «Паритет» и ООО «СпецСтрой».

Свидетель ФИО58 дала пояснения об обстоятельствах оказания обществом клининговых услуг, которые ей были известны в силу ее работы в АО «Тандер» вне зависимости от занимаемой ею должности, что соответствует статье 90 НК РФ.

Оснований для исключения протоколов допросов ФИО58 и ФИО59 из числа доказательств по делу или определения их как неотносимых доказательств у суда в данной ситуации не имеется, указанные показания подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» - ПАО «Т Плюс».

Материалами проверки подтверждено, что в рамках договоров, заключенных с ПАО «Т Плюс», общество оказало клининговые услуги на объектах ЗАО «Кировская ТЭЦ-1», ОАО «Волжская ТГК» (том 36, л.д. 26-154, том 37, л.д. 1-57).

По данным общества, услуги по указанным договорам фактически оказаны силами ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком - ПАО «Т Плюс» и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 36, л.д. 25).

При сопоставлении объема услуг, предъявленного заказчику с объемом услуг, оказанных спорными исполнителями, инспекцией установлено, что за период взаимоотношений с ООО «Статус» не отражены услуги, оказанные в январе-феврале, мае-июне, октябре-декабре 2016 года и феврале 2017 года.

По условиям договоров, заключенных с ПАО «Т Плюс», общество обязано представить документальное подтверждение оформления отношений с персоналом, обслуживающим объекты заказчика; при отсутствии письменного согласия заказчика исполнитель не вправе уступать иным лицам права и обязанности, принадлежащие ему на основании данного договора.

Согласно информации, представленной ПАО «Т Плюс» на требование инспекции, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались (том 36, л.д. 130), руководителем работ на всех объектах являлась менеджер ООО «Технические решения» ФИО62 (том 36, л.д. 92).

В ходе допроса, проведенного налоговыми органами в порядке статьи 90 НК РФ, а также опроса, проведенного сотрудниками органов внутренних дел, ФИО62 пояснила, что в 2016, 2018 годах работала менеджером в ООО «Компания «Чистый Город», ООО «Технические решения», осуществляла распределение производственных заданий, о привлечении к оказанию услуг субподрядных организаций ей ничего не известно, их руководители ей не знакомы (том 50, л.д. 144-146, том 62, л.д.109-110).

Возражая против использования в качестве доказательства протоколов опроса и допроса ФИО62, общество сослалось на наличие противоречий в показаниях данного лица, данных налоговому органу и органам внутренних дел. В частности, в протоколе допроса от 11.10.2019 ФИО62 указала, что в 2016 году работала в ООО «Компания «Чистый Город» (прежнее наименование ООО «Технические решения»), а в объяснениях от 03.03.2020, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК МО МВД России «Кирово-Чепецкий», указала, что работала в 2016 году в ООО «Промстрой 78».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть третья статьи 71 АПК РФ).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

В результате проверки показаний ФИО62 управлением установлено, что справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО62 за период с 2016 по 2018 годы представлены только за 2016 год ООО «Промстрой 78» (том 50, л.д. 147). Вместе с тем, как в протоколе допроса от 11.10.2019, так и в объяснениях от 03.03.2020 ФИО62 указала, что находилась в непосредственном подчинении у ФИО63 (в 2016 году учредитель и руководитель ООО «Компания «Чистый Город»), отношения к ООО «Промстрой 78» ФИО63 не имеет (том 51, л.д. 14-17), взаимоотношения с ООО «Промстрой 78» у спорных контрагентов проверкой не установлены.

Допрошенные в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ лица, непосредственно осуществлявшие уборку помещений (территорий) в 2016 году на объектах ПАО «Т Плюс» от ООО «Компания «Чистый Город», пояснили, что ФИО62 являлась менеджером ООО «Компания «Чистый Город», осуществляла контроль работ и распределение заданий (протоколы допроса ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 ФИО70, ФИО71, том 50,

л.д. 119-143). Аналогичные объяснения даны ФИО72 и ФИО73 при опросе их органами внутренних дел (том 62, л.д. 113-116).

Тот факт, что ФИО62 в 2016 году являлась региональным менеджером ООО «Компания «Чистый Город» по исполнению договоров с ПАО «Т Плюс» подтверждается также встречной проверкой заказчика. Так, среди представленных ПАО «Т Плюс» документов по требованию инспекции имеется письмо ООО «Компания «Чистый Город» в адрес директора Кировской ТЭЦ-3 ФИО74 (получено 30.12.2015), согласно которому ООО «Компания «Чистый Город» для оказания услуг по уборке помещений в 2016 году просит разрешить допуск в здание и на территорию Кировской ТЭЦ-3 с 01.01.2016 по 31.12.2016 сотрудникам ООО «Компания «Чистый Город», в частности региональному менеджеру ФИО62 (том 36, л.д. 92).

Таким образом, показания ФИО62 подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В ходе встречной проверки ПАО «Т Плюс» представлена информация о лицах, непосредственно оказывавших услуги по уборке на объектах филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс».

На основании протоколов допросов и объяснений лиц, непосредственно осуществляющих уборку помещений (территорий) в 2016-2018 годах на объектах ПАО «Т Плюс», установлено, что допрошенные лица привлечены к оказанию услуг самим обществом, работали (в том числе по совместительству) в обществе (ранее ООО «Компания «Чистый Город») контроль за работами, распределение заданий осуществляла менеджер общества ФИО62, руководители спорных контрагентов свидетелям не знакомы (протоколы допросов ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, том 50, л.д. 119-143, том 62, л.д. 113-116).

АО «Кировская теплоснабжающая компания» – АО «КТК».

Материалами проверки подтверждено, что в рамках договоров, заключенных с АО «КТК», общество оказало клининговые услуги на объектах заказчика (том 37, л.д. 59-155, том 38, л.д. 1-39).

По данным общества, услуги по указанным договорам фактически оказаны силами ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком - АО «КТК» и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 37, л.д. 58).

По условиям договоров с АО «КТК» исполнитель обязан представить документальное подтверждение оформления отношений с персоналом, обслуживающим объекты заказчика; при отсутствии письменного согласия заказчика исполнитель не вправе уступать иным лицам права и обязанности, принадлежащие ему на основании данных договоров.

В ходе встречной проверки АО «КТК» на требование инспекции сообщило, что субподрядные организации в рамках исполнения договоров с ООО «Технические решения» на оказание клининговых услуг не привлекались, специальные пропускные документы на сотрудников ООО «Технические решения» и транспорт не выдавались, оформлялись письма на допуск

сотрудников (том 37, л.д. 60). Согласно представленным спискам лиц, в отношении которых запрошено разрешение для допуска на территорию АО «КТК», они не получали доход и не были официально трудоустроены ни в ООО «Технические решения», ни у спорных контрагентов (том 38, л.д. 27-39).

На основании протоколов допросов лиц, непосредственно осуществляющих уборку помещений (территорий) в 2016-2018 годах на объектах АО «КТК», установлено, что все указанные лица оказывали услуги по уборке от имени ООО «Технические решения», распределение заданий осуществляла менеджер общества ФИО62, руководители спорных контрагентов свидетелям не знакомы (протоколы допросов ФИО64, ФИО66, ФИО71, том 50, л.д.119-143). ФИО66 в ходе допроса показала, что перестала работать в ООО «Технические решения» с 2017 года. Вместе с тем, в 2018 году на ФИО66 обществом подается заявка на допуск и проведение вводного инструктажа на объекте АО «КТК» (том 38, л.д.34).

По показаниям начальника отдела организационно-хозяйственного обеспечения Кировской ТЭЦ-3 ФИО75, все вопросы в рамках оказания клининговых услуг со стороны ООО «Технические решения» решали с менеджером ФИО62, спорные контрагенты и их руководители свидетелю не известны (том 51, л.д. 3-6). ФИО62 в своих показаниях пояснила, что осуществляла распределение производственных заданий на Кировской ТЭЦ-3 от имени ООО «Компания «Чистый Город» и ООО «Технические решения», спорные субподрядные организации и их руководители ей не известны (том 50, л.д. 144-146, том 62, л.д. 109-110).

ООО «ТД Интерторг»

Материалами проверки подтверждено, что в рамках договора, заключенного с ООО «ТД Интерторг», общество оказало услуги комплексной уборки объектов заказчика в городе Череповце и деревне Климовское Череповецкого района (том 38, л.д. 41-81).

По данным общества, услуги по указанным договорам фактически оказаны силами ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «СпецСтрой», ООО «Паритет», ООО «Альтаир». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком - ООО «ТД Интерторг» и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 38, л.д. 40).

По условиям договора, заключенного с ООО «ТД Интерторг», услуги/работы оказываются исполнителем своими силами либо с участием привлеченных им лиц в соответствии с пунктом 2.2.2 на согласованных объектах заказчика; пункт 2.2.2 договора предусматривает привлечение иных лиц для оказания услуг/работ по данному договору по обязательному предварительному согласованию с заказчиком.

В ходе встречной проверки ООО «ТД Интерторг» сообщило, что на объектах ООО «ТД Интерторг», где обществом оказывались услуги, пропускная система отсутствует, привлечение субподрядных организаций к оказанию услуг обществом не согласовывалось (том 38, л.д. 46-47). Руководитель внутреннего аудита в ООО «ТД Интерторг» ФИО76 в ходе

допроса подтвердил факт оказания клининговых услуг силами общества в адрес ООО «ТД Интерторг», спорные контрагенты и их руководители свидетелю не известны (том 52, л.д. 56-58).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» - ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА».

Материалами проверки подтверждено, что в рамках государственного контракта, заключенного с ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА», общество оказывало услуги по уборке помещений в зданиях учебных корпусов и общежитий заказчика в селе Молочное города Вологды (том 38, л.д. 85-134).

По данным общества, услуги по указанному контракту фактически оказаны силами ООО «Модуль Сервис» и ООО «Статус». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком - ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 38, л.д. 82).

При сопоставлении данных о количестве оказанных услуг помесячно установлено, что часть оказанных в адрес ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» услуг в феврале, апреле и июне 2017 года не отражена в актах с ООО «Статус».

Условиями контракта предусмотрено оказание услуг силами и средствами исполнителя. По требованию налогового органа информации о наличии соглашения с обществом о возможности перепоручения оказания услуг иным лицам ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» не представило.

По показаниям сотрудников ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 (том 62, л.д. 125-144, том 63, л.д. 1-12) инспекцией установлено, что клининговые услуги на объектах оказывались персоналом ООО «Технические Решения» (ранее ООО «Компания «Чистый Город»), иные организации не известны, представителем ООО «Технические Решения» являлась ФИО87. Показаниями ФИО88, допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ (том 62, л.д. 122-124), подтверждено, что она работала уборщицей в помещениях ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» от ООО «Компания «Чистый Город», на работу ее принимала менеджер Лидия Евгеньевна, фамилию свидетель не знает, ООО «Модуль Сервис» и ООО «Статус» и их руководители ей не известны.

При допросе ФИО87 пояснила, что до 2015 года работала кадровым работником в ООО «Компания «Чистый Город», в период с 2016 по 2018 годы на безвозмездной основе осуществляла помощь ООО «Технические решения» (том 47, л.д.50-54).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ПАО «ФСК ЕЭС».

Материалами проверки подтверждено, что в рамках договоров, заключенных с ПАО «ФСК ЕЭС», общество оказало услуги по уборке производственных и бытовых помещений, объектов электрохозяйства

заказчика в Брянской и Смоленской областях в 2016-2018 годах (том 39, л.д. 4- 150, том 40, л.д. 1-114).

По данным общества, в 2018 году услуги по договору от 16.01.2018 № 497554 фактически оказаны силами ООО «Паритет» и ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 39, л.д. 1).

Условиями договоров установлено обязательное согласование привлечения обществом к оказанию услуг иных лиц.

По требованию налогового органа ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило, что по договору от 16.01.2018 № 497554 ООО «Технические решения» оказало услуги по уборке производственных помещений самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, представило письмо, которым ООО «Технические решения» запросило разрешение на допуск на территорию заказчика с 09.01.2018 по 31.12.2018 своих сотрудников – руководителя работ ФИО89 и уборщиц со второй группой электробезопасности (том 39, л.д. 4-5, том 40, л.д. 106-107). Все лица из представленного списка (кроме ФИО90) не были официально трудоустроены ни в ООО «Технические решения», ни у спорных контрагентов. В отношении ФИО90 справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлена ООО «Технические решения».

На основании протоколов допросов ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 (том 52, л.д. 59-96) установлено, что в 2018 году они от имени ООО «Технические решения» осуществляли уборку помещений на объектах ПАО «ФСК ЕЭС», контроль за оказанием услуг осуществляла ФИО89, руководители спорных контрагентов свидетелям не знакомы.

Протоколами допросов сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 (том 52, л.д. 97-119) подтверждено, что услуги по уборке помещений на подстанциях ПАО «ФСК ЕЭС» оказаны силами ООО «Технические решения», спорные контрагенты свидетелям не известны.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Вологда» - ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договора, заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», общество оказало услуги по уборке помещений, прилегающей территории, очистке крыш объектов заказчика, находящихся в городе Вологде и городе Великом Устюге Вологодской области (том 40, л.д. 116-124).

По данным общества, услуги по договору фактически оказаны силами ООО «Паритет», ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 40, л.д. 115).

В ходе проверки по требованию инспекции общество представило список работников, осуществлявших выполнение работ на объекте ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107) (том

40, л.д. 128-130). Проверкой установлено, что указанные лица получали доход в ООО «Технические решения».

Из числа указанных лиц в ходе проверки допрошены ФИО102 и ФИО104 (том 52, л.д.47-52); по показаниям ФИО102 и ФИО104, они не знают, от имени какой организации работали на объектах, руководители спорных контрагентов им не знакомы.

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» – АО «ВПО «Точмаш».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договоров, заключенных с АО «ВПО «Точмаш», общество в 2018 году оказало услуги по уборке помещений на производственной площадке ПАО «КМЗ», арендованной АО «ВПО «Точмаш» (том 40, л.д. 136-176).

Пунктом 2.2.5 договоров с АО «ВПО «Точмаш» установлен запрет на привлечение к оказанию услуг субподрядчиков/соисполнителей. По данным общества, услуги по указанным договорам фактически оказаны силами ООО «Паритет» и ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком и указанными выше исполнителями сведены в таблицу (том 40, л.д. 135).

В ходе встречной проверки АО «ВПО «Точмаш» представило список сотрудников ООО «Технические решения», которые фактически исполняли работы на объектах АО «ВПО «Точмаш» (том 40, л.д. 173-176). В соответствии с представленной ПАО «КМЗ» выпиской журнала регистрации электронных пропусков (том 17, л.д. 91) установлено нахождение на территории ПАО «КМЗ» только сотрудников ООО «Технические решения»; факт нахождения руководителей спорных контрагентов на территории ПАО «КМЗ» в спорный период не установлен.

В соответствии с показаниями лиц, осуществляющих уборку помещений на территории ПАО «КМЗ» в 2018 году, установлено, что все работы по оказанию клининговых услуг осуществлялись сотрудниками ООО «Технические решения», иные (субподрядные) организации на объекте отсутствовали (протоколы допросов ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО26, том 52, л.д. 10-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Соваль» - ООО «Соваль», с 27.03.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эр Ликид».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договора, заключенного ООО «Соваль» общество оказало последнему услуги по уборке помещений и территории по адресу: <...>, территория ПАО «Северсталь», наполнительная станция ООО «Эр Ликид» (том 41, л.д. 3-23).

По данным общества, услуги по уборке помещений по договору, заключенному с ООО «Соваль», фактически оказаны ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком и ООО «СпецСтрой» сведены в таблицу (том 41, л.д. 1).

У заказчика по договору – ООО «Соваль» документы и пояснения по порядку исполнения договора с ООО «Технические решения» налоговым органом в ходе проверки не истребованы и соответственно не получены.

Акционерное общество «Твэл-Строй» - АО «Твэл-Строй».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договора, заключенного АО «Твэл-Строй», общество оказало последнему услуги по уборке офисного помещения, находящегося на территории ПАО «КМЗ» (том 41, л.д. 25-32).

Пунктом 11.1 договора установлено, что любая информация о финансовой, хозяйственной и иной деятельности одной из сторон, предоставленная ею другой стороне или ставшая известной той в связи с подготовкой или исполнением договора, считается конфиденциальной и не подлежит разглашению или передаче третьим лицам, что фактически означает запрет на привлечение к оказанию услуг иных лиц. По данным общества, услуги по указанному договору фактически оказаны силами ООО «СпецСтрой». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком и соисполнителем сведены в таблицу (том 41, л.д. 24).

У заказчика по договору – АО «Твэл-Строй» документы и пояснения по порядку исполнения договора с ООО «Технические решения» налоговым органом в ходе проверки не истребованы и соответственно не получены.

Вместе с тем, в соответствии с представленной ПАО «КМЗ» выпиской журнала регистрации электронных пропусков (том 17, л.д. 91) установлено нахождение на территории ПАО «КМЗ» только сотрудников ООО «Технические решения»; факт нахождения руководителя ООО «СпецСтрой» на территории ПАО «КМЗ» в спорный период не установлен.

В соответствии с показаниями лиц, осуществляющих уборку помещений на территории ПАО «КМЗ» в 2018 году, установлено, что все работы по оказанию клининговых услуг осуществлялись сотрудниками ООО «Технические решения», иные (субподрядные) организации на объекте отсутствовали (протоколы допросов ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО26, том 52, л.д. 10-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистюля» - ООО «Чистюля».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в рамках договора, заключенного ООО «Чистюля», общество оказало последнему услуги по ежедневной комплексной уборке помещений по адресу: <...> в торгово-развлекательном центре «Макси» (том 41, л.д. 34).

По данным общества, услуги по указанному договору фактически оказаны силами ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир». Сводные данные по предмету заключенных договоров с заказчиком и соисполнителями сведены в таблицу (том 41, л.д. 33).

У заказчика по договору – ООО «Чистюля» документы и пояснения по порядку исполнения договора с ООО «Технические решения» налоговым органом в ходе проверки не истребованы и соответственно не получены.

По взаимоотношениям общества с исполнителями. ООО «Аликом»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Аликом» обществом в период проверки представлены первичные документы, согласно которым в рамках договора от 05.02.2018 № 09 ООО «Аликом» за период с февраля по июнь 2018 года оказало обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций объектов заказчика ПАО «КМЗ» (том 41, л.д. 68-90) на общую сумму 8 723 898 руб. 68 коп., в том числе НДС 1 330 764 руб. 21 коп. По первичным документам, оформленным от имени ООО «Аликом», обществом в 1, 2 кварталах 2018 года заявлен вычет по НДС 1 330 764 руб. 21 коп., затраты в сумме 7 393 134 руб. 47 коп. включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2018 год.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Аликом» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2017, с 19.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО «Аликом», с 18.08.2020 ООО «Аликом» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса (том 41, л.д. 141-148).

За период взаимоотношений с обществом ООО «Аликом» имущества, транспорта, персонала не имело, справки по форме 2-НДФЛ не сдавало, налоги уплачивало в минимальном размере, доля вычетов превышает 99% (том 42, л.д. 92-95, 142-144, том 41, л.д. 91-98, 102-134).

В ходе допроса ФИО108, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Аликом», подтвердил, что фактически осуществлял руководство ООО «Аликом», в спорный период работал на двух объектах (заказчик АО «Тандер»), выполнял малярные работы и монтаж вентилируемого фасада в магазинах «Магнит», о заключении договоров с ООО «Технические решения» не помнит (том 46, л.д. 70-73).

По выписке банка о движении денежных средств по счетам ООО «Аликом» (том 41, л.д. 102-134) отсутствуют платежи в адрес контрагентов за оказание спорных услуг, привлечение работников по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства, поступившие на счета ООО «Аликом», перечисляются его руководителю ФИО108, а также за товары (работы, услуги) в адрес индивидуальных предпринимателей (далее – ИП) ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 которые по требованию налоговых органов не представили документов по взаимоотношениям с ООО «Аликом» (том 45, л.д.18-103).

Контрагенты, установленные налоговой инспекцией по данным книги покупок ООО «Аликом» - индивидуальные предприниматели ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 (том 45, л.д. 1-3), не имели условий для самостоятельного оказания услуг:

- ИП ФИО113 – зарегистрирован в ЕГРИП 07.12.2016, прекратил деятельность с 29.01.2019; сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 годы не представлялись; ООО «Аликом» в адрес ИП ФИО113 перечисляло денежные средства «за стройматериалы»; документы по взаимоотношениям с ООО «Аликом» не представлены; для допроса в налоговый орган не явился (том 43, л.д. 1-108);

- ИП ФИО114 – зарегистрирован в ЕГРИП 29.11.2016, прекратил деятельность с 10.12.2018; сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 годы не представлялись; ООО «Аликом» в адрес ИП ФИО114 перечисляло денежные средства «за ТМЦ»; документы по взаимоотношениям с ООО «Аликом» не представлены; для допроса в налоговый орган не явился (том 43, л.д. 109-150, том 44, л.д. 1-75);

- ИП ФИО115 – зарегистрирован в ЕГРИП 08.12.2017; сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 годы не представлялись; ООО «Аликом» в адрес ИП ФИО115 перечисляло денежные средства «за ТМЦ»; документы по взаимоотношениям с ООО «Аликом» не представлены; для допроса в налоговый орган не явился (том 44, л.д. 76-112);

- ИП ФИО117 – зарегистрирована в ЕГРИП 15.06.2017, прекратила деятельность с 29.01.2019; сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2018 годы не представлялись; перечисления денежных средств ООО «Аликом» в адрес ИП ФИО116 отсутствуют; документы по взаимоотношениям с ООО «Аликом» не представлены; для допроса в налоговый орган не явилась (том 44, л.д. 113-142);

ООО «Модуль Сервис»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Модуль Сервис» обществом в период проверки представлены первичные документы, согласно которым в рамках договора от 01.10.2016 № 06 ООО «Модуль Сервис» за период с ноября 2016 года по март 2017 года оказало заявителю услуги по уборке помещений на объектах заказчиков ПАО «КМЗ», АО «Тандер», ПАО «Т Плюс», ОАО «КТК», ООО «ТД Интерторг», ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» на общую сумму 8 010 230 руб. 52 коп., в том числе НДС 1 335 569 руб. 49 коп. (том 46, л.д. 139- 156, том 85, л.д. 58-63). По первичным документам, оформленным от имени ООО «Модуль Сервис», общество отнесло в состав вычетов за 4 квартал 2016 года НДС в сумме 590 400 руб., за 1 квартал 2017 года - в сумме 745 169 руб. 48 коп., 7 419 830 руб. 52 коп. отнесено в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том числе за 2016 год – 3 280 000 руб., за 2017 год – 4 139 830 руб. 52 коп.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 № 24 (том 47, л.д. 55-68), вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, обществу доначислен НДС в сумме 749 883 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО «Модуль Сервис» в сумме 745 169 руб. 48 коп. Решение от 29.09.2017 № 24 обществом не оспорено.

Таким образом, оспариваемым решением обществу по взаимоотношениям с ООО «Модуль Сервис» отказано в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 590 400 руб. и в отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 7 419 830 руб. 52 коп., в том числе за 2016 год – 3 280 000 руб., за 2017 год – 4 139 830 руб. 52 коп.

По материалам проверки, ООО «Модуль Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ с 28.05.2020 как недействующее юридическое лицо (том 47, л.д. 77-80, 106-110). Учредитель и руководитель ООО «Модуль Сервис» ФИО118 для допроса в налоговый орган не явился (том 47, л.д. 88-92). ООО «Модуль Сервис» в проверяемом периоде не имело трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (том 47, л.д. 90, том 49, л.д. 44-49, 70-71).

Налоговая отчетность сдана ООО «Модуль Сервис» за 2016 год с минимальными суммами налогов к уплате, доля вычетов превышает 99%. С контрагентами, установленными налоговой инспекцией по данным книги покупок ООО «Модуль Сервис» (том 49, л.д. 72), последнее денежных расчетов не производило; указанные контрагенты относятся к числу организаций, не имевших возможность оказать спорные услуги:

- ООО «Мир чудес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ с 01.11.2018 как недействующее юридическое лицо, местонахождение организации по адресу регистрации не установлено, трудовые и материальные ресурсы отсутствовали, руководитель ФИО119 в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал на себя организацию ООО «Мир чудес» за вознаграждение, являлся номинальным руководителем, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена ООО «Мир чудес» «нулевая»; по выписке банка о движении денежных средств по счетам ООО «Мир чудес» за 2016 год отсутствуют операции, связанные с оказанием клининговых услуг (том 49, л.д. 74-99);

- ООО «Сервис Групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.02.2016, с 10.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Сервис Групп», исключено из ЕГРЮЛ с 25.09.2018 как недействующее юридическое лицо, трудовые и материальные ресурсы отсутствовали, с 4 квартала 2016 года отсутствовали открытые расчетные счета, единственный поставщик, установленный по данным отчетности ООО «Сервис Групп», - ООО «Агро- Холдинг» представил «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года (том 49, л.д. 130-154).

По выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Модуль Сервис» (том 47, л.д. 111-145, том 48, л.д. 1-45) установлено, что денежные средства, поступившие на счета ООО «Модуль Сервис», обналичиваются путем снятия наличных через банкоматы, а также перечисляются в адрес ООО «Победа», ООО «Группа К», ООО «Симвест», ООО «Илматаар», ООО «Фортуна», ООО «Чистоград», ООО «Граммос», ООО «Бизнес Консалтинг», индивидуальных предпринимателей ФИО120,

ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, не имевших возможности оказания услуг ввиду отсутствия персонала и материальных ресурсов, не несших затрат в адрес контрагентов за оказание услуг по уборке или клининговых услуг или за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера (том 49, л.д.100-121, том 50, л.д. 58-98, том 52, л.д. 124- 167, том 53, л.д. 1-93).

ООО «Паритет»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Паритет» обществом в период проверки представлены первичные документы, согласно которым в рамках договора от 06.02.2018 № 10 ООО «Паритет» за период с февраля по март 2018 года оказало заявителю услуги по уборке помещений на объектах заказчиков ПАО «КМЗ», АО «Тандер», ОАО «КТК», ООО «ТД Интерторг», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», АО «ВПО «Точмаш» на общую сумму 3 195 187 руб. 21 коп., в том числе НДС 487 401 руб. 44 коп. (том 51, л.д. 23-33). По первичным документам, оформленным от имени ООО «Паритет», общество отнесло в состав вычетов за 1 квартал 2018 года НДС в сумме 487 401 руб. 44 коп., 2 707 785 руб. 77 коп. отнесено в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2018 год.

По материалам проверки, ООО «Паритет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ с 04.10.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса (том 51, л.д. 34-42). Адрес регистрации ООО «Паритет» в период с 29.12.2017 по 28.08.2018: <...>, офис 315А. Собственником указанного помещения ФИО127 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности адреса регистрации ООО «Паритет», согласно письму по адресу регистрации организация деятельность не осуществляет, после выдачи гарантийного письма представители организации с собственником помещения договор аренды не заключили, на связь не выходят (том 51, л.д. 43-50).

Учредитель и руководитель ООО «Паритет» ФИО128 в ходе допроса дал пояснения о том, что работники у ООО «Паритет» отсутствовали, никогда не привлекались; в 1 квартале 2018 года ООО «Паритет» занималось чистовой отделкой жилых и нежилых помещений после строительства для ООО «Элит-Строй» в городе Санкт-Петербурге (том 51, л.д. 67-72).

Материалами проверки подтверждено, что трудовые и материальные ресурсы (имущество, транспортные средства), необходимые для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Паритет» в проверяемом периоде отсутствовали, на требование о представлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Паритет» документы не представило (том 51, л.д.96-101, 112-113).

07 августа 2018 года ООО «Паритет» представлена в налоговый орган по месту учета уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года «нулевая» (том 51, л.д. 103).

По выпискам банка о движении денежных средств по счетам ООО «Паритет» (том 51, л.д. 75-95) установлено, что денежные средства со счетов указанной организации обналичиваются ФИО128, а также

перечисляются в адрес лиц, не имевших возможности оказания спорных услуг (том 51, л.д. 114-142, том 52, л.д. 1-5).

По мнению общества, из числа лиц, которые могли оказать спорные услуги от имени ООО «Паритет», инспекцией неправомерно исключены индивидуальные предприниматели ФИО110 и ФИО129, поскольку в адрес указанных лиц денежные средства перечислены со счета ООО «Паритет» с назначением «за уборку нежилых помещений, без НДС».

Позицию заявителя суд находит не подтвержденной материалами дела.

ИП ФИО110 зарегистрирована в ЕГРИП 24.08.2004, с момента регистрации основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, с 20.02.2018, то есть в период взаимоотношений ООО «Паритет» с обществом ФИО110 в ЕГРИП внесены виды экономической деятельности, связанные с оказанием услуг по уборке помещений, с 31.07.2020 ФИО110 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 51, л.д.140-142). По выписке банка (том 69, л.д. 88-100) отсутствуют перечисления ИП ФИО110 денежных средств за привлечение работников по договорам гражданско-правового характера, а также в адрес контрагентов за оказание услуг по уборке или клининговых услуг.

За период октября по декабрь 2017 года и с января по июнь 2018 года сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ИП ФИО110 на двух лиц - ФИО130 и ФИО131 (том 69, л.д. 86-87), что несопоставимо с объемом услуг, оказанным от имени ООО «Паритет», с учетом нахождения объектов в различных населенных пунктах Вологодской области и в других регионах Российской Федерации. На требование налогового органа ИП ФИО110 не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» (том 51, л.д. 143-145).

Кроме того, заказчиками общества не подтверждено нахождение на своей территории ФИО110, ФИО130 и ФИО131

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «Паритет» расчетов с ИП ФИО110 «за уборку нежилых помещений», суд признает, что силами данного лица услуги от имени ООО «Паритет» оказаны быть не могли.

ИП ФИО129 зарегистрирована в ЕГРИП 19.02.2018, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2018 (том 52, л.д. 1-5). Документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет» ФИО129 по требованию налогового органа не представлены (том 52, л.д. 6-9). За период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (4 месяца) ФИО129 справки по форме 2-НДФЛ, расчеты сумм НДФЛ и страховых взносов в налоговый орган не представлялись (том 51, л.д. 146, том 69, л.д. 108- 109), что свидетельствует об отсутствии персонала и лиц, нанятых по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, заказчиками общества не подтверждено нахождение на своей территории ФИО129

Таким образом, ИП ФИО129 не имела фактической возможности оказать спорные услуги и в действительности их не оказывала.

ООО «Статус»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Статус» обществом в период проверки представлены первичные документы, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Статус», удостоверения, выданные 13 сотрудникам от имени ООО «Статус», протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Статус», согласно которым в рамках договора от 01.07.2015 № КХ 3/15 ООО «Статус» за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года оказало заявителю услуги по уборке помещений на объектах заказчиков ПАО «КМЗ», АО «Тандер», ПАО «Т Плюс», ОАО «КТК», ООО «ТД Интерторг», ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» на общую сумму 60 801 768 руб. 73 коп., в том числе НДС 9 274 846 руб. 08 коп. (том 53, л.д. 95-150, том 54, л.д. 1-8).

По первичным документам, оформленным от имени ООО «Статус», общество отнесло в состав вычетов НДС в общей сумме 9 274 846 руб. 08 коп., в том числе за 1 квартал 2016 года – 1 320 147 руб. 18 коп., за 2 квартал 2016 года – 1 571 349 руб. 76 коп., за 3 квартал 2016 года – 1 580 813 руб. 60 коп., за 4 квартал 2016 года – 901 457 руб. 61 коп., за 1 квартал 2017 года – 751 546 руб. 94 коп., за 2 квартал 2017 года – 1 589 186 руб. 45 коп., за 3 квартал 2017 года – 1 560 344 руб. 54 коп., также включило затраты в общей сумме 51 526 922 руб. 65 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том числе за 2016 год в сумме 29 854 267 руб. 48 коп., за 2017 год – в сумме 21 672 655 руб. 17 коп.

По материалам проверки, ООО «Статус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ с 20.05.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, отсутствие ООО «Статус» по адресу регистрации установлено 02.11.2017, то есть после окончания взаимоотношений с обществом (том 54, л.д. 42-50, том 55, л.д. 86-88).

ООО «Статус» в период взаимоотношений с обществом не имело материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (том 51, л.д. 96-97). По данным расчета по форме 6-НДФЛ, численность ООО «Статус» в 2016 году составляла 3 человека (руководитель ФИО132, ФИО133, ФИО134), в 2017 году: 1-2 кварталы – 3 человека, 3 квартал – 16 человек, 4 квартал – работники отсутствуют (том 56, л.д. 141-142).

Протоколами допросов ФИО133 и ФИО134 подтверждено, что указанные лица являлись плательщиками алиментов и формально трудоустроены в ООО «Статус», фактически в данной организации не работали (том 57, л.д. 24-31).

Из 16 человек, на которых ООО «Статус» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, допросы проведены в отношении 10 человек, включая ФИО133 и ФИО134, чьи показания приведены судом выше. Свидетели ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 показали, что по объявлению ООО «Компания «Чистый Город» о поиске персонала устроились работать уборщиками, выполняли работы от имени ООО «Компания «Чистый

город» на объектах ПАО «Северсталь», ООО «Статус», руководитель ООО «Статус» ФИО132 им не знакомы, с ООО «Статус» их ничего не связывало (том 57, л.д. 1-23).

При оценке представленных обществом данных о прохождении работниками ООО «Статус» инструктажа суд исходит из того, что данные об инструктаже 03.07.2017 и 01.08.2017 приведены только в отношении 13 сотрудников ООО «Статус», по которым данной организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ (кроме ФИО134, ФИО133, ФИО132). Согласно показаниям ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО141, чьи фамилии указаны в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Статус», участия в заседании комиссии данные лица не принимали, подписи от их имени выполнены иными лицами.

В ходе проверки инспекцией допрошен руководитель ООО «Статус» ФИО132, по показаниям которого он занимался поиском персонала для заказчика ООО «Технические решения» в целях оказания последним клининговых услуг на объектах заказчиков в магазинах сети «Магнит», «Семья» по Вологодской области, заводах за пределами региона. По показаниям ФИО132, ООО «Статус» для ООО «Технические решения» клининговые услуги в 2016-2017 годах не оказывало, только предоставляло персонал, расчеты с физическими лицами по гражданско-правовым договорам осуществлялись наличными средствами, для выдачи денег иногородним работникам средства перечислялись старшим в группе, при выдаче наличных физические лица расписывались в журнале, журнал велся для личного учета; оформлением пропусков, контролем отработанного рабочего времени исполнителей (предоставленного персонала), а также снабжением необходимыми ТМЦ и оборудованием для работы занималось ООО «Технические решения» (ранее ООО «Компания «Чистый город»); при оформлении необходимых документов ООО «Технические решения» предоставляло сведения о количестве часов, отработанных каждым работником, предоставленным ООО «Статус»; по суммам, указанным в счете, ФИО132 сверялся с директором ООО «Технические решения» ФИО142 (протокол допроса от 19.02.2020 № 10-52/36, том 56, л.д. 83-87).

На требование инспекции в период проверки ООО «Статус» информации о лицах, привлеченных для оказания услуг ООО «Технические решения», не представило (том 56, л.д. 107-111). Вопреки показаниям ФИО132 о поиске ООО «Статус» персонала для ООО «Технические решения», показаниями ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 подтверждено, что они устроились работать уборщиками по объявлениям ООО «Компания «Чистый Город» о поиске персонала, у ООО «Статус» затрат на размещение в СМИ информации о поиске персонала, на перечисление физическими лицам «подотчетных» средств по данным выписки банка (том 54, л.д. 123-162) не установлено.

Как указано управлением и подтверждено материалами дела, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Статус», в течение нескольких дней перечисляются разветвленной сети транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью последующего их обналичивания. Указанные участники расчетов не имеют условий для самостоятельного оказания услуг в связи с отсутствием материальных ресурсов, персонала, существовали непродолжительный период времени, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и в связи с наличием сведений о недостоверности, документы по требованиям налогового органа не представили: ООО «Византия», ИП ФИО143, ООО «Постгарант», ООО «Современные электронные технологии», ООО «Эталон», ООО «Технолоджи», ООО «Ирбис», ИП ФИО144, ООО «Фазис», ООО МК «Рокс», ООО «Перспектива», ООО «Стройтрейдинг», ООО «Паритет-Плюс», ИП ФИО145, ИП ФИО146, ООО «Энерджи», ИП ФИО147, ИП ФИО148, ООО «ВС-Консалт», ООО «Технопарк», ООО «Стройтех», ООО «Никс», ИП ФИО149, ООО «Ньюпоинт», ИП ФИО150, ООО «Климат Про», ООО «Алекс Плюс», ООО «Стройгарант», ООО «Апрель» (том 57, л.д. 38-173, том 58, л.д. 1-152, том 59, л.д. 1-138, том 60, л.д. 1-159, том 61, л.д. 1-145, том 62, л.д. 1-66).

На стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки обществом представлено в инспекцию письмо за подписью ФИО132 от 01.10.2020 (том 54, л.д. 40-41), в соответствии с которым ФИО132, вопреки своим показаниям, данным в ходе допроса 19.02.2020, подтверждает факт оказания ООО «Статус» клининговых услуг в адрес общества на объектах заказчиков. Как указано в письме, для оказания указанных услуг ООО «Статус» привлекало юридических лиц – ООО «Фазис», ООО «Эталон», ООО «Постгарант», а также физических лиц – ФИО135, ФИО137 и других.

Как было указано выше, ООО «Фазис», ООО «Эталон» и ООО «Постгарант» не имели возможности самостоятельного оказания спорных услуг в связи с отсутствием персонала и материальных ресурсов, ФИО135 и ФИО137 в своих показаниях сослались, что работали уборщицами от имени ООО «Компания «Чистый Город», ООО «Статус» и его руководитель ФИО132 им не знакомы, с ООО «Статус» их ничего не связывало.

Кроме того, официально трудоустроенные в ООО «Статус» лица - ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 показали, что работали на объектах ПАО «Северсталь». Ни один из заказчиков общества, для оказания клининговых услуг которому по данным заявителя было привлечено ООО «Статус» - ПАО «КМЗ», АО «Тандер», ПАО «Т Плюс», ОАО «КТК», ООО «ТД Интерторг», ФГБОУ ВО «Вологодская ГМХА» не имел объектов на территории ПАО «Северсталь».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленности и согласованности действий ООО «Технические решения» при оформлении сделки с ООО «Статус», целью которой явилось создание формального

документооборота для завышения понесенных расходов и использования налоговых вычетов для минимизации налоговых обязательств по НДС.

ООО «Региональная Строительная Компания» (ООО «РСК»)

В подтверждение взаимоотношений с ООО «РСК» обществом в период проверки представлены первичные документы, выдержка из журнала инструктажа на рабочем месте ООО «РСК» с 04.04.2017, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, протоколы заседания комиссий по проверке знаний и требований охраны труда, список сотрудников ООО «РСК», согласно которым в рамках договора от 29.08.2016 № 4 ООО «РСК» за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года оказало обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций ПАО «КМЗ» на общую сумму 45 565 404 руб. 91 коп., в том числе НДС 6 950 654 руб. 99 коп. (том 63, л.д. 23-55, том 64, л.д. 5-23).

По первичным документам, оформленным от имени ООО «РСК», общество отнесло в состав вычетов НДС в общей сумме 6 950 654 руб. 99 коп., в том числе за 4 квартал 2016 года 1 196 390 руб. 50 коп., за 1 квартал 2017 года – 1 597 704 руб. 69 коп., за 2 квартал 2017 года – 2 003 342 руб. 38 коп., за 3 квартал 2017 года – 2 153 217 руб. 42 коп., а также включило затраты в общей сумме 38 614 749 руб. 92 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том числе за 2016 год в сумме 6 646 613 руб. 90 коп., за 2017 год – в сумме 31 968 136 руб. 02 коп.

По материалам проверки, ООО «РСК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.07.2016, то есть незадолго до заключения договора с обществом (29.08.2016), исключено из ЕГРЮЛ с 14.02.2020 как недействующее юридическое лицо (том 63, л.д. 56-71). Руководитель ООО «РСК» с 28.07.2016 по 11.04.2018 ФИО151 для допроса в налоговый орган не явился (том 63, л.д. 80-82); руководитель ООО «РСК» с 12.04.2018 по 14.02.2020 ФИО152 для допроса в налоговый орган также не явился, по данным налогового органа, являлся «массовым» учредителем и руководителем, на него в течение 2018 года оформлены пять различных организаций, которые справки по форме 2-НДФЛ на него не представляли (том 63, л.д. 83-87). По требованию налогового органа ООО «РСК» документы по взаимоотношениям с ООО «Технические решения» не представило (том 63, л.д. 72-73).

В период взаимоотношений с обществом у ООО «РСК» имущества (кроме легкового автомобиля марки AUDI Q7 в период с 19.04.2017 по 13.02.2018) не имелось, сведения о среднесписочной численности работников ООО «РСК» за 2016-2017 годы представлены на 1 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлена ООО «РСК» только на руководителя ФИО151, за 2017-2018 годы не представлены, сведения по форме 6- НДФЛ представлены ООО «РСК» за 2016 год на 1 человека, за 2017 год – на 12 человек (том 63, л.д. 127, 75-77), транспортный налог и НДФЛ ООО «РСК» не уплачены.

Согласно представленным документам исполнителями работ на объектах ПАО «КМЗ» от ООО «РСК» являлись 11 человек. Из числа указанных лиц в

отношении 7 человек (ФИО10, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО14, ФИО13, ФИО156) справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Технические решения» (том 64, л.д. 45, 48, 56, 59, 65, 71, 80); в отношении 4 человек (ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160) справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год никем не представлены (том 64, л.д. 49, 53, 74, 77).

В ходе допросов, проведенных в порядке статьи 95 НК РФ, ФИО10 и ФИО14 пояснили, что в 2016-2017 годах работали на объектах ПАО «КМЗ» от ООО «Технические решения», пропуска оформлялись от ООО «Технические решения», контролировали работу и давали задания ФИО55, ФИО56, ФИО53; руководитель ООО «РСК» не знаком (том 46, л.д. 36-40, 60-64).

Допрошенный в порядке статьи 95 НК РФ ФИО13 пояснил, что с апреля по август 2017 года работал в ООО «РСК», после – в ООО «Технические решения»; в 2016-2018 годах работал слесарем-сантехником на объектах ПАО «КМЗ»; пропуска оформлялись от организаций, в которых он был оформлен; работы выполнял также от имени организаций, в которых работал, место работы и деятельность оставались неизменными, менялись лишь наименования организаций; аналогичные работы выполняли только сотрудники ООО «Технические решения»; работу контролировал ФИО5, задания распределял ФИО53; руководитель ООО «РСК» не знаком (том 64, л.д. 66- 70).

В отношении лиц, контролировавших по показаниям свидетелей выполнение работ на ПАО «КМЗ», - ФИО55 и ФИО56 справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Технические Решения» за 2016-2018 годы и ООО «Альтаир» за 2018 год, на ФИО5 представлены только ООО «Технические Решения» за 2016-2018 годы, на ФИО53 ни одним налоговым агентом в налоговые органы не представлены (том 43, л.д. 121-127, том 71, л.д. 79, том 79, л.д. 77). По показаниям ФИО13, ФИО53 не был официально трудоустроен.

При этом, суд учитывает, что согласно предмету заключенного с ООО «РСК» договора от 29.08.2016 № 4 и наименованию услуг, указанных в первичных документах, ООО «РСК» оказало обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием объектов электро- и энергохозяйства, оборудования, коммуникаций ПАО «КМЗ». Общество не привело суду данных о наличии у ООО «РСК» делового опыта, специального оборудования, квалифицированного персонала для руководства работами, обеспечивающими деятельность такого крупного заказчика, как ПАО «КМЗ». Указанные обстоятельства отличаются от обычаев делового оборота и могут свидетельствовать как об уклонении общества от налогового контроля с целью сокрытия информации о фактически привлеченных исполнителях-третьих лицах, так и о самостоятельном выполнении работ.

Ссылка представителя общества на ошибочное указание предмета договора «руководство работами» и фактическое оказание услуг по обслуживанию объектов ПАО «КМЗ» ничем не подтверждена.

Из свидетельских показаний, выписки из журнала регистрации электронных пропусков, представленной ПАО «КМЗ», следует, что работы по эксплуатации и обслуживанию энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций ПАО «КМЗ» выполнялись сотрудниками ООО «Технические решения», лицами, контролирующими выполнение работ, являлись также сотрудники ООО «Технические решения», ООО «РСК» услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций ПАО «КМЗ», не оказывало.

Налоговая отчетность сдана ООО «РСК» с минимальными суммами налогов к уплате, доля заявленных в проверяемом периоде ООО «РСК» вычетов по НДС превышает 99 %.

Как указало управление и подтверждено материалами дела, в книгах покупок ООО «РСК» отражены счета-фактуры, оформленные от ООО «Промстрой 78», ООО «СтройПромКомплект» (учредитель и руководитель также ФИО151), ООО «Стройремсервис», ООО «Стройфинансстандарт», ООО «СМР Северо-Запад», ООО «Торгсервисстрой», ООО «Посредтехресурс 77», являющихся участниками замкнутой цепочки операций с целью кругового возмещения НДС и обналичивания денежных средств через организации розничной торговли. У указанных лиц отсутствуют персонал (кроме ООО «Промстрой 78» в 2016 году), материальные ресурсы, необходимые для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, организации существовали непродолжительный период времени, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица и в связи с наличием сведений о недостоверности, требования налогового органа о представлении документов не исполнили, налоговые декларации по НДС представили «нулевые» (том 64 л.д. 82-151, том 65, л.д. 1-165, том 66, л.д. 1-162).

ООО «Промстрой 78» справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 37 человек, за 6 месяцев 2017 года - на 1 человека (том 64, л.д. 93-97). Вместе с тем, указанные в справках ООО «Промстрой 78» по форме 2- НДФЛ лица отсутствуют в выписке из журнала регистрации электронных пропусков, представленной ПАО «КМЗ» (том 17, л.д. 91). С учетом изложенного сотрудники ООО «Промстрой 78» не оказывали спорные услуги в интересах и от имени ООО «РСК».

Вывод о вовлеченности данных организаций в схему кругового возмещения НДС и «обналичивания» денежных средств мотивирован управлением тем, что по данным отчетности, вышеуказанные организации являются поставщиками и покупателями друг у друга, со своих счетов перечисляют средства одним и тем же лицам - организациям и индивидуальным предпринимателям, основным видом деятельности которых является розничная торговля пищевыми продуктами без НДС, без подтверждения дальнейшей реализации продуктов питания: ООО «Лавочник», ООО «Большая Медведица», ООО «СТЭП», ООО «ЦКСЗ», ООО «Современная торговля», ООО «Блеск», ООО «Ассорти», ИП ФИО161, ИП ФИО162, ИП ФИО163 (том 67, л.д. 1-150, том 68, л.д. 1-59). При этом

учредителями и руководителями ООО «Ассорти», ООО «СТЭП», ООО «ЦКСЗ», ООО «Лавочник», ООО «Блеск» и ООО «Современная торговля» в проверяемом периоде являлись одни и те же лица - ФИО161, ФИО162, ФИО164

В подтверждение факта «обналичивания» денежных средств через ООО «Большая Медведица» управлением представлены в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «РСК», материалы встречной проверки ООО «Большая Медведица» (том 63, л.д. 88-126, том 68, л.д. 62-150, том 69, л.д. 1- 81).

Согласно представленным документам за проверяемый период ООО «РСК» перечислило на счета ООО «Большая Медведица» 12 858 443 руб. 09 коп. с назначением платежа «предоплата за товары по договору поставки № 253 от 03.04.2017». В дни перечисления средств ООО «РСК» и ООО «Большая Медведица» заключены договоры займа с ООО «РСК» на общую сумму 12 858 443 руб. 09 коп. на условиях выплаты займодателю 11,5 % годовых без установления сроков возврата, ООО «РСК» направлены в адрес ООО «Большая медведица» письма об изменении назначения платежа в платежных документах на «по договорам займа», по расходным кассовым ордерам (далее – РКО) произведен возврат суммы займов. От имени ООО «Большая Медведица» РКО подписаны руководителем ФИО165, фамилия получателя не указана, однако указаны паспортные данные получателя, соответствующие данным ФИО151

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «РСК» в адрес ООО «Большая Медведица», в день перечисления возвращены наличными руководителю и учредителю ООО «РСК» ФИО151

ООО «Альтаир»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Альтаир» обществом в период проверки представлены первичные документы, согласно которым ООО «Альтаир» по договору от 17.04.2018 № 16 за период с апреля по май 2018 года оказало обществу услуги по уборке помещений на объектах ПАО «КМЗ», ООО «ТД Интерторг», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «Чистюля», по договору от 18.04.2018 № 17 за период с апреля по июль 2018 года оказало обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергохозяйства и коммуникаций, технологического оборудования ПАО «КМЗ» на общую сумму 6 708 711 руб., в том числе НДС 1 023 362 руб. 69 коп. (том 69, л.д. 111-144).

По первичным документам, оформленным от имени ООО «Альтаир», общество отнесло в состав вычетов НДС в общей сумме 1 023 362 руб. 69 коп., в том числе за 2 квартал 2018 года – 670 376 руб. 53 коп., за 3 квартал 2018 года - 352 986 руб. 16 коп., а также включило затраты в общей сумме 5 685 348 руб. 31 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2018 год.

По материалам проверки, ООО «Альтаир» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2018, то есть незадолго до заключения договоров с обществом (17.04.2018 и 18.04.2018) (том 70, л.д. 2-8).

Учредитель и руководитель ООО «Альтаир» ФИО166 одновременно являясь учредителем и руководителем еще в четырех организациях (ООО «Мастерклининг», ООО Центр консалтинговых услуг «Гарант», ООО «Галеон», ООО «Атлас», для допроса в налоговый орган не явилась (том 70, л.д. 9-49). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО166 представлены только ООО «Альтаир» (том 71, л.д. 79).

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Лаврова Е.М. показала (том 71, л.д. 73-76), что является дочерью руководителя ООО «Альтаир» ФИО166, ООО «Альтаир» создано по их общей инициативе с целью выполнения строительно-монтажных работ и осуществления торгово-закупочной деятельности. По показаниям Лавровой Е.М., она является нештатным сотрудником ООО «Альтаир», занимается ведением бухгалтерского учета и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности; в штате ООО «Альтаир» в 2018 году числилось порядка 40 человек, в настоящее время деятельность не ведется, люди уволены; ООО «Альтаир» выполняло работы по техническому надзору на ПАО «КМЗ», оказывало клининговые услуги и поставляло материалы.

В проверяемом периоде ООО «Альтаир» не имело материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (том 71, л.д. 47-49).

Несмотря на наличие заключенных 17.04.2018 и 18.04.2018 договоров с обществом, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 18.05.2018 представлены ООО «Альтаир» с нулевыми показателями (том 71, л.д. 77-78). Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Альтаир» представлены на 26 человек, 24 из которых ранее являлись работниками ООО «Технические решения» (том 71, л.д. 82-83, том 72, л.д. 54- 79), двое других - ФИО166 (руководитель) и ФИО167 (период получения дохода с сентября по декабрь 2018 года, то есть, по завершении взаимоотношений с обществом); справки по форме 2-НДФЛ за последующие периоды ООО «Альтаир» не представлены.

В соответствии с представленными ООО «Альтаир» в ходе встречной проверки табелями учета рабочего времени в разрезе структурных подразделений «администрация» и «ремонт и обслуживание» за июнь и июль 2018 года (том 71, л.д. 18-26) к структурному подразделению «администрация» относится 1 сотрудник – руководитель ФИО166, в структурном подразделении «ремонт и обслуживание» за июнь 2018 года отражен 21 сотрудник, за июль 2018 года – 23 сотрудника. При этом все указанные в табелях учета рабочего времени лица по структурному подразделению «ремонт и обслуживание» до июня 2018 года получали доход в ООО «Технические решения», с июня 2018 года - в ООО «Альтаир». Выпиской банка по расчетным счетам ООО «Альтаир» (том 74, л.д. 88-128) также не подтверждено несение данной организацией затрат на выплату заработной платы за периоды ранее июня 2018 года.

Таким образом, до июня 2018 года у ООО «Альтаир» не имелось собственного персонала, необходимого для исполнения договоров с обществом, перевод работников ООО «Технические решения» в ООО «Альтаир»

осуществлен после заключения договоров между указанными организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Альтаир» возможностей для самостоятельного исполнения заключенных с обществом договоров от 17.04.2018 № 16 и от 18.04.2018 № 17 в апреле и мае 2018 года.

В ходе встречной проверки ООО «Альтаир» представлены в инспекцию сведения о лицах, привлеченных им к оказанию услуг по договорам с обществом (том 71, л.д. 17-28), согласно которым по договору от 17.04.2018 № 16 на оказание услуг по уборке привлечены 17 человек (ни на одно лицо из представленного списка сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Альтаир» не представляло), по договору от 18.04.2018 № 17 на оказание услуг по руководству работами – 37 человек (из них 23 человека до мая 2018 года являлись работниками и получали доход в ООО «Технические Решения», с июня 2018 года – в ООО «Альтаир»). По пояснениям ООО «Альтаир», лица по спискам, в отношении которых не представлены справки по форме 2-НДФЛ, являлись исполнителями по гражданско-правовым договорам.

По мнению суда, привлечение ООО «Альтаир» заявленных лиц по договорам гражданско-правового характера не подтверждено материалами дела. Ни самих гражданско-правовых договоров, ни иной информации, идентифицирующей исполнителей, кроме фамилии, имени и отчества, ООО «Альтаир» в ходе проверки по требованию инспекции не представило, суду таких данных также не приведено. Факт расчетов ООО «Альтаир» с указанными в списках лицами за выполненные работы по договорам ГПХ выпиской банка по расчетным счетам ООО «Альтаир» (том 74, л.д. 88-128) не подтвержден, НДФЛ и страховые взносы на указанных лиц ООО «Альтаир» не уплачивало.

Кроме того, из числа лиц, поименованных в списках ООО «Альтаир» как исполнители по договорам ГПХ, управлением идентифицированы как ФИО32 и как ФИО168 значащиеся под № 12 ФИО32 и под № 16 ФИО168 соответственно в списке по договору от 17.04.2018 № 16 (том 71, л.д. 27).

Согласно объяснениям ФИО32, она в 2016-2018 годах была трудоустроена в ООО «Технические решения» уборщицей административных помещений на объекте ПАО «КМЗ» (том 46, л.д. 134-135). Вместе с тем, материалами проверки подтверждено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО «Технические решения» на ФИО32 не представляло. ФИО168 для допроса в налоговый орган не явилась, на нее за период января по декабрь 2018 года сведения о доходах представлены ООО «Технические решения» с кодом дохода 2000 «заработная плата» (том 74, л.д. 33-38).

В ходе проверки из числа лиц, получавших в 2018 году доход в ООО «Альтаир», допрошены ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6 По показаниям указанных лиц (том 46, л.д. 4-40), они работали в ООО «Технические решения» на объектах ПАО «КМЗ», занимались обслуживанием и ремонтом оборудования, выполнение работ контролировали ФИО5, ФИО55, ФИО56, ФИО51 Справки о доходах за 2018 год в отношении ФИО5 представлены только ООО

«Технические решения», в отношении ФИО55, ФИО56, ФИО51 с января по май 2018 года - ООО «Технические Решения», с июня по декабрь 2018 года - ООО «Альтаир» (том 43, л.д. 121-127, том 71, л.д. 79). Таким образом, ФИО5 в течение всего 2018 года, а ФИО55, ФИО56 и ФИО51 с января по май 2018 года являлись работниками ООО «Технические решения».

Как и в эпизоде по взаимоотношениям общества с ООО «Паритет», суд отмечает, что по условиям договора от 18.04.2018 № 17 ООО «Альтаир» обязалось оказать обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием объектов электро- и энергохозяйства, оборудования, коммуникаций ПАО «КМЗ», что соответствует наименованию услуг, указанных в первичных документах. Из свидетельских показаний, выписки из журнала регистрации электронных пропусков, представленной ПАО «КМЗ», следует, что работы по эксплуатации и обслуживанию энергетического и сантехнического оборудования и коммуникаций ПАО «КМЗ» выполнялись сотрудниками ООО «Технические решения», лицами, контролирующими выполнение работ, являлись также сотрудники ООО «Технические решения».

Ссылка представителя общества на ошибочное указание предмета договора «руководство работами» и фактическое оказание услуг по обслуживанию объектов ПАО «КМЗ» надлежаще не подтверждена, изменения в первичные документы не внесены.

По мнению инспекции, поддержанному впоследствии управлением, перевод работников из ООО «Технические решения» в ООО «Альтаир» носил формальный характер, был совершен с целью налоговой экономии за счет необоснованного применения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем создания видимости наличия у ООО «Альтаир» персонала, достаточного для исполнения договоров с обществом.

Позицию налогового органа суд признает подтвержденной материалами дела.

Кадровый состав ООО «Альтаир», необходимый для выполнения работ по эксплуатации и обслуживанию объектов электро- и энергохозяйства, оборудования, коммуникаций ПАО «КМЗ», образован целиком из числа сотрудников ООО «Технические решения», по завершении взаимоотношений с обществом ООО «Альтаир» за указанных работников не отчитывалось, 1 работник - ФИО51 в 2019 году продолжил работу в ООО «Технические решения», 21 работник в 2019 году официально трудоустроен в ООО «Стройсервис», которое с 11.04.2019 вносит в ЕГРЮЛ сведения о дополнительных видах деятельности «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» и «деятельность по чистке и уборке прочая» и становится одним из контрагентов общества – поставщиком товаров (работ, услуг) (том 85, л.д. 64-91). Допрошенные в ходе проверки лица, фактически выполнявшие работы, показали, что работали в ООО «Технические решения». По выписке из журнала регистрации электронных пропусков за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (том 17, л.д. 91), ФИО166 либо Лаврова Е.М. на

территории ПАО «КМЗ» не находились, таким образом, роль ООО «Альтаир» в исполнении обществом договора с ПАО «КМЗ» не подтверждена материалами дела.

Материалами проверки подтверждено, что по состоянию на 31.12.2018 у ООО «Технические Решения» имеется задолженность по оплате услуг ООО «Альтаир» в сумме 1 176 816 руб. (том 70, л.д. 77-164). Доказательств погашения задолженности или ее востребования за пределами проверяемого периода обществом не представлено.

Согласно налоговой отчетности ООО «Альтаир» суммы исчисленных налогов приближены к суммам расходов и вычетов, доля вычетов превышает 99 %.

С целью нивелирования налоговой нагрузки в налоговую декларацию ООО «Альтаир» за 2 квартал 2018 года включены недостоверные суммы налоговых вычетов. Так, в книге покупок ООО «Альтаир» за 2 квартал 2018 года отражен счет-фактура по единственному контрагенту ООО «СВС» на сумму 20 руб., в том числе НДС 0 руб. 05 коп. При этом общая сумма НДС, подлежащего вычету, заявлена в налоговой декларации размере 4 679 670 руб. (том 72, л.д. 140-145). По книге покупок ООО «Альтаир» за 3 квартал 2018 года основным поставщиком является ООО «Техносервис», которым налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с нулевыми показателями (том 72, л.д. 156-161, том 73, л.д. 23).

По материалам проверки, ООО «Техносервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 27.02.2018, с 07.05.2019 по заявлению собственника помещения в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Техносервис», с 09.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (том 73, л.д. 1-17). За период существования ООО «Техносервис» не имело трудовых и материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), справки по форме 2-НДФЛ не представлены (том 73, л.д. 18-22).

С 25.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о руководителе и учредителе ООО «Техносервис» ФИО169 Вместе с тем, по показаниям Лавровой Е.М. (протокол допроса от 13.01.2020 № 10-52/9, том 71, л.д. 65-72), фирма ООО «Техносервис» принадлежит ФИО169, который приходится ей братом, при этом Лаврова Е.М. подтвердила, что вела бухгалтерский учет в ООО «Техносервис».

Денежные средства, поступившие на счета ООО «Альтаир», обналичиваются, а также перечисляются в адрес лиц, не связанных с оказанием клининговых услуг и не имеющих условий для самостоятельного оказания спорных услуг ввиду отсутствия персонала, на счета взаимозависимых лиц - ООО «Техносервис», ИП Лавровой Е.М. и в дальнейшем ими обналичиваются (том 73, л.д. 14-150, том 74, л.д. 1-32, 88-128).

Таким образом, в деятельности ООО «Альтаир» имеются признаки недобросовестного поведения, суд соглашается с позицией налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Альтаир», введенным в исполнение сделок с реальными заказчиками с целью

необоснованного применения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, и необходимости расчета налоговых обязательств исходя из реальных затрат.

ООО «СпецСтрой»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СпецСтрой» обществом в период проверки представлены первичные документы, согласно которым ООО «СпецСтрой» по договору от 06.02.2018 № 11 за период с марта по декабрь 2018 года оказало обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергохозяйства и коммуникаций, технологического оборудования ПАО «КМЗ», по договору от 07.02.2018 № 14 за период с апреля по декабрь 2018 года оказало обществу услуги по уборке помещений на объектах заказчиков ПАО «КМЗ», ПАО «Т Плюс», АО «Тандер», АО «ВПО «Точмаш», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Соваль» (ООО «ЭР Ликид»), АО «ТВЭЛ-Строй», АО «КТК», ООО «ТД Интерторг», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «Чистюля» на общую сумму 46 877 560 руб. 76 коп., в том числе НДС 7 150 814 руб. 35 коп. (том 75, л.д. 1- 114).

По первичным документам, оформленным от имени ООО «СпецСтрой», общество отнесло в состав вычетов НДС в общей сумме 7 150 814 руб. 35 коп., в том числе за 1 квартал 2018 года – 410 322 руб. 82 коп., за 2 квартал 2018 года – 1 629 805 руб. 69 коп., за 3 квартал 2018 года - 2 376 977 руб. 82 коп., за 4 квартал 2018 года – 2 733 708 руб. 02 коп., а также включило затраты в общей сумме 39 726 746 руб. 41 коп. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2018 год.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ (том 75, л.д. 130-150, том 76, л.д. 1-15) ООО «Спецстрой» (до 31.07.2017 имело наименование ООО «Своя вода монтаж») зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.10.2014, с 07.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса. Адрес регистрации ООО «СпецСтрой» с 13.10.2014 по 09.05.2018: <...>, по указанному адресу местонахождение ООО «СпецСтрой» не установлено, что подтверждается протоколом осмотра от 26.09.2017; адрес регистрации ООО «СпецСтрой» с 10.05.2018 по 10.02.2019: <...>, помещение по указанному адресу предоставлено ООО «СпецСтрой» на основании договора аренды от 22.03.2018, заключенного с ФИО170, по банковской выписке ООО «СпецСтрой» перечисления арендных платежей в адрес ФИО170 не установлено, протоколом осмотра от 22.11.2018 подтверждено, что ООО «СпецСтрой» по адресу регистрации не располагается (том 76, л.д. 29-33, 117- 150, том 77, л.д. 1-150, том 78, л.д. 1-160).

За период существования ООО «Спецстрой» имущества, транспортных средств (за исключением одного легкового автомобиля марки SKODA RAPID за период с 15.09.2018 по 17.10.2019) не имело (том 76, л.д. 98-100).

Руководитель ООО «СпецСтрой» в спорный период ФИО171, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ (протоколы допроса от 10.12.2019 № 10-43/705, от 12.12.2019 № 10-52/238, том 76, л.д. 79-97), показал, что ООО

«СпецСтрой» в 2017-2018 годах занималось торгово-закупочной деятельностью (закупка леса), изготовлением стекол и зеркал, техническим обслуживанием, капитальным ремонтом, техническим надзором за инженерным и технологическим оборудованием и сетями; ФИО171 осуществлял общее руководство ООО «СпецСтрой», бухгалтерским учетом и составлением отчетности ООО «СпецСтрой» занималась его дочь Лаврова Е.М.; в 2017 году работников у ООО «СпецСтрой» не было, в 2018 – около 30 (40) человек, прием на работу осуществлял лично, Лаврова Е.М. – в области бухгалтерии и ИТР, ФИО172 (муж дочери) – в отделение стеклоцентра. По взаимоотношениям с ООО «Технические решения» ФИО171 указал, что допуск работников ООО «СпецСтрой» на территорию объектов с пропускным режимом оформляло ООО «Технические решения» путем подачи заявки от своего имени в службу безопасности, конкретных обстоятельств исполнения договоров с ООО «Технические решения» указать не смог, пояснил, что работы выполнялись и услуги оказывались самостоятельно работниками ООО «СпецСтрой», иногда привлекались работники ООО «Технические решения», требующийся для выполнения работ инструмент ООО «СпецСтрой» арендовало у ООО «Технические решения», за что производилась оплата.

Вопреки показаниям ФИО171, фактов расчетов между ООО «СпецСтрой» и ООО «Технические решения» в счет оплаты аренды оборудования и инструмента по выписке банка не установлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров с обществом у ООО «СпецСтрой» отсутствовал персонал, необходимый для их исполнения.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «СпецСтрой» за 2017 год представлены на 3 человека, за 2018 год – на 32 человека, за 2019 год – на 23 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «СпецСтрой» на 53 человека (том 76, л.д. 105, том 72, л.д. 1-53). Из раздела 3 расчетов по страховым взносам за 2018 год ООО «СпецСтрой» и ООО «Технические Решения» установлено, что большая часть штатной численности ООО «СпецСтрой» сформирована за счет перевода работников ООО «Технические решения» в ООО «СпецСтрой» (том 2, л.д.29).

Из 53 работников, на которых ООО «СпецСтрой» в 2018 году представило справки по форме 2-НДФЛ, 45 человек ранее (до апреля и июня 2018 года) работали в ООО «Технические решения» (том 71, л.д. 82-152, том 72, л.д. 1-53). Остальные 8 человек – это директор ФИО171 (период получения дохода с января по декабрь), юрист и бухгалтер Лаврова Е.М. (период получения дохода с января по декабрь), исполнительный директор ФИО172 (муж Лавровой Е.М., период получения дохода с января по декабрь), региональный представитель ФИО173 (период получения дохода с ноября по декабрь), кладовщик ФИО174 (период получения дохода с апреля по декабрь), электромонтеры ФИО175 (период получения дохода с июля по декабрь), ФИО176 (период получения дохода с сентября по декабрь) и ФИО177 (период получения дохода с июля по декабрь).

Таким образом, на момент заключения договоров с ООО «Технические Решения» (06.02.2018 и 07.02.2018) и до апреля 2018 года в ООО «СпецСтрой» не имелось работников, кроме руководителя, юриста и исполнительного директора, что делает невозможным оказание ООО «СпецСтрой» услуг за март 2018 года.

По требованию налоговой инспекции ООО «СпецСтрой» представило журнал инструктажа на рабочем месте с 02.04.2018, протоколы заседания комиссий по проверке знаний и требований охраны труда, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда (том 80, л.д. 93-137).

В представленных документах поименованы только лица, имеющие должности, необходимые для выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования, должности уборщиков отсутствуют, что ставит под сомнение возможность оказания ООО «СпецСтрой» клининговых услуг.

В ходе проверки из числа лиц, на которых ООО «СпецСтрой» представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год, инспекцией допрошены 17 лиц: ФИО14, ФИО13, ФИО178, ФИО17, ФИО18, ФИО179, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО180

По показаниям ФИО180, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО180 (том 46, л.д. 84-93, том 79, л.д. 108-172), они работали на ПАО «КМЗ» от имени ООО «Технические решения», аналогичные работы вместе с ними выполняли только сотрудники ООО «Технические решения», других организаций и сотрудников не было.

При этом из показаний ФИО14, ФИО13, ФИО178, ФИО17, ФИО18, ФИО179 (том 64, л.д. 60-70, том 79, л.д. 83-107) следует, что они знают, что работали в ООО «СпецСтрой», при смене работодателей место работы и деятельность не поменялись.

Из показаний допрошенных лиц следует, что контроль выполняемых работ на объектах ПАО «КМЗ», а также распределение производственных заданий на рабочий день осуществляли ФИО49, ФИО5, ФИО52, ФИО53 Справка о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО5 за 2018 год представлена ООО «Технические решения», остальные лица также не являлись работниками ООО «СпецСтрой».

При этом, суд учитывает, что согласно предмету заключенного с ООО «СпецСтрой» договора от 06.02.2018 № 11 последнее обязалось оказать обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергохозяйства и коммуникаций, технологического оборудования ПАО «КМЗ», что соответствует наименованию услуг, указанному в первичных документах.

Лица, которые осуществляли руководство работами, в ООО «СпецСтрой» не работали. С учетом изложенного, факт оказания обозначенных услуг не подтвержден.

Ссылка представителя общества на ошибочное указание предмета договора «руководство работами» и фактическое оказание услуг по обслуживанию объектов ПАО «КМЗ» надлежащим образом не подтверждена, изменения в первичные документы не внесены.

По мнению инспекции, обществом организован формальный перевод своих работников в ООО «СпецСтрой», имеющий целью создать видимость возможности исполнения ООО «СпецСтрой» принятых по договорам с обществом обязательств.

Вывод налоговой инспекции суд считает подтвержденным материалами дела.

Из показаний Лавровой Е.М. (протокол допроса от 13.01.2020 № 10-52/9, том 71, л.д. 65-72) следует, что с 2015 года она знакома с руководителем ООО «Технические Решения» ФИО63; в конце 2017 года между ней и ФИО63 состоялся разговор о том, что ООО «Технические решения» при выполнении работ на объектах ПАО «КМЗ» хотят выделить функцию технического надзора; поскольку у ООО «СпецСтрой» не имелось трудовых ресурсов для оказания услуг по руководству работами на ПАО «КМЗ», с ФИО63 была достигнута договоренность о том, что он окажет помощь в поиске необходимого персонала, после чего ООО «Технические решения» разместило на своем сайте тендер, в котором ООО «СпецСтрой» официально приняло участие и стало победителем, в дальнейшем в адрес ООО «СпецСтрой» поступили рекомендации от ООО «Технические решения» с указанием должностных лиц для зачисления в штат сотрудников ООО «СпецСтрой».

Таким образом, показаниями Лавровой Е.М. подтверждено, что инициатором сделки между ООО «СпецСтрой» и ООО «Технические решения» являлся ФИО63

ФИО63 с 20.09.2013 являлся руководителем и учредителем ООО «Компания «Чистый город» ИНН <***>, основной вид деятельности которого «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая». ООО «Компания «Чистый город» ИНН <***> ликвидировано 21.04.2021, с 03.08.2018 ФИО63 становится руководителем ООО «Технические решения».

Руководитель и учредитель общества с момента регистрации (02.04.2015) по 02.08.2018 являлась ФИО142, которая, будучи допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ (том 47, л.д. 14-20), пояснила, что с 2014 года до начала 2015 года являлась помощником руководителя ООО «Компания «Чистый город» ИНН <***> и подчинялась непосредственно ФИО63, с 02.04.2015 зарегистрировала организацию с одноименным названием ООО «Компания «Чистый город» (с 24.05.2017 переименована в ООО «Технические решения». По взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой» налоговой инспекцией допрошены как ФИО142, так и ФИО63 При допросе ФИО142 не смогла дать конкретные пояснения об обстоятельствах исполнения сделок с ООО «СпецСтрой»; при этом, ответы ФИО63, допрошенного в ходе проверки, относительно ООО

«СпецСтрой» и сделок с ним являлись полными и исчерпывающими (том 47, л.д. 2-12).

Обе организации - ООО «Технические решения» и ООО «Компания «Чистый город» ИНН <***> имели одинаковый основной вид деятельности по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, располагались по одному адресу: <...> этаж, одни и те же лица в указанных организациях вели бухгалтерский и кадровый учет, что подтверждается показаниями ФИО181, ФИО87 (том 47, л.д. 39-54).

Таким образом, подтвержден довод налогового органа о том, что ООО «Технические решения» и ООО «Компания «Чистый город» ИНН <***>, будучи взаимозависимыми организациями, имели возможность через своих должностных лиц влиять на деятельность друг друга. ФИО63, формально не имея до 03.08.2018 полномочий в ООО «Технические решения», мог влиять на условия и результаты сделок, совершаемых ООО «Технические решения».

Косвенно показания Лавровой Е.М. о том, что инициатива перевода работников из ООО «Технические решения» в ООО «СпецСтрой» исходила от ФИО63, подтверждены показаниями самих работников, большинство из допрошенных лиц не знали, что были официально трудоустроены в ООО «СпецСтрой». Таким образом, перевод физических лиц из ООО «Технические Решения» в ООО «СпецСтрой» не являлся следствием обычной трудовой миграции, осуществлен не по личной инициативе работников, а в соответствии с намерением ООО «Технические решения».

Из материалов проверки не усматривается роли ООО «СпецСтрой» в исполнении обществом договоров с заказчиками. Наличие у ООО «СпецСтрой» трудовых ресурсов или привлечение по гражданско-правовым договорам лиц для оказания клининговых услуг на объектах заказчиков - ПАО «КМЗ», ПАО «Т Плюс», АО «Тандер», АО «ВПО «Точмаш», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Соваль» (ООО «ЭР Ликид»), АО «ТВЭЛ-Строй», АО «КТК», ООО «ТД Интерторг», ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», ООО «Чистюля» не подтверждено. Лица, контролировавшие ход выполнения работ по обслуживанию и ремонту оборудования на объектах ПАО «КМЗ», не являлись работниками ООО «СпецСтрой». Согласно выписке из журнала регистрации электронных пропусков нахождение руководителя ООО «СпецСтрой» ФИО171 и работников: Лавровой Е.М., ФИО172 на территории ПАО «КМЗ» в 2018 году не установлено.

По выпискам банка о движении денежных средств (том 76, л.д. 117-150, том 77 л.д.1-150, том 78, л.д. 1-160) инспекцией установлено, что ООО «СпецСтрой» в проверяемый период занималось куплей-продажей строительных материалов, закупкой, резкой зеркал и стекла; расходов, прямо или косвенно свидетельствующих о роли ООО «СпецСтрой» в выполнении порученных обществом услуг, не установлено; денежные средства со счетов ООО «Спецстрой», в том числе, «обналичиваются» ФИО171 (руководитель ООО «Спецстрой» в период взаимоотношений с обществом), а

также перечисляются членам его семьи: ФИО169 (сын), Лавровой Е.М. (дочь), ФИО172 (муж Лавровой Е.М.).

ООО «ТоргСнаб»

В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТоргСнаб» обществом в период проверки представлены первичные документы, согласно которым ООО «ТоргСнаб» по договору от 09.11.2017 № 17 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года оказало обществу услуги по руководству работами, связанными с эксплуатацией и обслуживанием электрохозяйства, энергохозяйства и коммуникаций, технологического оборудования ПАО «КМЗ» на общую сумму 4 406 603 руб. 87 коп., в том числе НДС 672 193 руб. 81 коп. (том 80, л.д. 138-151). По первичным документам, оформленным от имени ООО «ТоргСнаб, общество отнесло в состав вычетов НДС в общей сумме 672 193 руб. 81 коп., в том числе за 4 квартал 2017 года – 214 021 руб. 22 коп., за 1 квартал 2018 года – 458 172 руб. 59 коп., а также включило затраты в общей сумме 3 734 410 руб. 06 коп., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том числе, за 2017 год – в сумме 1 189 006 руб. 78 коп., за 2018 год – в сумме 2 545 403 руб. 28 коп.

По материалам проверки, ООО «ТоргСнаб» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2017, то есть незадолго до заключения договора (09.11.2017), с 22.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 81, л.д. 23- 42).

ООО «ТоргСнаб» в проверяемом периоде не имело материальных ресурсов (имущества, транспортных средств), необходимых для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (том 81, л.д. 63-65).

Собственного персонала, необходимого, для исполнения договора с обществом, ООО «ТоргСнаб» не имело, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы у ООО «ТоргСнаб» было 3 работника: руководитель ФИО171, Лаврова Е.М. (его дочь) и ФИО172 (муж Лавровой Е.М.) (том 81, л.д. 62). Выпиской из журнала регистрации электронных пропусков (том 17, л.д. 91) нахождение указанных работников ООО «ТоргСнаб» на территории ПАО «КМЗ» не подтверждено.

В ходе встречной проверки ООО «ТоргСнаб» представило в инспекцию пояснения (том 82, л.д. 118), согласно которым для оказания услуг по договору от 09.11.2017 № 17 ООО «ТоргСнаб» привлекло 10 физических лиц по договорам гражданско-правового характера, приведен их список, в котором указаны только фамилии, имена и отчества без иной идентифицирующей информации. Представленный список содержит фамилии тех же лиц, которых по договорам гражданско-правового характера привлекало ООО «Альтаир» в рамках исполнения договора от 18.04.2018 № 17 (том 71, л.д. 27-28). Сами договоры ООО «ТоргСнаб», также как и ООО «Альтаир», в ходе проверки не представило. Кроме того, по данным выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО «ТоргСнаб» (том 82, л.д. 29-99) расчетов с указанными в списке лицами не установлено.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргСнаб» аналогично движению денежных средств взаимозависимых организаций ООО

«СпецСтрой» и ООО «Альтаир», поступившие денежные средства «обналичиваются» руководителем ФИО171, перечисляются членам его семьи: ФИО169 (сын), Лавровой Е.М. (дочь), ФИО172 (муж Лавровой Е.М.), а также в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей по операциям без НДС, виды деятельности которых не связаны с оказанием услуг и не имеющих условий для их самостоятельного оказания ввиду отсутствия персонала (ИП ФИО183, ООО «Стеклосфера», ИП ФИО184, том 79, л.д. 8-39, том 82, л.д.100-108).

Контрагентами, сформировавшими право на вычет НДС у ООО «СтройТорг» за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, являлись ООО «Контур», ООО «Реставрация», ООО «Дельта», не имевшие возможности оказания спорных услуг ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, представившие «нулевые» налоговые декларации за данный период (том 81, л.д. 91-145, том 82, л.д. 1-27).

Совокупность собранных налоговым органом доказательств в достаточной степени подтверждает, что ООО «Аликом», ООО «РСК», ООО «Альтаир», ООО «СпецСтрой», ООО «ТоргСнаб», ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «Паритет» не имели реальной возможности исполнить обязательства по сделкам с заявителем, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений с этими контрагентами, клининговые услуги и услуги по эксплуатации, обслуживанию электрохозяйства, энергохозяйства и коммуникаций, технологического оборудования заказчиков фактически оказаны силами общества и силами официально не трудоустроенных у заявителя лиц, документооборот носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, единственной целью налогоплательщика при формировании такого документооборота являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

«Налоговая реконструкция»

В период рассмотрения спора в суде общество сослалось на обязанность инспекции применить «налоговую реконструкцию» в части налога на прибыль по затратам на оплату труда работников ООО «Альтаир» и ООО «СпецСтрой», задействованных в исполнении обществом договоров с ПАО «КМЗ».

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической

деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть облагаемой прибыли и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005.

По настоящему делу инспекцией установлено и судом подтверждено, что факт оказания услуг силами спорных контрагентов для заявителя в заявленной обществом сумме материалами проверки опровергнут, фактически услуги заказчикам оказаны силами самого общества либо силами привлеченных заявителем официально нетрудоустроенных лиц.

При это, если исходить из необходимости несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных им физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты размеры таких произведенных платежей, то есть, не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы), тогда как право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Общество заявило о применении «налоговой реконструкции» только в части затрат на оплату труда работников ООО «Альтаир» и ООО «СпецСтрой», задействованных в исполнении обществом договоров с ПАО «КМЗ».

При вынесении решения от 10.10.2023 № 13-28/972 о внесении изменений в решение инспекции от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 (том 84, л.д. 139-144) управлением дополнительно учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за 2018 год, затраты ООО «Альтаир» и ООО «СпецСтрой» на выплату заработной платы (с начислениями) лицам, ранее работавшим в ООО «Технические решения», чье трудоустройство к указанным контрагентам признано формальным, в общей сумме 8 589 103 руб. 36 коп., в том числе по ООО «СпецСтрой» - в сумме 6 291 486 руб. 13 коп., по ООО «Альтаир» - в сумме 2 297 617 руб. 23 коп. Расчет затрат, принятых

управлением при вынесении решения от 10.10.2023 № 13-28/972, приведен в таблицах (том 85, л.д. 97-99).

По мнению общества, управлением необоснованно отказано в применении «налоговой реконструкции» в отношении затрат на оплату труда управленческого персонала ООО «Альтаир» и ООО «СпецСтрой», непосредственно не выполнявшего спорные работы, а также сумм НДС, уплаченных указанными контрагентами за 2018 год с операций по реализации в адрес ООО «Технические решения».

В проверяемом периоде к управленческому персоналу ООО «СпецСтрой» относились: директор ФИО171, юрист Лаврова Е.М., исполнительный директор ФИО172; к управленческому персоналу ООО «Альтаир» - директор ФИО166

Как установлено судом ранее, фактически спорные работы на объектах заказчиков выполнены сотрудниками ООО «Технические решения», в том числе формально оформленными в качестве работников ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир»; контроль выполняемых работ и распределение производственных заданий на рабочий день также осуществляли сотрудники ООО «Технические решения».

Обстоятельств, свидетельствующих об участии управленческого персонала ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир» в процессе выполнения спорных работ (оказания услуг) для ООО «Технические решения», судом не установлено. Согласно выписке из журнала регистрации электронных пропусков управленчсекий персонал ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир» на территории ПАО «КМЗ» не находился. Кроме того, у ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир» имелась иная финансово-хозяйственная деятельность в спорный период, помимо взаимоотношений с обществом. У ООО «Технические решения» также имелся собственный управленческий персонал, затраты по которому учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Доводы общества о необходимости учета при проведении «налоговой реконструкции» сумм уплаченных ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир» НДС за 2018 год являются неправомерными, поскольку отнесение указанных сумм к расходам по налогу на прибыль не предусмотрено налоговым законодательством.

Довод общества о необходимости квалификации сумм перечислений в адрес спорных контрагентов как авансовых платежей и отнесения уплаченного в составе цены услуг НДС в состав вычетов по правилам пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ также подлежит отклонению. Указанные правила подлежат применению в случае подтверждения реальных взаимоотношений сторон сделки. В настоящем деле судом установлено, что общество участвовало в создании формального документооборота с заявленными контрагентами с целью вовлечения их в реально осуществляемые операции с заказчиками, при этом для имитации выполнения ООО «СпецСтрой» и ООО «Альтаир» обязательств по сделкам осуществило формальный перевод своих

сотрудников в данные организации. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и НДС в размерах, определенных с учетом решением управления от 10.10.2023 № 13-28/972, является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Пени и штрафные санкции

Оспариваемым решением обществу начислены пени по статье 75 НК РФ и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.

Расчет пеней обществом не оспорен, самостоятельных оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами управления о том, что общество не могло не знать о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Аликом», ООО «РСК», ООО «Альтаир», ООО «СпецСтрой», ООО «ТоргСнаб», ООО «Модуль Сервис», ООО «Статус», ООО «Паритет», при этом приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, то есть, нарушения были совершены умышленно, что влечет ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При принятии решения инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и снизила размер штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 в

редакции решения управления решения управления от 10.10.2023 № 13-28/972 в оспариваемой части недействительным у суда не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество через своего представителя уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.10.2021 и расходным кассовым ордером от 11.10.2021 № 25.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.05.2021 № 09-43/45-5/7 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.10.2023 № 13-28/972 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова