Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-195010/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.11.2021 Дело № А40-195010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альбета А» - без участия (извещено);

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбета А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбета А»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбета А» (далее - ответчик, ООО «Альбета А») о взыскании 540 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Альбета А», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Истец и представитель ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альбета А» (арендаттор) был заключен договор аренды № АЛ/1804/19-12 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2019), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в доме по адресу: <...> (согласно экспликации помещение № XIV, комнаты № 1-11, 11а, 12-13, этаж II, и часть помещения № XII, комнаты № 5, 6 на первом этаже, общей площадью) 225 кв. м, для использования в качестве ветеринарной деятельности и зоотоваров на срок с 01.06.2019 до 30.05.2020 включительно.

Помещение было передано арендатору по передаточному акту от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора № АЛ/1804/19-12 от 18.04.2019 арендатор обязан по окончании срока действия договора либо его досрочного расторжения передать помещение по передаточному акту арендодателю в соответствии с разделом 3 договора.

В адрес ответчика было направлено письмо от 03.06.2020, которым ООО «Альбета А» было уведомлено об истечении срока договора, и поскольку помещение не было в возвращено арендодателю в установленном порядке, а арендатор продолжил им пользоваться, договор считается возобновленным в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия должны выполняться.

За период с 01.06.2020 по 31.08.2020 у ответчика образовалась задолженность по постоянной части арендной платы на сумму 540 000 руб.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия от 28.07.2020 с требованиями об оплате задолженности по договору. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт наличия у ответчика задолженности по спорному договору аренды и отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основе оценки представленных доказательств признали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по возврату арендованных помещений, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании заявленной задолженности.

Документальных доказательств недобросовестного поведения истца, равно как и злоупотребления истцом предоставленными правами ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в кассационной жалобе о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отклоняется, как не соответствующий действительности, поскольку из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, а также определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 прямо следует, что ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит никаких доводов о незаконности судебных актов, следовательно, является необоснованной.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А40-195010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Д.Г. Ярцев В.В. Кобылянский


М.Д. Ядренцева