Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-83769/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83769/2017
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего от 15.06.2018;

от ответчика: 1) представители Шевченко В.Ф. по доверенности от 18.01.2018, Банченко Е.Н. по доверенности от 27.07.2017;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9765/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аспект" Даниленко А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-83769/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании 4 230 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – ООО «Концерн «Питер») и общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») 4 230 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие удержания оборудования боулинга, которое не может быть возвращено в натуре.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аспект» уменьшило цену иска до 3 802 000 рублей.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Даниленко А.В. просит решение от 28.02.2018 отменить, иск удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 01.02.2018 генеральному директору ООО «Концерн «Питер» было направлено предложение о выкупе оборудования для боулинга 36 дорожек GS-X Brunswick Bowling (США), однако ответа на предложение от ответчика не поступило. Вывод суда о том, что истец не предпринял мер по определению судьбы находящегося в помещении ООО «Концерн «Питер» оборудования для боулинга является ошибочным.

Истец также считает ошибочным вывод суда о том, что истец опять выбрал не верный способ защиты, при том, что иными способами защиты нарушенного права у конкурсный управляющий не располагает.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-83769/2017 передано в производство судьи Несмияну С.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Омега" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, ООО "Омега" является собственником оборудования для боулинга на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2010, заключенного между истцом и ООО «Орбита 17», в редакции дополнительного соглашения к этому договору от 01.06.2010 и акта приема-передачи имущества. К оборудованию для боулинга относятся 36 дорожек GS-X Brunswick Bowling (США), находящихся в принадлежащих ООО «Концерн «Питер» помещениях торгового комплекса «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.05.2017 по делу № А56-76389/2015.

Указанным решением ООО "Омега" было отказано в виндикации оборудования для боулинга, поскольку перемещение имущества из помещений торгового комплекса «Сенная» приведет к порче имущества и причинит несоразмерный ущерб помещениям ООО «Концерн «Питер».

В судебных актах по делу № А56-76389/2015 содержится вывод, что ООО «Аспект» является добросовестным приобретателем имущества, права и законные интересы истца подлежат судебной защите, однако не путем виндикации, так как вещно-правовой способ защиты может причинить ущерб обществу «Концерн «Питер» как собственнику помещений торгового комплекса «Сенная».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу № А56-38219/2015 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.09.2016 по делу № А56-38219/2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аспект» требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об уплате 44 744 848 рублей 94 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе оборудованием для боулинга (36 дорожек GS-X Brunswick Bowling). Учитывая изложенное, ООО «Аспект» на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 802 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость оборудования боулинга (с учетом амортизации износа), которое не может быть возвращено в натуре.

Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В деле № А56-76389/2015 установлены следующие факты:

Между ООО «Концерн «Питер» (арендодатель) и ООО «Боулинг-Сити» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2004 №102, в соответствии с которым в пользование арендатора было передано принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 4 486 кв.м., расположенное на третьем этаже торгового комплекса «Сенная» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, литера С. Помещение передавалось для размещения центра развлечений, включая боулинг. Как следует из имеющихся в деле писем и проектной документации, до заключения договора аренды в 2003 году ООО «Боулинг Сити» выполняло на объекте работы по проектированию и монтажу боулинг-центра, включая монтаж самого оборудования, остекления, оконных блоков, дверных блоков, лестничных клеток и перегородок. Спорное оборудование было установлено в помещении ответчика первым арендатором – ООО «Боулинг-Сити» в 2004 году.

Дополнительным соглашением от 31.03.2006 договор аренды помещения от 01.03.2004 № 102 расторгнут, подписан акт сдачи нежилых помещений от арендатора арендодателю, в котором отсутствуют каких-либо претензии друг к другу. При этом оборудование для боулинга осталось в помещении Концерна Питер.

С 01.04.2006 указанное помещение, которому был присвоен номер 7-Н, было сдано в аренду ООО «Дарес» для размещения центра развлечений, включая боулинг. В пункте 1.4 договора отражено, что помещение передается арендатору свободным от имущества арендодателя и третьих лиц. В то же время, оборудование для боулинга из помещения не изымалось.

Указанный договор расторгнут с 20.10.2009 и с этой же даты заключен договор аренды № 340/ДА с ООО «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» для использования помещения в качестве центра развлечений. Оборудование для боулинга на момент сдачи помещения в аренду находилось в помещении.

01.09.2011 между Концерном «Питер», ООО «Управляющая компания «Эн Эф Технологии» и ООО «ИНДОР» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 01.10.2010 №340/ДА, в соответствии с которым арендатором помещения стало ООО «ИНДОР». Указанный договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от договора в ноябре 2014 года.

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды №553/ДА является ООО «Омега».

На основании договора аренды от 28.11.2011 №02-11-11А ООО «Омега» передало оборудование в пользование ООО «ИНДОР», которое одновременнго являлось арендатором помещения, где находится оборудование, на основании договора с ООО Концерн «Питер». Указанный договор аренды был расторгнут 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания Концерном «Питер» в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-76389/2015 судами было установлено, что оборудование принадлежит истцу, но находится в помещении ответчика на законных основаниях, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Подробно проанализировав в обжалуемом истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик без законных оснований пользуется оборудованием, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку поступление оборудования во владение ООО «Концерн «Питер» 01.04.2006 исключает возможность обогащения ответчика за счет истца, утверждающего о возникновении своего права на основании договора купли-продажи имущества от 01.06.2010.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Вместе с тем, истец не представил доказательства невозможности возврата оборудования в натуре по причине его износа, что в свою очередь исключает удовлетворение требований на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, вновь избранный способ защиты права не обеспечивает восстановление и защиту реального интереса истца, а именно возможность извлекать прибыль от использования оборудования по месту его нахождения, то есть в помещении ответчика.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-83769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова