Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А03-7245/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (№07АП-10858/2018) на решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу №А03-7245/2018 по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (656066, <...>, Н-18, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 о признании договора уступки прав требования от 09.02.2018 недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (далее – ООО «Евро-Лифт») и ФИО4 о признании договора уступки прав требования от 09.02.2018, заключенного между ООО «Евро-Лифт» и ФИО4, недействительной сделкой.

Решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БООО «Союзлифтмонтаж» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что ООО «Евро-Лифт», заключая договор уступки права требования, заведомо недобросовестно осуществило свои гражданские права и действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, исключив при этом возможность проведения зачета своей задолженности по договору аренды, равной размеру уступаемого требования.

ООО «Евро-Лифт» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, просит оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015, вступившим в законную силу, с БООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «Евро-Лифт» взыскано 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63-73).

09.02.2018 между ООО «Евро-Лифт» (Правообладатель) и ФИО4 (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к БООО «Союзлифтмонтаж» (Должник). Указанное право требования возникло на основании:

- договора № б/н от 19.02.2013 по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки;

- договора № б/н от 19.02.2013 по электроснабжению здания, пуско-наладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора;

- договора займа от 08.10.2014 на покупку трансформатора ТМ-630\6\04;

- договора № 28 от 07.12.2014 по монтажу системы отопления;

- договора № 1 от 02.02.2015 по монтажу крана подвесного электрического одноблочного;

- договора № 2 от 26.02.2015 по демонтажу, монтажу окон из ПВХ;

- договора № 3 от 15.06.2015 по ремонту башенного крана КБ-961 (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 6 630 487,60 рублей. Указанный размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается решением Арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015, которым с БООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «Евро-Лифт» взыскано 5 136 927,10 рублей долга, 1 229 307,50 рублей процентов, 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 130 000 рублей расходов на представителя, 54 253 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно пункту 2.2 Договора уступаемое право требования Правообладателя к Должнику, Правоприобретатель обязуется возместить Правообладателю в размере 6 630 487,60 рублей любым способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 365 дней.

Уступка прав требования долга по договорам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к Правоприобретателю после подписания настоящего договора и акта приема-передачи всех необходимых документов (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1 Договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Правообладатель обязан передать Правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к Должнику.

По акту приема-передачи ООО «Евро-Лифт» передало ФИО4 документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к Должнику (л.д. 21-22).

19.02.2018 ООО «Евро-Лифт» в адрес БООО «Союзлифтмонтаж» было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 60-62).

В связи с заключением договора цессии право требования взыскания с БООО «Союзлифтмонтаж» задолженности в размере 6 630 487,60 рублей перешло к ФИО4

Полагая, что договор уступки права требования от 09.02.2018 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые и фактические основания для признания договора уступки прав требования недействительным отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

БООО «Союзлифтмонтаж» в ходе производства по делу такие обстоятельства не доказаны. Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности участников гражданского оборота не опровергнута.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Евро-Лифт», заключая договор уступки права требования, заведомо недобросовестно осуществило свои гражданские права и действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, исключив при этом возможность проведения зачета своей задолженности по договору аренды, равной размеру уступаемого требования.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации БООО «Союзлифтмонтаж» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Евро-Лифт» задолженности перед истцом.

Сам факт обращения общества с исковым заявлением к ООО «Евро-Лифт» о взыскании задолженности по договору аренды (дело № А03-16399/2017) не свидетельствует о наличии указанной задолженности.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан недействительным.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3