Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-16560/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11476/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-16560/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Рушенцева Н.А,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-16560/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН 1156181003175, ИНН 6102063970)

к индивидуальному предпринимателю Рушенцеву Николаю Анатольевичу (ОГРНИП 304660919500027, ИНН 660901763806),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энди»,

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – истец, общество «БРИЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рушенцеву Николаю Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель Рушенцев Н.А.) о взыскании

295 902 руб. долга по договору купли-продажи от 01.06.2012 № 29,

8 991 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 21.03.2017,

8 991 руб. 79 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.12.2016 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энди».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 295 902 руб. долга, 8 991 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства в городе Заречный Свердловской области по улице Кузнецова. Этот адрес был известен истцу. Однако ни копия искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке ему по данному адресу не поступали. Ответчик полагает, что по объективным причинам был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами для защиты своих законных интересов, представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы, приведенные в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮниТек» (поставщик) и предпринимателем Рушенцевым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 № 29, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором.

Ассортимент партии, количество товара, общая сумма партии определяются поставщиком на основании заказа покупателя, исходя из товара, имеющегося в наличии, и цен, действующих на предприятии поставщика на день выставления развернутого счета на предоплату (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком передан в собственность покупателя товар.

Получение товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный сторонами на сумму 465 902 руб., гарантийное письмо от 21.12.2016, гарантийное письмо от 07.10.2015 № 43, в которых предпринимателем Рушенцевым Н.А. признан долг в спорной сумме, гарантирована его уплата.

На основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел доказанным факт передачи товара ответчику, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется произвести 100% оплату за полученный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность предпринимателя Рушенцева Н.А. перед ООО «ЮниТек» составила 295 902 руб. Доказательств иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период их начисления проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 8 991 руб. 79 коп.

Во взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2016 по 21.03.2017 в размере 8 991 руб. 79 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 01.06.2012, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Также судом установлено, что между ООО «ЮниТек» (цедент) и обществом «БРИЗ» (цессионарий) заключен договор уступки части прав (цессии) от 20.10.2015 № 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи от 01.06.2012 № 29, заключенного между цедентом - поставщиком и индивидуальным предпринимателем Рушенцевым Н.А. - покупатель (пункт 1.1 договора).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в связи с поставкой товара по договору купли-продажи от 01.06.2012 № 29. Задолженность предпринимателя Рушенцева Н.А. перед ООО «ЮниТек» составляет 295 902 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 07.10.2015 № 43.

Ответчик письменно извещен о состоявшейся уступке права требования к истцу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировал условия договора уступки от 20.10.2015 суд пришел к выводу, что данный договор содержит все необходимые для данного вида соглашений условия и соответствует требованиям статей 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного задолженность в сумме 295 902 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки части прав (цессии) от 20.10.2015, правомерно взыскана с ответчика в пользу общества «БРИЗ» в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из пункта 68 постановления от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.04.2017, определение суда от 19.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательства направлены ответчику по всем известным адресам: Свердловская область, город Заречный, улица Ленина, 32-25 (адрес, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и адрес регистрации Рушенцева Н.А. про месту жительства), Свердловская область, город Заречный, улица Ленина, 32-35 (адрес указан в письме ответчика от 21.12.2016 (т.1, л.д. 36), город Екатеринбург, улица Комсомольская, 78-54 (по данному адресу направлялась досудебная претензия от 10.02.2017, которая вручена ответчику лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 34672005172876 (т. 2, л.д. 11)).

Указанные судебные извещения возвращены органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений от 12.04.2017, от 19.05.2017, в адрес ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы в отсутствие доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующих отправлений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает извещение ответчика надлежащим (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику по всем известным адресам направлены судебные извещения о принятии иска к производству, времени и месте судебного разбирательства, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом получения ответчиком претензии истца от 10.02.2017, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятии искового заявления к производству суда и движении настоящего дела.

Ссылка ответчика на новое место жительства (город Заречный Свердловской области, улица Кузнецова), судом апелляционной инстанции признана несостоятельной. Как видно из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Рушенцева Н.А., ответчик зарегистрирован по новому месту жительства 07.06.2017, то есть после вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать ответчика по указанному адресу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что почтовые отправления, содержащие копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству по данному делу, направлены ответчику, в том числе по новому адресу, однако они также вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Указанное обстоятельство также свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Рушенцева Н.А., извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания.

При этом ответчиком решение суда первой инстанции от 14.06.2017 по существу не оспорено, доказательства, обосновывающие возражения против иска, в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-16560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


М.В. Бородулина


О.Г. Власова