Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А29-1635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1635/2023
03 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый Ритуальный Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

об изменении постановления,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 03-02/10225,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый Ритуальный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России, административный орган) от 01.02.2023 № 02-01/721 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с назначением минимального штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.02.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 27.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье лицо).

ООО «ЕРЦ» считает оспариваемое постановление неправомерным в части размера штрафа, указывает, что за правонарушение по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ привлечено впервые, в ходе разбирательства устранило нарушения, просит изменить постановление и назначить минимальный штраф в размере 100 000 руб.

Коми УФАС России с заявленными требованиями не согласно, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, доводы подробно изложены в отзыве.

ИП ФИО2 считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просит отставить его без изменений.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 09.11.2021 (вх. № 5617-э от 10.11.2021, вх. № 4908 от 12.11.2021) в отношении ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» возбуждено и рассмотрено дело № 011/01/14.4-133/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2

Решением от 21.07.2022 № 03-07/5721 ООО «ЕРЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту – ИП ФИО2 и нанести вред её деловой репутации.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на дату вынесения решения использование обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», прекращено. В связи с чем, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства обществу не выдавалось.

В связи с принятием решения от 21.07.2022 № 03-07/5721 административным органом принято решение о составлении в отношении ООО «ЕРЦ» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев административные материалы, Коми УФАС России вынесло постановление № 02-01/721 от 01.02.2023, согласно которому ООО «ЕРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЕРЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления и назначении минимального штрафа в размере 100 000 руб.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно п. 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Коми УФАС России проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого 11.05.2022 составлен краткий отчёт (обзор), содержащий следующие выводы.

1. Определение временного интервала исследования товарного рынка. Дело № 011/01/14.4-133/2022 возбуждено по признакам нарушения ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» требований части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2

Ранее, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 011/01/14.6-261/2021 Коми УФАС России было установлено, что ИП ФИО2 с ноября 2017 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне ритуальных услуг «Стикс», используя при этом коммерческое обозначение «Стикс».

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица с полным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Единый ритуальный центр «СТИКС», с сокращённым наименованием ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 110201001, адрес места нахождения: 169501, <...>, этаж 1.

Исключительное право ИП ФИО2 на коммерческое обозначение «Стикс» возникло ранее включения фирменного наименования ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в ЕГРЮЛ.

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» пояснило, что фактическая дата начала осуществления Обществом деятельности – 27.10.2021 – дата активации контрольно-кассовой техники. В подтверждение представлена информация с личного кабинета ККТ Эвотор и кассовые чеки. Также ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» представило копии договоров аренды недвижимого имущества № 1-10/2021 от 25.10.2021, № 2-11/2021 от 01.11.2021 и актов приема-передачи к указанным договорам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» фактически начало вести свою деятельность с использованием своего фирменного наименования с 27.10.2021.

Учитывая изложенное, временной интервал исследования Коми УФАС России определён периодом с 27 октября 2021 г. по апрель 2022 г.

2. Определение продуктовых границ товарного рынка. ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в письменных пояснениях указало, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно, ритуальных услуг, в г. Сосногорске по адресам: ул. Маяковского, <...> этаж и ул. Гайдара, д. 12А; основным видом деятельности Общества является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код 96.03), дополнительными видами деятельности Общества являются, в том числе торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (код 47.78.4), деятельность религиозных организаций (94.91).

В соответствии с данными ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах (код 47.78.4); одним из дополнительных видов деятельности является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг (код 96.03).

Согласно материалам дела ИП ФИО2 и ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» осуществляют на территории г. Сосногорска Республики Коми деятельность на рынке розничной торговли предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; организации похорон и предоставления связанных с ними услуг.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка включают торговлю розничную предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг.

3. Определение географических границ товарного рынка. Географические границы исследуемого товарного рынка определены как территория г. Сосногорска Республики Коми.

4. Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Согласно п. 10.6 Порядка определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, осуществляется в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Лицом, в действиях которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, является ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 110201001, адрес места нахождения: 169501, <...>, этаж 1.

Заявителем в рамках дела № 011/01/14.4-133/2022 является ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места жительства: 169500, <...>.

Из вышеизложенного следует, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» и ИП ФИО2

Анализ проведен Коми УФАС России в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольного дела № 011/01/14.4-133/2022 и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что с момента её регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (16.02.2017) она ведёт коммерческую деятельность по организации похорон, предоставляет связанные с ними услуги и осуществляет розничную торговлю похоронными принадлежностями под коммерческим обозначением «Стикс».

Ранее Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 от 15.01.2021 (вх. № 167 от 18.01.2021) в отношении ИП ФИО4 было возбуждено и рассмотрено дело № 011/01/14.6-261/2021 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Коми УФАС России от 27.10.2021 № 03-07/7958 ИП ФИО4 признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по использованию коммерческого обозначения «Стикс», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ИП ФИО2, путём размещения указанного обозначения в рекламе, на вывесках, фирменном бланке, договорах, кассовых чеках, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих п. 2 ст. 1539 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту – ИП ФИО2 и нанести вред её деловой репутации.

На дату вынесения решения по делу № 011/01/14.6-261/2021 использование ИП ФИО4 коммерческого обозначения «Стикс» не было прекращено. В связи с изложенным, Комиссия выдала ИП ФИО4 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, о прекращении недобросовестной конкуренции.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица с полным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Единый ритуальный центр «СТИКС», с сокращённым наименованием ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 110201001, адрес места нахождения: 169501, <...>, этаж 1.

Единственным учредителем, а также директором ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» является ФИО4 (ИНН <***>).

Из заявления ИП ФИО2 следует, что по адресу места нахождения ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» размещены установленные ИП ФИО4 вывески с коммерческим обозначением «Стикс».

Также ИП ФИО2 указывает, что по её просьбе была произведена контрольная закупка предлагаемых к продаже по данному адресу товаров культового и религиозного назначения; расчётные документы выданы от ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», на товарном чеке стоит печать организации, в строке «наименование организации» указано ООО «Стикс», в выданном терминалом чеке местом установки рассчётно-кассового оборудования указан «ЕРЦ СТИКС».

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в письменных пояснениях указало, что осуществляет деятельность по предоставлению бытовых услуг населению, а именно, ритуальных услуг, в г. Сосногорске по адресам: ул. Маяковского, <...> этаж и ул. Гайдара, д. 12А; основным видом деятельности Общества является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.

Ранее по указанным адресам деятельность осуществляла ИП ФИО4

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» представило копии договоров аренды недвижимого имущества № 1-10/2021 от 25.10.2021, № 2-11/2021 от 01.11.2021 и актов приема-передачи к указанным договорам.

Из пояснений ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» и представленных фотографий следует, что в г. Сосногорске по адресам: ул. Маяковского, <...> этаж и ул. Гайдара, д. 12А размещены вывески, содержащие фирменное наименование Общества.

Как пояснило ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», фирменное наименование используется Обществом на вывесках, бланках заказа, в рекламе в газете «Pro город», на сайтах https://vk.com/styx_sosnogorsk, https://ok.ru/styxsosnogorsk.

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» представлены сведения об объёмах выручки Общества за периоды с 27.10.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 21.02.2022, а также сведения об объёмах оказанных ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» услуг и реализованных товаров с использованием своего фирменного наименования в натуральных и стоимостных показателях за 2021 г. и за период с 01.01.2022 по 11.05.2022.

Сотрудниками Коми УФАС России 17.11.2021 составлены акты осмотра Интернет-сайтов, из которых следует, что информация об ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» размещена на следующих Интернет-страницах:

https://vk.com/styx_sosnogorsk,

https://vk.link/styx_sosnogorsk,

https://ok.ru/styxsosnogorsk,

https://my.mail.ru/community/styx_sosnogorsk/,

https://www.instagram.com/styx_sosnogorsk/,

https://twitter.com/styx_sosnogorsk,

https://www.youtube.com/c/ЕдиныйРитуальныйЦентр,

https://www.facebook.com/groups/styxsosnogorsk,

https://2gis.ru/ukhta.

Исключительное право ИП ФИО2 на коммерческое обозначение «Стикс» было доказано при рассмотрении дела № 011/01/14.6-261/2021 и возникло гораздо раньше государственной регистрации ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», ФИО4 знала о том, что ИП ФИО2 ведёт деятельность под данным обозначением.

ИП ФИО2 считает действия ФИО4 по регистрации юридического лица с фирменным наименованием, сходным до степени смешения с её коммерческим обозначением «Стикс», а также деятельность ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» по оказанию похоронных услуг и продаже сопутствующих товаров под коммерческим обозначением «Стикс» актом недобросовестной конкуренции, способным вызвать смешение с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2, направленным на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 использует обозначение «Стикс» в качестве коммерческого обозначения.

ФИО4 подавала в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «СТИКС» (заявка № 2020767078 от 25.11.2020). Согласно заявке регистрация испрашивалась в отношении услуг 45 класса МКТУ: бюро похоронные; проведение ритуальных церемоний.

ИП ФИО2 также обращалась в Роспатент с заявкой на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «СТИКС» (заявка № 2020768979 от 03.12.2020). Согласно заявке регистрация испрашивалась в отношении услуг 35, 45 классов МКТУ: продажа розничная похоронных принадлежностей; бальзамирование; бюро похоронные; проведение ритуальных церемоний; услуги погребальные.

В Реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации, размещённом на сайте https://new.fips.ru/, по заявке ИП ФИО2 указано, что принято решение об отказе в регистрации от 29.11.2021; по заявке ФИО4 также указано, что принято решение об отказе в регистрации от 28.04.2022.

Согласно подпунктам 13, 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктами 1 – 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьёй 1475 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 011/01/14.6-261/2021 Коми УФАС России было установлено, что ИП ФИО2 с ноября 2017 г. осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне ритуальных услуг «Стикс», используя при этом коммерческое обозначение «Стикс».

Коммерческое обозначение «Стикс» используется ИП ФИО2 на вывесках, на автомобилях, арендуемых ею для осуществления предпринимательской деятельности, на визитках, в сети Интернет на сайте https://ritual-styx.ru/, а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/sosn_ritual_stiks.

Из материалов дела следует, что салон ритуальных услуг «Стикс» непрерывно функционировал в г. Сосногорске с 2008 г. При этом деятельность в данном салоне велась различными хозяйствующими субъектами. С ноября 2017 г. предпринимательскую деятельность в салоне ритуальных услуг «Стикс» осуществляет ИП ФИО2 (ранее – ИП ФИО5).

ИП ФИО2 в материалы дела № 011/01/14.6-261/2021 были представлены документы, подтверждающие осуществление ИП ФИО2 (ранее – ИП ФИО5) предпринимательской деятельности.

Таким образом, исключительное право ИП ФИО2 на коммерческое обозначение «Стикс» возникло ранее включения фирменного наименования ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено сходство до степени смешения коммерческого обозначения «Стикс», которое использовалось ИП ФИО4, с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции:

- конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

- хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Для того чтобы деятельность хозяйствующего субъекта была признана недобросовестной конкуренцией в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, она должна содержать в себе следующие составляющие одновременно: быть направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; при этом другие субъекты предпринимательской деятельности - конкуренты могут нести убытки или может быть нанесен вред их деловой репутации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 и ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке розничной торговли предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, а также организации похорон и предоставления связанных с ними услуг на территории г. Сосногорска Республики Коми.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее – средства индивидуализации).

Согласно Методическим рекомендациям ФАС России по применению главы 2.1 Закона о защите конкуренции (письмо от 30.06.2016 № АД/44442/16) недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на фирменное наименование, рассматривается на наличие признаков нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. При этом ФАС России указывает следующее.

Особенностью рассмотрения дел в отношении фирменных наименований является доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности использования наименования с учётом того, что сам по себе факт регистрации юридического лица с наименованием, совпадающим с ранее созданной организацией, не противоречит закону и в большинстве случаев не является основанием для отказа в такой регистрации регистрирующим органом. Принципиальным в указанном случае является доказывание наличия между нарушителем и заявителем фактических конкурентных отношений, в которых использование соответствующего наименования может предоставить необоснованные преимущества, то есть географические и продуктовые границы товарных рынков, на которых действуют данные субъекты, должны пересекаться хотя бы потенциально, а представленные документы должны свидетельствовать о фактическом введении в оборот аналогичных товаров (услуг).

При признании недобросовестной конкуренцией приобретения прав на фирменное наименование антимонопольный орган на основании статьи 23 Закона выдает предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования.

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в обоснование правомерности использования своего фирменного наименования указало, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в силу регистрации; юридическое лицо обязано иметь фирменное наименование; ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» за редким исключением использует своё коммерческое обозначение «ЕРЦ»; ИП ФИО2, использующая коммерческое обозначение «Стикс», юридическим лицом не является.

Вместе с тем в части фирменных наименований действующий порядок регистрации позволяет регистрационным органам производить регистрацию юридических лиц практически с любыми фирменными наименованиями, при этом регистрирующим государственным органом степень сходства наименований не анализируется.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

При этом из положений п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование и коммерческое обозначение) оказываются сходными до степени смешения и в результате такого сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Суд по интеллектуальным правам в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением Президиума от 21.03.2014 № СП-21/2) указал следующее.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что продолжительное использование ИП ФИО2 рассматриваемого обозначения при оказании ритуальных услуг на территории г. Сосногорска Республики Коми свидетельствует о продвижении оказываемых ею услуг на соответствующем товарном рынке, о наращивании интереса к деятельности салона ритуальных услуг «Стикс» со стороны потребителей.

Принимая во внимание представленные доказательства длительности и непрерывности использования коммерческого обозначения «Стикс» на территории г. Сосногорска Республики Коми при оказании ритуальных услуг различными хозяйствующими субъектами, в том числе ИП ФИО2, а также сведения об объёмах оказанных ИП ФИО2 услуг, доказательства размещения рекламной информации о салоне ритуальных услуг «Стикс», размещение информации о салоне ритуальных услуг «Стикс» в сети Интернет, в том числе на сайте салона, усматривается, что указанное коммерческое обозначение приобрело достаточную различительную способность на территории г. Сосногорска Республики Коми до регистрации ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в качестве юридического лица.

Учитывая сходство до степени смешения рассматриваемых коммерческого обозначения и фирменного наименования, данный факт может повлечь введение в заблуждение потребителей соответствующих услуг.

Избранный обществом способ конкуренции на рынке отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Усматривается, что такое поведение хозяйствующего субъекта направлено на получение необоснованных преимуществ, в частности имущественной выгоды или возможности её извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счёт иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор потребителей, в результате использования обозначения, приобретшего известность в пределах г. Сосногорска Республики Коми.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ООО «ЕРЦ» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2, признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях ООО «ЕРЦ» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2, установлено нарушение ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» письмом от 11.05.2022 (вх. № 2642-э от 12.05.2022) представило в материалы антимонопольного дела пояснения, согласно которым единственным учредителем Общества 04.05.2022 принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, в части изменения фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Единый Ритуальный Центр» (сокращённое фирменное наименование ООО «ЕРЦ»). В подтверждение Обществом представлена копия решения № 02 от 04.05.2022 и сведения с сайта ФНС России о направлении соответствующего заявления.

Согласно данным ЕГРЮЛ, размещённым на сайте ФНС России, 27.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица с ОГРН <***>, а именно: полное наименование юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Единый Ритуальный Центр», сокращённое наименование – ООО «ЕРЦ».

ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в письме от 11.05.2022 (вх. № 2642-э от 12.05.2022) указало, что в настоящее время на всех подконтрольных Интернет-ресурсах, бланках, а также в печатном издании «ПроГород» Общество использует своё коммерческое обозначение «Единый Ритуальный Центр» или «ЕРЦ», запущен процесс смены вывесок; Обществу принадлежат следующие группы в социальной сети «ВКонтакте», используемые в качестве рекламы и демонстрации своих товаров и услуг, которые никогда не были связаны с обозначением «Стикс»: «Искусственные цветы, деревья Ухта | Сосногорск» (https://vk.com/iskusstvennye_tsvety), «Памятник надгробие стела монумент. Гранит мрамор» (https://vk.com/ritualnye_pamyatnik_sosnogorsk), «Металлоизделия. г. Сосногорск и г. Ухта» (https://vk.com/metalloizdeliya_komi), «Перевозка тел умерших в другой город по России.» (https://vk.com/perevozka_tel_umershih_komi), «Укладка брусчатки, керамогранитной плитки.» (https://vk.com/ukladka_plitki_uhta), «Ритуальные услуги. Сосногорск, Коми.» (https://vk.com/ritualnyj_centr).

Решением от 21.07.2022 № 03-07/5721 ООО «ЕРЦ» признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту – ИП ФИО2 и нанести вред её деловой репутации.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на дату вынесения решения использование Обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», прекращено. В связи с чем, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Обществу не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассматриваемые действия не подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «ЕРЦ» допустило административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения – г. Сосногорск Республики Коми. Время совершения административного правонарушения: с 27 октября 2021 г. по апрель 2022 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения ООО «ЕРЦ» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, не истёк (решение изготовлено в полном объёме 21.07.2022).

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «ЕРЦ» требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ООО «ЕРЦ» в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является установленной.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «ЕРЦ», являются:

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ);

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ЕРЦ», предусмотренных пунктом 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, не установлено.

При квалификации действий ООО «ЕРЦ» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ размер базового штрафа, установленного за совершение рассматриваемого административного правонарушения, равен 300 000 рублей (100 000 + 1/2(500 000 – 100 000).

В связи с наличием двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, равна 50 000 рублей (1/8(500 000 – 100 000).

При квалификации действий ООО «ЕРЦ» по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с учетом двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа составит 200 000 рублей (300 000 – 50 000?2).

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер административного штрафа, подлежащего применению в отношении ООО «ЕРЦ», составляет 200 000 рублей.

ООО «ЕРЦ» ссылается на тот факт, что впервые привлечено за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Общество также указывает на то, что в ходе разбирательства устранило нарушение, изменив фирменное наименование. Данное обстоятельство учтено при вынесении Постановления в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение).

Кроме того, ООО «ЕРЦ» указывает, что в своей деятельности использовало коммерческое обозначение «ЕРЦ», отличное от коммерческого обозначения, используемого ИП ФИО2 («Стикс»).

Вместе с тем, антимонопольным органом не вменялось обществу в качестве недобросовестной конкуренции использование коммерческого обозначения «ЕРЦ». Коми УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 011/01/14.4-133/2022 установлена недобросовестная конкуренция в действиях общества по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «Стикс», используемым ИП ФИО2

В произвольной части фирменного наименования общества было использовано слово «Стикс», которое являлось ключевым в фирменном наименовании общества. Коммерческое обозначение, используемое ИП ФИО2, и фирменное наименование общества являлись сходными до степени смешения.

ООО «ЕРЦ» указывает, что на момент регистрации общества 20.09.2021 слово «Стикс» не было запатентовано ФИО2 или кем-то ещё, не являлось чьей-либо интеллектуальной собственностью.

Между тем, материалами дела установлено, что исключительное право ИП ФИО2 на коммерческое обозначение «Стикс» возникло ранее включения фирменного наименования ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства возникновения исключительного права ИП ФИО2 на коммерческое обозначение «Стикс» были исследованы Коми УФАС России ранее в рамках антимонопольного дела № 011/01/14.6-261/2021. По результатам рассмотрения указанного дела Коми УФАС России пришло к выводу о том, что фактически исключительное право на коммерческое обозначение «Стикс» перешло к ИП ФИО2 с ноября 2017 г. в составе предприятия, для индивидуализации которого данное обозначение использовалось.

Решением Коми УФАС России от 27.10.2021 № 03-07/7958 по делу № 011/01/14.6-261/2021 ИП ФИО4 была признана нарушившей пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по использованию коммерческого обозначения «Стикс», сходного до степени смешения с рассматриваемым коммерческим обозначением, используемым ИП ФИО2

Указанное решение было обжаловано ИП ФИО4 в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 по делу № А29-14953/2021, вступившим в законную силу, решение Коми УФАС России от 27.10.2021 № 03-07/7958 по делу № 011/01/14.6-261/2021 признано законным и обоснованным.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица с полным наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Единый ритуальный центр «СТИКС», с сокращённым наименованием ООО «Единый ритуальный центр «Стикс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 110201001. Единственным учредителем, а также директором ООО «Единый ритуальный центр «Стикс» является ФИО4 (ИНН <***>).

Таким образом, прекратив использование обозначения «Стикс» в качестве коммерческого обозначения салона ритуальных услуг ИП ФИО4, фактически ФИО4 продолжила использовать указанное обозначение, но уже в качестве фирменного наименования созданного ею юридического лица.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

ООО «ЕРЦ» также указывает, что до внесения соответствующих изменений слово «Стикс» было использовано исключительно в его фирменном наименовании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в том числе письменных пояснений общества), обозначение «Стикс» в составе фирменного наименования общества использовалось на вывесках, бланках заказа, в рекламе, в сети Интернет, в том числе на страницах социальных сетей.

Учитывая изложенное, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения размера административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЕРЦ» составлен и постановление в отношении общества вынесено управомоченными должностными лицами Коми УФАС России.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьёй 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.33 КоАП РФ, посягают на свободу экономической деятельности путем осуществления недобросовестной конкуренции. Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям служит санкция статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Государственное регулирование рынка в аспекте, касающемся предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, что расценивается как наличие реальной существенной угрозы общественным отношениям.

Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения ООО «ЕРЦ» как исключительный, не установлено, а обществом таковых не приведено.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Штрафная санкция, назначенная ООО «ЕРЦ» Коми УФАС России, соразмерна правонарушению, а само наказание имеет существенный предупреждающий эффект и способствует предотвращению совершения новых аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 02-01/721 от 01.02.2023, является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов