Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А54-2927/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2927/2018
г. Рязань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН <***>, <...>) к Отделу исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (<...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской таможни (300041, <...>), компании Симано ИНК в лице акционерного общества "Нормарк" (117485, <...>)

о признании незаконными действий по осмотру помещения магазина "Охотник" и находящихся там вещей, незаконными действий по изъятию вещей,

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН <***>, <...>, литера А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хан": ФИО2 - представитель по доверенности от 10.04.2018;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.09.2018;

от третьих лиц:

- Тульской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

- компании Симано ИНК в лице акционерного общества "Нормарк": не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хан" (далее - ООО "Хан", общесвто) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее - ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани, административный орган) по осмотру помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также о признании незаконными действий по изъятию вещей.

Определением суда от 08.05.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2927/2018.

Определением суда от 05.09.2018 по ходатайству представителя административного органа, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня в лице отдела таможенного контроля после выпуска товара.

27 ноября 2018 года ОМВД России по Советскому району г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9736/2018.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением суда от 06.12.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А54-2927/2018 и № А54-9736/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-2927/2018.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Принимая во внимание факт направления материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд, а также факт объединения дел № А54-2927/2018 и № А54-9736/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, изложенные в соответствующем заявлении ООО "Хан" доводы о незаконности действий ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани по осмотру помещения магазина "Охотник" и находящихся там вещей, а также действий по изъятию вещей, совершенных в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3.1 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат оценке при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Определением суда от 06.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Симано ИНК в лице его представителя на территории Российской Федерации - акционерного общества "Нормарк".

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Советскому району г. Рязани поддержал заявление о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности, возражал против доводов общества о незаконности действий по осмотру помещения магазина "Охотник" и по изъятию вещей.

Представитель ООО "Хан" возражал по требованию о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель компании Симано ИНК в отзыве на заявление сослался на факт реализации ООО "Хан" контрафактного товара - рыболовных лесок, маркированных обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками "Shimano" (т. 3 л.д. 110).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Хан" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет деятельность по розничной торговле оружием, спортивными и прочими товарами в специализированных магазинах.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2016 № 2, дополнительным соглашением от 30.09.2017 к договору аренды, заключенным между общественной организацией Рязанское областное общество охотников и рыболовов и ООО "Хан", последнему передано во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 168,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 48-53).

02 марта 2018 года в Тульскую таможню поступило заявление представителя компании Симано ИНК с информацией о реализации контрафактной продукции - рыболовной лески, маркированной товарными знаками "Shimano" в магазине ООО "Хан" по адресу: <...> (т. 3 л.д. 12). Указаны следующие признаки, позволяющие отнести данную продукцию к контрафактной: леска длиною 100 м не производится правообладателем; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем; изделие находится в неоригинальной упаковке.

04 апреля 2018 года сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани совместно с сотрудниками Тульской таможни в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов реализации контрафактной продукции, в помещении магазина "Охотник", расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации ООО "Хан" продукции с признаками контрафактности, маркированной товарным знаком "SHIMANO", а именно: рыболовной лески в количестве 9 шт.

В этой связи 04.04.2018 административным органом с участием понятых - ФИО4 и ФИО5, в присутствии директора ООО "Хан" - ФИО6 составлен протокол осмотра помещений, территорий (т. 3 л.д. 25).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2018 (т. 3 л.д. 29).

04 апреля 2018 года должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Хан" (т. 3 л.д. 24).

Определением от 09.04.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (т. 3 л.д. 108).

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 № 12411004/0036421 (т. 3 л.д. 37-44) словесное изображение "SHIMANO", имеющееся на упаковке товара и товаре тождественны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству о регистрации № 293101 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Отличия представленного товара с маркировкой "SHIMANO" требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем "SHIMANO" указаны в письме представителя правообладателя (вх. № 01995 Тульской таможни от 02.03.2018).

27 ноября 2018 года должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя ООО "Хан" составлен протокол № 6217 012508 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 6).

С целью привлечения ООО "Хан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОМВД России по Советскому району г. Рязани обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, возражая против привлечения к административной ответственности, ООО "Хан" указало, что осмотр, принадлежащего ООО "Хан" помещения магазина "Охотник" и находящихся там вещей, а также изъятие лески, маркированной товарным знаком "SHIMANO", произведены с нарушением закона, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, которые не присутствовали при проведении осмотра помещений и изъятии вещей. Кроме того, ООО "Хан" заявило о нарушении процедуры привлечения ООО "Хан" к административной ответственности, а именно, административным органом не принято необходимых мер для извещения ООО "Хан" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 № 32 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что компания Симано Инк (77, Оимацу-чо, 3-чо, Сакай, Осака, Япония), представителем которой на территории Российской Федерации является АО "Нормарк", является правообладателем товарного знака "SHIMANO", свидетельство о регистрации № 293101 (28 класс МКТУ).

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий от 04.04.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2018, объяснениями директора общества, заключением эксперта от 19.11.2018 № 12411004/0036421, подтвержден факт реализации ООО "Хан" в магазине "Охотник" товара - рыболовной лески в количестве 9 шт., маркированной товарным знаком "SHIMANO".

В качестве доказательства сходности до степени смешения обозначений, размещенных на реализуемой ООО "Хан" продукции, с товарным знаком № 293101, административный орган представил заключение эксперта от 19.11.2018 № 12411004/0036421, а также письмо АО "Нормарк", в которых указаны признаки, позволяющие отнести реализуемую ООО "Хан" продукцию к контрафактной, а именно: леска длиною 100 м не производится правообладателем; шпули черного и золотистого цвета, на которые намотана леска, не производятся правообладателем; изделие находится в неоригинальной упаковке.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 № 12411004/0036421 (т. 3 л.д. 37-44) словесное изображение "SHIMANO", имеющееся на упаковке товара и товаре тождественны товарному знаку, зарегистрированному по свидетельству о регистрации № 293101 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ. Отличия представленного товара с маркировкой "SHIMANO" требованиям, предъявляемым к товарам, выпускаемым правообладателем "SHIMANO" указаны в письме представителя правообладателя (вх. № 01995 Тульской таможни от 02.03.2018).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В материалы дела от представителя компании Симано ФИО7 "Нормарк" поступили графические материалы оригинальной лески "SHIMANO" модели "Technium".

В судебном заседании судом обозревались спорные образцы товара, реализуемого ООО "Хан", явившейся предметом административного правонарушения, а также графические материалы оригинальной лески "SHIMANO" модели "Technium", принадлежащего правообладателю.

Сравнив образцы товара, реализуемого ООО "Хан", и оригинального товара, маркированного охраняемым товарным знаком "SHIMANO", суд установил наличие между ними сходства до степени смешения, способного ввести потребителя в заблуждение относительно принадлежности, качества и свойств сравниваемой продукции с оригинальной продукцией компании "SHIMANO".

Между тем, судом установлено, что реализуемый ООО "Хан" товар отличается по упаковке, на которой отсутствует знак охраны торговой марки и знак охраны авторского права, надписи о стране-производителе товара, параметры лески не совпадают с оригинальной продукцией.

В отзыве от 11.01.2019 представитель компании Симано ФИО7 "Нормарк" пояснил, что у правообладателя отсутствует соглашение с ООО "Хан" на право реализации товара, маркированного товарными знаками "SHIMANO".

Данное обстоятельство представителем ООО "Хан" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств наличия у ООО "Хан" права на использование товарного знака "SHIMANO" на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака) ООО "Хан" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что реализуемый ООО "Хан" товар обладает признаками контрафактности.

Довод ООО "Хан" о том, что осмотр, принадлежащего ООО "Хан" помещения магазина "Охотник" и находящихся там вещей, а также изъятие лески, маркированной товарным знаком "SHIMANO", произведены с нарушением закона, в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, которые не присутствовали при проведении осмотра помещений и изъятии вещей, не принимается судом.

В силу частей 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протоколов осмотра и изъятия, они составлены уполномоченным лицом в присутствии директора ООО "Хан" ФИО6 и двух понятых, которые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании подтвердили общие обстоятельства проверки, изъятия спорной продукции. Тот факт, что указанные понятые, по их утверждению, не читали протоколы осмотра и изъятия, полагаясь на присутствовавшего рядом сына (директора магазина ООО "Хан"), не влечет недействительность указанных процессуальных документов. В свою очередь, директор ООО "Хан" ФИО6 имел возможность внести свои замечания в протоколы при наличии на то оснований.

Каких либо замечаний, заявлений ни директором ООО "Хан" ФИО6, ни понятыми, в ходе процессуальных действий сделано не было.

То обстоятельство, что в качестве понятых выступали родственники директора ООО "Хан", не повлекло нарушение прав ООО "Хан" и не является существенным, которое не позволяло оценить обстоятельства, проведения проверки.

Соответственно требование ООО "Хан" о признании незаконными действий ОИАЗ ОМВД России по Советскому району г. Рязани по осмотру (04.04.2018) помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также действий по изъятию вещей, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд находит, что в действиях ООО "Хан" содержатся признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения ООО "Хан" к административной ответственности в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время из смысла и содержания данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что наряду с вопросом приемлемости способов уведомления в каждом конкретном случае необходимо оценивать доказательства по делу применительно к вопросу о том, было ли извещение избранным способом надлежащим и имелись ли у административного органа на момент совершения процессуальных действий бесспорные доказательства об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии таких доказательств административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Как установлено арбитражным судом, протокол № 6217 012508 об административном правонарушении составлен административным органом 27.11.2018 в 15 час. 15 мин. в отсутствие законного представителя ООО "Хан".

В подтверждение факта извещения ООО "Хан" о времени и месте составления протокола административный орган представил телеграммы от 26.11.2018 (т. 3 л.д. 7-8), направленные по юридическому адресу ООО "Хан", а также по адресу места регистрации директора общества.

По информации органа связи, полученной ОМВД России по Советскому району г. Рязани 27.11.2018 в 18 час. 40 мин., телеграмма, поданная по квитанции от 26.11.2018, законному представителю ООО "Хан" не доставлена, учреждение отказалось принять телеграмму по причине отсутствия уполномоченного лица.

Телеграмма, поданная по квитанции от 26.11.2018, директору ООО "Хан" не доставлена, в связи с отсутствием на указанной улице данного номера дома, о чем ОМВД России по Советскому району г. Рязани получено сообщение от органа связи 27.11.2018 в 12 час. 01 мин.

Иных доказательств извещения ООО "Хан" о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Хан" пояснил, что телеграмма, направленная по юридическому адресу общества, предлагалась к вручению продавцу, у которого не было доверенности на представление интересов общества по данному делу об административном правонарушении и на получение поступающей для ООО "Хан" корреспонденции. На следующий день - 28.11.2018 законный представитель получил телеграмму в отделении связи.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией об извещении ООО "Хан" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Формальное направление телеграммы в адрес фактического места регистрации общества без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться доказательством уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ООО "Хан" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении его прав как участника производства по делу об административном правонарушении и самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, повлекшее несоблюдение гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и законных интересов ООО "Хан", заявление ОМВД России по Советскому району г. Рязани о привлечении ООО "Хан" к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности товара, маркированного товарным знаком "SHIMANO", изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2018, указанный товар подлежит изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконными действий Отдела исполнения административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани по осмотру (04.04.2018) помещения магазина "Охотник", принадлежащего ООО "Хан", и находящихся там вещей, а также - действий по изъятию вещей, отказать.

2. В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (ОГРН <***>, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

3. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у общества с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН <***>, <...>) на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.04.2018 и находящиеся на хранении в ОМВД России по Советскому району г. Рязани по адресу: <...>, а именно:

- рыболовную леску с нанесенным товарным знаком "SHIMANO" в количестве 9 шт.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хан" (ОГРН <***>, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от27.04.2018 №334.

5. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман