Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-171973/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66755/2019

Дело № А40-171973/19
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭССП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-171973/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению АО «Электросетьстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконными предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 29.11.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электросетьстройпроект» (заявитель, общество, АО «ЭССП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с АО «Электросетьстройпроект» о признании незаконными и отмене пункта 2 предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (заинтересованное лицо) от 25.04.2019 № 30-00149-01 и представления от 22.05.2019 № 30-00130-02.

Решением от 19.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Электросетьстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что эксплуатация централизованной системы питьевого водоснабжения населенных мест не является видом деятельности Заявителя, согласно пункту 3 Устава, а также сведениям о видах экономической деятельности, которыми занимается АО «Электросетьстройпроект», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц. У АО «Электросетьстройпроект» также отсутствуют на каком-либо праве инженерные сооружения, предназначенные для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды абонентам, понимаемой в соответствии с п. 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ. АО «Электросетьстройпроект» по сути является лишь абонентом (конечным потребителем) питьевой или технической воды и не осуществляет эксплуатацию централизованной системы питьевого водоснабжения населенных мест. Считает, что у АО «Электросетьстройпроект» отсутствует установленная законом обязанность осуществления производственного контроля качества воды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2019, по результатам проведенной проверки на основании Распоряжения № 01-30-00055 от 22 марта 2019 года, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы выдано предписание № 30-00149-01 в отношении АО «Электросетьстройпроект».

Пунктом 2 предписания административный орган обязал общество в срок до 12 августа 2019 года разработать Программу производственного контроля качества воды в АО «ЭССП» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды». Согласовать разработанную программу производственного контроля качества воды в ЗАО « Фирма «Поиск» в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы. Организовать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, в соответствии с разработанной программой производственного контроля качества воды в АО «ЭССП». Обеспечить своевременное внесение результатов лабораторных исследований и испытаний качества воды в журнал контроля качества воды.

22 мая 2019 года в отношении Заявителя также вынесено Представление ВРИО Главного Государственного санитарного врача по Северо-Восточному АО г. Москвы ФИО4 № 30-00130-02 , которым установлено, что в АО «ЭССП» не разработана программа производственного контроля качества воды, производственный контроль качества безопасности питьевой воды не осуществляется, отсутствует журнал контроля качества питьевой воды.

Фактические обстоятельства отражены в акте проверки № 01-30-00055 от 25 апреля 2019 года.

Из акта следует, что в целях обеспечения работников питьевой водой, АО «ЭССП» заключен договор с 000 «Королевская вода» на приобретение бутилированной питьевой воды торговой марки «Королевская вода» и аренду вододиспенсеров (кулеров). Представлены документы. подтверждающие аренду 17 кулеров. Согласно п. 5.6 представленного договора № 27602 от 20.02.2015г., рекомендуется регулярно, не реже одного раза в шесть месяцев проводить санитарную обработку кулеров. Однако, программой производственного контроля не предусмотрен лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды автономных систем питьевого водоснабжения (кулеров) требованиям санитарных правил. Программа (план) производственного контроля требует корректировки в соответствии с осуществляемым видом деятельности и требованиями СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Заявителем нарушены пункты 3.9, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Административный орган выявил нарушение требований ст. ст. 11, 25, 29, 32 Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.9, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

АО «Электросетьстройпроект» не согласившись с выводами, изложенными в п.2 Предписания № 30-00149-01 от 25 апреля 2019 г. и в Представлении № 30-00130-02 от 22 мая 2019 года, считая их незаконными и подлежащими отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Территориальным отделом Роспотребнадора по Северо-Восточному административному округу г. Москвы в результате проведения плановой выездной проверки в отношении АО «ЭССП» по месту фактического осуществления деятельности (г. Москва. Высоковольтный проезд, д. 1 стр. 36) были выявлены санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно:

Программа (план) производственного контроля требует корректировки в соответствии с осуществляемым видом деятельности и требованиями пунктов 3.9, 4.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В силу требований пункт 3.9 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" требования к программе (плану) производственного контроля: другие мероприятия, проведение которых необходимо для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Перечень указанных мероприятий определяется степенью потенциальной опасности для человека деятельности (выполняемой работы, оказываемой услуги), осуществляемой на объекте производственного контроля, мощностью объекта, возможными негативными последствиями нарушений санитарных правил.

В силу требований пункта 4.3 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" при осуществлении эксплуатации автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

В силу ст. 5.1 СП 1.1.1058-01 заявитель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе приостановить либо прекратить свою деятельность.

Поскольку обществом не разработана программа производственного контроля при осуществлении эксплуатации автономных систем питьевого водоснабжения населения (кулеры), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности предписания в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного следует, что оспариваемые предписание № 30-00149-01 от 25.04.2019г. и оспариваемое представление № 30-00130-02 от 22. 05.2019г. являются законными и обоснованными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу по существе законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-171973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.