Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А05-5771/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5771/2021
г. Вологда
18 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скаженика Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу № А05-5771/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 24.05.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск, ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021.

Определениями суда процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО3, неоднократно продлевалась.

Определением суда от 12.01.2022 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 4 146 518 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.10.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Компания по сопровождению бизнеса «Эксперт» на ФИО1 с размером требования 4 456 244 руб. 93 коп.

ФИО1 обратился 29.12.2023 в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоспаривании договора купли-продажи от 08.11.2019, заключенного ФИО3 и ФИО5, на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, и/или в непредъявлении к ФИО5 требования о взыскании с нее 3 000 000 руб. по указанному договору.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 09.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что само по себе указание в договоре купли-продажи спорной квартиры на получение Должником денежных средств не является объективным доказательством факта действительной передачи денежных средств по нему. Финансовый управляющий не осуществлял проверку и анализ указанной сделки.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 (бывшая жена Должника) заключили 08.11.2019 договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 квартиру № 132, с кадастровым номером 29:29:01/090/2007-089, расположенную по адресу: <...>.

Стоимость квартиры определена сторонами в 3 000 00 руб., которые согласно отметке на договоре получены Должником наличными денежными средствами при подписании договора.

ФИО1 полагает, что фактически стоимость квартиры не уплачена, совершенная сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ФИО5 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства.

Считает, что бездействие финансового управляющего в части неоспаривания данной сделки либо непредъявления к ФИО5 требования о взыскании 3 000 000 руб. является незаконным, ФИО1 обратился с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что отказ от оспаривания сделки связан с тем, что даже в случае удовлетворения такого требования спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Должника, а потому не подлежала бы включению в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

Так, согласно представленной финансовым управляющим в Картотеку арбитражных дел 29.01.2024 выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.12.2021, спорная квартира с 11.12.2007 по 26.11.2019 являлась единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО3

Как правильно указал суд, в настоящее время у Должника не имеется в собственности ни одного жилого помещения, он не имеет регистрации по месту жительства, зарегистрирован по месту пребывания в квартире, принадлежащей его сестре, фактически проживает в квартире, принадлежащей супруге должника ФИО6

Таким образом, при признании сделки недействительной и возврате спорной квартиры в собственность Должника, она будет являться единственным жилым помещением, находящимся в собственности последнего, будет защищена исполнительским иммунитетом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы кредитором не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий надлежащим образом провел анализ всех сделок Должника, что следует из его отчета от 29.09.2023. Какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о недостоверности, незаконности такого анализа, а также об уклонении финансового управляющего от проведения анализа, не имеется.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по оспариванию спорной сделки не имеется.

Довод о том, что финансовым управляющим допущено бездействие в части невзыскания со ФИО5 цены договора в судебном порядке, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, по мнению кредитора, ФИО5 не имела достаточных денежных средств для уплаты Должнику.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что на договоре имеется отметка о получении Должником денежных средств при подписании договора, должник не сообщал ему, что такая отметка не является действительной. Расчеты наличными денежными средствами соответствовали поведению Должника в 2019 году, когда он получал займы наличными денежными средствами либо незамедлительно снимал со счетов поступившие на них средства. Косвенными доказательствами также подтверждалась и наличие у ФИО5 финансовой возможности уплатить цену договора. В периоды, близкие к спорному, она являлась получателем дивидендов в коммерческой организации в крупной сумме, выдавала займы иным лицам, на ее счета поступали денежные средства.

В судебном заседании Должник пояснил, что получил от ФИО5 200 000 руб. по данному договору.

Суд правомерно критически отнесся к данному утверждению, поскольку ранее Должник не уведомлял финансового управляющего о наличии задолженности по спорному договору.

Также судом правомерно учтено, что на протяжении почти двух лет с даты совершения сделки до введения процедуры банкротства Должник не требовал от ФИО5 исполнения обязательства по договору. В судебном заседании должник представил копию претензии, адресованной ФИО5, однако отказался заверять данную копию, указал, что оригинал у него отсутствует. В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ документ не принят судом в качестве доказательства по делу.

Указание Должника в письме от 22.11.2022, адресованном финансовому управляющему, на получение от ФИО5 200 000 руб. «в счет оплаты квартиры» не могло быть расценено разумным управляющим как сообщение о наличии долга в размере 2 800 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумный управляющий, исходя из имеющихся у него документов и, в том числе из наличия в договоре указания на проведение полной оплаты и отсутствия сообщение Должника о наличии задолженности, обоснованно полагал, что такая задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий финансового управляющего требования Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, а также к финансовому управляющему с предложением подать исковое заявление о взыскании денежных средств со ФИО5, предложив принять на себя возникающие при таком взыскании судебные расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2024 года по делу № А05-5771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова