Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А27-16629/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-16629/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (№ 07АП-9881/24(1)) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16629/2023 (судья Григорьева С.И.) по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ», город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в лице конкурсного управляющего - ФИО3, об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО5, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2023(резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 г.) общество с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...> (далее - ООО «АС-СТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.01.2024.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.07.2024 поступило заявление должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2021 - TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 г. выпуска, гос. номер <***> (номер двигателя: 1GD8372510, VIN: <***>, паспорт ТС: 78 УХ 615036, цвет: черный), заключенного должником в лице генерального директора ФИО5 с ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 выпуска, гос. номер <***>.

Определением от 25.11.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ», город Кемерово Кемеровской областиКузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, об оспаривании сделки должника, совершенной с ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена по заниженной цене. Суд первой инстанции не дал оценку аффилированной лиц, так как объявление о продаже автомобиля не размещалось в общем доступе.

Считает, что сделка подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О Несостоятельности (банкротстве)», просит признать сделку недействительной.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО «АС-СТРОЙ» возбуждено 03.11.2023, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля совершен 13.10.2021.

Транспортное средство ООО «АС-СТРОЙ» TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 г. выпуска, гос. номер <***> (номер двигателя: 1GD8372510, VIN: <***>, паспорт ТС: 78 УХ 615036, цвет: черный) по договору купли-продажи от 13.10.2021 г. отчуждено в пользу ФИО4.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2021 цена автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 2018 г. выпуска, гос. номер <***> (номер двигателя: 1GD8372510, VIN: <***>, паспорт ТС: 78 УХ 615036, цвет: черный) составила 2 000 000,00 руб.

Полагая, что  условия договора продажи от 13.10.2021 существенно отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, в худшую сторону, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ключевым основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда кредиторам в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Спорный автомобиль приобретён ответчиком у должника по цене 2 000 000 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15- 2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, содержится разъяснение согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Только при наличии кратного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства, поскольку критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

 При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость автомобиля занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сумма 2 000 000  руб. не является заниженной кратно (т.е. в два и более раз) по отношению к цене, которую финансовый управляющий называет в качестве рыночной:  3 037 000 руб.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был оплачен ФИО4 в сумме 2 000 000 руб., оплата поступила на расчетный счет ООО «АС-СТРОЙ» 13.10.2021 и 18.10.2021.

ФИО4 пояснил, что источником денежных средств для приобретения автомобиля являлись личные накопления ФИО4 за более чем 9-летний период трудовой деятельности в ООО «Хускварна», что факт внесения денежных средств на банковский счет должника является доказательством наличия у ответчика суммы, достаточной для приобретения автомобиля и исполнения обязательств по оплате стоимости транспортного средства в рамках договора.

Реальность оплаты конкурсным управляющим не оспаривалась.

Ссылка подателя жалобы о том, что объявления о продаже автомобиля не размещалось в общем доступе, соответственно договор был заключен между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 приобрел у бывшего руководителя должника – ФИО5 иной автомобиль, что не свидетельствуют об аффилированности ФИО4 и ООО «АС-СТРОЙ», о наличии пороков у оспариваемой сделки.

Доказательств того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должника, что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в материалы дела не представлено.

Автомобиль зарегистрирован ответчиком 09.11.2021, договор ОСАГО заключен ответчиком 09.11.2021, к управлению допущен только ФИО4, в материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО4 многочисленных административных штрафов, относимость которых к настоящему спору не опровергнута, представлены доказательства приобретения  ФИО4 запасных частей для спорного автомобиля.

В подтверждение доводов о техническом состоянии автомобиля, повлиявшем на определение цены, в материалы дела ответчиком представлены заключение ООО «СТК Эталон», дефектная ведомость от 06.10.2021, выданная ООО «СТК Эталон» должнику с стоимости запасных частей и ремонта спорного автомобиля в сумме 1 198 370 руб. Указанные доказательства конкурсным управляющим не оспорены, доводов и сведений о недостоверности не заявлено, мнение уполномоченного органа о возможности приобретения более дешевых запасных частей соответствующими доказательствами не подкреплено, сами по себе оснований для недействительности спорной сделки не составляют.

ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль с намереньем произвести его последующий ремонт самостоятельно, поскольку имеет специальность механика – водителя, что запасные детали и комплектующие приобретались ответчикам с использованием сайтов: авито (https://www.avito.ru), дром (https://www.drom.ru), на авторазборах, а также у индивидуального предпринимателя ФИО6, ремонт автомобиля производился ответчиком самостоятельно на территории собственного гаража, расположенного по адресу: г. Кемерово, гаражный кооператив «Центральный» (выписка из ЕГРН представлена в дело).

В судебном заседании ФИО5 дополнительно пояснил, что ФИО7 в связи с трудовой деятельностью видел спорный автомобиль  ранее, поэтому, когда узнал о продаже, решил его приобрести.

О наличии заинтересованности сторон сделки, которая могла бы поставить под сомнение факт проведения расчетов с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, конкурсный управляющий не заявляет, судом таких обстоятельств не установлено.

Автомобиль приобретен для личных целей, денежные средства за него были оплачены, производился ремонт, покупка комплектующих, что свидетельствует только лишь о реальном характере сделки.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

В пункте 86 постановления Пленума № 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

   Оснований для выводов о мнимом либо притворном характере сделки судом не установлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16629/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-СТРОЙ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Фаст