Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-19683/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-19683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (№07АП-2616/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19683/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» (652560, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (652509, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 180 354 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5 721 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.07.2020, и далее с 15.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» (далее – ООО «РЭУ Бытовик») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» (далее - ГАУЗ ККЦОЗШ) о взыскании 180 354,80 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 5 721,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 14.07.2020, и далее с 15.07.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ ККЦОЗШ в пользу ООО «РЭУ Бытовик» взыскано 180 354,80 руб. задолженности, 4011,39 руб. пени по состоянию на 13.01.2021, и далее пени с 14.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности, также 6 521,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ГАУЗ ККЦОЗШ просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в решении судом первой инстанции не указано, за какой период взыскивается задолженность. При реорганизации ГАУЗ КО «Полысаевская ГБ» путем присоединения к ГАУЗ ККЦОЗШ указанная задолженность не отражена в передаточном акте. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг. Акты не подписаны заказчиком. Договоры №12 от 17.01.2019 и №12/1 от 17.01.2019 являются неизвестными ГАУЗ ККЦОЗШ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «РЭУ Бытовик» в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «РЭУ Бытовик» (исполнитель) и ГАУЗ КО «Полысаевская городская больница» (заказчик) заключен договор №20/1/23/18ПГБ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД помещения Детской поликлиники площадью 766,2 кв.м. по адресу: Космонавтов, 68 и помещения взрослой поликлиники по адресу: <...> площадью 1226,7 кв.м., общая площадь 1992,9 кв.м.

Согласно пункту 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №2) заказчик обязуется производить оплаты ежемесячно исходя из сложившихся затрат на содержание и ремонт мест общего пользования согласно расчету затрат, не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Сумма по договору с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 280 998,90 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

На основании Распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области №567- р от 23.11.2018, Приказа Департамента здравоохранения населения Кемеровской области №2049 от 27.11.2018, Решения Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области №97-19 от 12.08.2019 проведена процедура реорганизации ГАУЗ КО «Полысаевская городская больница» путем присоединения к ГАУЗ ККЦОЗШ (в соответствии с Распоряжением Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 03.04.2020 № 161-р переименовано в ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров»).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ГАУЗ КО «Полысаевская городская больница» не оплатило услуги в период с января по июль 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось истцом, что подтверждается протоколами №30 от 26.02.2015, №12 от 26.03.2015.

Ответчиком не оспаривается, что в предъявленный к оплате период ГАУЗ КО «Полысаевская городская больница» занимало принадлежащие ему помещения Детской поликлиники площадью 766,2 кв.м в МКД по адресу: <...> и помещения взрослой поликлиники в МКД по адресу: <...> площадью 1226,7 кв.м.

Истцом при расчете задолженности применены тарифы, установленные решениями Совета народных депутатов Полысаевского городского округа Кемеровской области от 22.06.2017 №57, №76 от 28.06.2018, №144 от 20.12.2018, а также установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Согласно расчету истца сумма задолженности с января 2019 года по июль 2019 года по оплате коммунальных услуг составила 180 354,80 руб.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по акту при реорганизации ответчику не передавалась, не принимается судебной коллегией во внимание, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Следовательно, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражены ли данные обязательства в передаточном акте.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства ГАУЗ КО «Полысаевская городская больница» сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации в суд не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку, в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения, в результате присоединения остается одно юридическое лицо - универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилыми помещениями в спорных зданиях, несет обязанность по оплате расходов по содержанию спорных нежилых помещений.

Отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, поскольку, в противном случае, ведет к неосновательному обогащению ответчика в размере сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям пункта 2.5 договора (в реакции протокола разногласий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком, он уплачивает неустойку от суммы неисполненных обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2019 по 14.07.2020 составила 5721,60 руб.

Судом первой инстанции, с учетом действующего моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, произведен перерасчет заявленной истцом неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную оплату ответчиком суммы задолженности за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 составил 4011,39 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3