Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А51-21160/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21160/2017
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут»,

апелляционное производство № 05АП-4899/2018

на решение от 31.05.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-21160/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.04.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон Торгово-Инженерная компания», общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС»

о взыскании 540 637 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: Полоз И.В., генеральный директор на основании протокола №9 общего собрания участников ООО «Частное охранное агентство «Спрут» от 15.10.2015, паспорт;

ФИО1, по доверенности от 30.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (далее – истец, ООО «ЧОА «Спрут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (далее – ответчик, ООО «Орлиное гнездо-2») о взыскании 508 320 рублей основного долга по договору об оказании услуг охраны № 25 от 14.11.2014 и 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 19.12.2017 и от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Золотой Дракон Торгово-Инженерная компания» (далее – ООО «Золотой дракон») и общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛЮС» (далее – ООО «АРТ-ПЛЮС»).

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей основного долга и 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на необоснованность отказа во взыскании платы за охранные услуги, оказанные январе 2017 года, а также на расторжение договора только с февраля 2017 года. Полагает, что факт оказания охранных услуг в январе 2017 года истцом доказан и их стоимость подлежала взысканию с ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.11.2014 между ООО ЧОА «Спрут» (исполнитель) и ООО «Орлиное гнездо-2» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 25, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по физической охране арендуемого заказчиком строительного объекта «Жилой дом с детским садом (ГПК) и кафе по Некрасовскому переулку, 17 в г.Владивостоке», расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг охраны по договору рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к договору, а именно 140 рублей в час за 1 охранника (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что ответственность исполнителя перед заказчиком наступает в случае причинения прямого ущерба заказчику, кражей материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, оконных проемов, решеток, проникновения на закрытую периметром территорию объекта в результате не обеспечения надлежащей охраны и вследствие невыполнения им обязательств по договору и осуществляется путем погашения материального ущерба. К месту происшествия немедленно обязаны прибыть полномочные представители обеих сторон для выяснения обстоятельств, составления и подписания двухстороннего акта. Производится инвентаризация, снятие остатков материальных средств.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик имеет право удерживать из причитающегося исполнителю вознаграждения сумму материального ущерба, причиненного объектом охраны только на основании совместного акта (по соглашению сторон), или на основании документов органов дознания, следствия, суда.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 14.11.2014. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. О намерениях расторгнуть договор стороны обязаны сообщить друг другу не позднее, чем за 30 календарных дней (как до окончания срока действия договора, так и в случае его досрочного расторжения). При невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору, заинтересованная сторона имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке, изложив письменно суть претензий и предупредив об этом письменно другую сторону за 10 календарных дней (пункты 5.1, 5.3, 5.5 договора).

Письмом № 3 от 11.01.2017 (т.1, л.д.16) заказчик направил исполнителю проект соглашения от 09.01.2017 (т.1, л.д.72) о расторжении договора № 25 от 14.11.2014, однако данный проект исполнителем подписан не был.

Полагая, что заказчиком не были оплачены в полном объёме охранные услуги, оказанные исполнителем в ноябре и декабре 2015 года, а также в мае 2016 года и в январе 2017 года, истец направил ответчику досудебные претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом верно установлено, что факт оказания услуг на общую сумму 618 240 рублей подтверждается надлежащими доказательствами:

за ноябрь 2015 года – актом приёма-передачи оказанных услуг № 87/15 от 30.11.2015 на сумму 201 600 рублей (т.1, л.д.17);

за декабрь 2015 года – актом приёма-передачи оказанных услуг № 93/15 от 31.12.2015 на сумму 208 320 рублей (т.1, л.д.18);

за май 2016 года – актом приёма-передачи оказанных услуг № 40/16 от 31.05.2016 на сумму 208 320 рублей (т.1, л.д.19).

В то же время, ответчиком произведены оплаты на общую сумму 318 240 рублей платёжными поручениями № 876 и № 879 от 23.12.2015, № 382 от 09.06.2016 (т.1, л.д.47-49).

Судом первой инстанции установлено, что услуги исполнителя заказчиком оплачены не в полном объёме, долг исполнителя составил 300 000 рублей. Поскольку судебный акт в данной части сторонами не оспаривается, у коллегии отсутствуют основания для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность уточнённых исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 208 320 рублей за оказанные в январе 2017 года услуги по охране объекта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает по получении счета от исполнителя ежемесячно. Счет предъявляется исполнителем заказчику до 05 числа текущего месяца. Доставка счета осуществляется исполнителем в бухгалтерию заказчика и передается под роспись руководителю заказчика (его заместителю) или главному бухгалтеру (его заместителю).

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчёт за охранные услуги, оказываемые заказчику исполнителем, производятся согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи оказанных услуг.

При этом, исходя из положений раздела 2 договора, объект должен сдаваться заказчиком под охрану суточному охраннику – старшему смены. Согласно подпункту «а» пункта 2.2. договора исполнитель обязан принимать под охрану объект и посты.

Из материалов дела усматривается, что акт приёма-передачи услуг сторонами не подписан, доказательств его вручения ответчику, а равно и получения последним счёта на оплату в сроки и в порядке, предусмотренные договором, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Не имеется в деле и доказательств передачи объекта заказчиком под охрану исполнителю в спорный период.

Представленные истцом доказательства фактического оказания услуг – журнал приёма, сдачи дежурства и контроля несения службы на объекте за 2017 год, свидетельские показания работников истца судом расценены как недостаточные для подтверждения факта оказания услуг, их объёма и стоимости ввиду того, что данные доказательства составлены в одностороннем порядке самим истцом (журнал), исходят от работников истца как зависимых от него лиц (свидетельские показания).

Судом также учтено, что единственным доказательством направления акта и счёта, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.5 договора, являются почтовая опись и отчёт о доставке почтового отправления (т.1, л.д.75-76), согласно которым указанные документы направлены истцом ответчику только 19.09.17 и получены адресатом 26.09.2017.

Вышеуказанные обстоятельства с учётом того, что представитель ответчика факт оказания услуг в январе 2017 года отрицал, представив в подтверждение платёжное поручение № 185 от 13.02.2017 об оплате этих услуг другой организации (т.2, л.д.8), в совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом заявленного требования в части взыскания с ответчика 208 320 рублей основного долга и соответствующей суммы процентов.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 32 317 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия также не имеет полномочий для пересмотра судебного акта, поскольку он лицами, участвующими в деле, в данной части не обжалован.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта в части отказа в удовлетворении исковых требований не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу №А51-21160/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков