Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А58-5237/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-5237/2016

«15» мая 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по заявлению финансового управляющего к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения должника и применении последствий недействительности сделки по делу №А58-5237/2016 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (г. Якутск) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

ФИО4,



установил:

ФИО4 ( далее-ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ФИО2 ( далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения должника от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением суда от 12.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2018 по делу № А58-5237/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2019, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно не принял во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу №2-7989/14, иск по которому был заявлен о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, тогда как в настоящем обособленном споре требование заявлено на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Круг лиц, участвующих в деле №2-7989/14 и в настоящем обособленном споре различный. Также различны и основания исков, соответственно, положения части 3 ст. 69 АПК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, суд при принятии обжалуемого определения посчитал доказанным факт отсутствия противоправных действий ФИО2 в период совершения оспариваемой сделки. Между тем, суд не учел, что ФИО2 не исполнил обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 в деле №2-6199/13. Более того, до наступления первого срока платежа по мирового соглашению, ФИО2 совершил оспариваемую сделку, с намерением вывести из конкурсной массы имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Также суд посчитал доказанным факт отсутствия неплатежеспособности ФИО2 в период совершения сделки. Между тем, согласно анализу финансового состояния ФИО2 финансовое положение последнего характеризуется как неудовлетворительное, у должника имеется значительная задолженность, восстановление платежеспособности невозможно. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии иного жилья для проживания ФИО5 Согласно сведениям из ЕРГН от 02.03.2017, имеющимся в материалах дела, у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки спорное жилое помещение не являлось единственным местом для проживания должника и членов его семьи. Кроме того, стороны сделки дарения являются заинтересованными лицами. ФИО5 является сыном ФИО2 При совершении оспариваемой сделки дарения с ФИО2 ФИО6 супруга должника на момент совершения сделки, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не могла не знать о признаках неплатежеспособности ФИО2, соответственно, договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в целях сокрытия имущества.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам финансового управляющего. Указывает, что суд первой инстанции формально подошел к указаниям суда кассационной инстанции, не выяснил существенные для дела обстоятельства. Материалами дела подтверждается признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, у ФИО2 имелась значительная задолженность перед рядом кредиторов, а также угроза наложения ареста на спорное имущество в целях обращения взыскания на данное имущество. При этом супруга должника была осведомлена об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении спорного договора дарения. После совершения спорного договора дарения имущества, должник отчуждал и иное имущество. Такие действия должника прямо указывают на умысел, направленный на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Дарение дорогостоящего недвижимого имущества сыну, затем заключение брачного договора, в соответствии с которым квартира отходит в собственность супруги, фиктивный развод, занижение доходов по месту трудоустройства, сокрытие иных расходов от судебных приставов свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и обеспечении участия в заседании посредством видеоконференцсвязи, что лишило привести свои мотивированные пояснения и доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на ненадлежащее качество аудиозаписи судебного заседания 22.01.2019, по итогам которого принято обжалуемое определение. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011. Исходя из протокола судебного заседания от 22.01.2019, обжалуемое определение принято на основании пояснений должника. Между тем, в связи с неудовлетворительным качеством аудиозаписи заседания установить достоверность приведенных ФИО2 сведений невозможно. При этом, судом не дана оценка доказательствам в виде копий материалов дел №2-6199/13 и 2/7989/14, аудиозаписям между кредитором и должником.

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО2 в телеграмме от 06.05.2019 просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), действовавшим с согласия ФИО6 (представитель несовершеннолетнего), заключен договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства - кадастровый номер 50:27:0020229:89, площадь 3300 кв.м, условный номер 50:27:13:01655, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево (номер и дата регистрации права № 77-77-03/076/2014-092 от 20.06.2014) и жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 324,90 кв.м, условный номер 50-50-27/063/2006-222, инв.№217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, КИЗ «Лесное озеро», вблизи <...> (номер и дата регистрации права № 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Полагая, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий заявила требование о признании недействительным договора дарения на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор дарения заключен 05.06.2014 между должником ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), действовавшим с согласия ФИО6 (представитель несовершеннолетнего), заключен договор дарения имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства - кадастровый номер 50:27:0020229:89, площадь 3300 кв. м, условный номер 50:27:13:01655, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево (номер и дата регистрации права N 77-77-03/076/2014-092 от 20.06.2014);

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 324,90 кв. м, условный номер 50-50-27/063/2006-222, инв. N 217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, КИЗ "Лесное озеро", вблизи <...> (номер и дата регистрации права N 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор совершен до 01.10.2015, то есть спорная сделка не может быть оспорена по статье 61.2, но может быть оспорена по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае доводы о выводе гражданином должником ликвидного актива с целью причинения время кредиторам опровергается фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

ФИО4 и финансовый управляющий также не представили доказательств злоупотребления правом другой стороной сделки - отца гражданина должника. Довод о наличии родственных отношений между дарителем и одаряемым не может служить единственным и неопровержимым основанием для признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу №2-7989/14, подлежит отклонению, на преюдициальность указанного судебного акта для рассмотрения настоящего спора было указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2018.

Согласно пункту 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что все действия должника ФИО2 были тщательно спланированы с целью уклонения от погашения задолженности, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что ненадлежащее качество аудиозаписи судебного заседания 22.01.2019 является основанием для отмены обжалуемого определения, подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации соответственно.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2019.

Кроме того, в материалах дела (лист 80, том 6) имеется протокол судебного заседания от 22.01.2019 на бумажном носителе, с которым ФИО4 имел возможность ознакомиться.

В связи с указанными обстоятельствами некачественная аудиозапись данного протокола не повлекло за собой нарушение права ФИО4 на защиту при обращении в суд апелляционной инстанции и написании апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отложения рассмотрения дела, так как спор рассматривался длительное время, и ФИО4 имел объективную возможность представить все пояснения и дополнительные доказательства заблаговременно. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания 22.01.2019 посредством ВКС было отказано судом первой инстанции заблаговременно определением от 28.12.2018, соответственно ФИО4 также имел возможность реализовать свои права по участию в судебном заседании и представлению доказательств заблаговременно.

По этим же обстоятельствам на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств представленных ФИО4 в суд апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по делу №А58-5237/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора