Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А40-23194/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30728/2023

Дело № А40-23194/23
г. Москва
26 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40- 23194/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Совенго» (ИНН: <***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>)

о взыскании 99.000руб. неосновательного обогащения (счет №С-030-21080071-1-27 от 25.08.2021, п/п №228 от 27.08.2021), 14.239руб.73коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по 19.09.2022, и далее по день фактической оплаты , с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совенго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 99.000руб. неосновательного обогащения (счет №С-030-21080071-1-27 от 25.08.2021, п/п №228 от 27.08.2021), 14.239 руб.73коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по 19.09.2022, и далее по день фактической оплаты , с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 314, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, Решением от 26 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 25.08.2021 ответчиком истцу выставлен счет №С-030-21080071-1-27 за работы по организации оперативных переключений в электроустановке с целью подачи /снятия напряжения, а также комплекса организационных, технических мероприятий по допуску на сумму 99.000руб.

Истец 27.08.2021 оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением №228.

Впоследствии, ссылаясь на то, что в разумный срок работы выполнены не были, истец направил ответчику претензию от 10.10.2022 о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату направления уведомления фактически услуги ответчиком не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доказательства надлежащего оказания услуг и сдачи результата, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают факт оказания конкретных услуг, а лишь показывает внутреннее взаимодействие с ПАО «Россети Московский регион».

ПАО «Россети Московский регион» не взаимодействовало с ООО «Совенго» по факту выполнения каких-либо работ по организации оперативных переключений в электроустановке с целью подачи/снятия напряжения, а также комплексу организационных, технических мероприятий по допуску в электроустановку.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы АО «Мосэнергосбыт» несостоятельными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40- 23194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.