Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8133/2025

Дело № А06-9994/2023
г. Казань
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Амарско» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2026), ФИО3 (доверенность от 25.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарско»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу № А06-9994/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков в размере 200 371 680 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарско» к обществу с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» о взыскании долга в размере 44 570 574 руб. 90 коп., пени в размере 2 363 271 руб. 48 коп., об обращении взыскания на удерживаемый груз, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эдженси Сервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» (далее – истец, ООО «М.Т.У.») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амарско» (далее – ответчик, ООО «Амарско») о понуждении передать зерно пшеницы весом 12 030 тонн, отгруженное с т/х «Амина», на основании договора оказания услуг от 04.07.2022 № 9/22, взыскании убытков в размере 200 371 680 руб.

ООО «Амарско» предъявило к ООО «М.Т.У.» встречный иск о взыскании задолженности по договору от 04.07.2022 № 9/22 в размере 44 570 574 руб. 90 коп., пени в размере 2 363 271 руб. 48 коп. и об обращении

взыскания на удерживаемый груз – пшеницу весом 12 030 тонн, принятый по договору от 04.07.2022 № 9/22.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амарско» в пользу ООО «М.Т.У.» взыскано 99 244 212 руб. 37 коп., из которых 99 078 415 руб. 87 коп. – сумма убытков, 107 940 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 57 856 руб. 50 коп. – расходы по проведению судебной экспертизы. Суд обязал ООО «Амарско» передать ООО «М.Т.У.» зерно пшеницы весом 6081,488 тонны, находящееся по адресу: Республика Крым, <...>, стоимостью 101 293 264 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М.Т.У.» в пользу ООО «Амарско» взыскано 2 106 588 руб. 12 коп., из которых 2 096 508 руб. 12 коп. – сумма долга и 10 080 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного заявления суд взыскал с ООО «Амарско» в пользу ООО «М.Т.У.» денежные средства в размере 97 137 624 руб. 24 коп.; на сумму убытков в размере 97 137 624 руб. 24 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день их фактической уплаты ООО «М.Т.У.» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, действующей в соответствующий расчетный период ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. ООО «Амарско» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 194 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Амарско» просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно исхода разрешения спора являются преждевременными, основанными на неполном выяснении юридически значимых фактических обстоятельств дела, определяющих результат разрешения спора, без рассмотрения вопроса о формировании необходимого для правильного рассмотрения спора субъектного состава участвующих в деле лиц и неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что, несмотря на существенный объем имеющихся в деле доказательств о судьбе груза, договорных отношений между СК САПИД и ООО «М.Т.У.», суды необоснованно ограничились квалификацией отношений сугубо в составе ООО «М.Т.У.» – ООО «Амарско».

Формально суды ограничились рассмотрением договора № 9/22 между ООО «М.Т.У.» и ООО «Амарско», тем самым оставив за пределами исследования и оценки юридически значимые фактические обстоятельства дела: Кому и на основании какого права принадлежит груз; за чей счет и в чьих интересах осуществлялись все операции с грузом на территории Российской Федерации; кто формулировал поручения на проведение операций с грузом и каковы их содержание и пределы исполнения;

Как следует из системного толкования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для того, чтобы установить факт незаконного владения ООО «Амарско» грузом в нарушение прав ООО «М.Т.У.» должны быть достоверно установлены и подкреплены надлежащими доказательствами следующие обстоятельства: ООО «М.Т.У.» является собственником груза; непосредственно ООО «М.Т.У.» или кем-либо по поручению ООО «М.Т.У.» груз был передан во владение ООО «Амарско» или ООО «Амарско» завладело грузом помимо воли ООО «М.Т.У.»; владение

ООО «Амарско» грузом осуществляется без законных оснований и таким владением нарушаются права ООО «М.Т.У.» как собственника груза.

Аналогичные доказательства должны быть приведены и при истребовании груза ООО «М.Т.У.» как комитентом у ООО «Амарско» как комиссионера.

Груз оказался во владении ООО «Амарско» вследствие его выгрузки с т/х Амина на терминалы Керченского торгового порта, то есть передачу груза во владение ООО «Амарско» осуществляла СК САПИД как своему доверенному лицу. Перемещение груза с т/х Амина на портовый терминал осуществлялось ООО «Амарско» по указанию СК САПИД, в интересах СК САПИД и за счет СК САПИД.

Средствами СК САПИД ООО «М.Т.У.» оплачивало все услуги «Амарско», в том числе по перемещению груза с т/х Амина на портовый терминал, так и услуги по сохранению груза, тем самым признавая правомерность владения ООО «Амарско» грузом в интересах СК САПИД.

Если судьба груза на территории Российской Федерации определялась комиссионными отношениями, то такие отношения возникли не между ООО «М.Т.У.» и «Амарско», а между СК САПИД и ООО «М.Т.У.», где СК САПИД комитент, а ООО «М.Т.У.» – комиссионер, при этом СК САПИД (как комитент) владел грузом (предмет комиссии), формировал поручение (доверенность на ООО «Амарско») и нес затраты по оплате услуг ООО «Амарско».

Заявитель жалобы полагает, что в связи с изложенным суд первой инстанции должен был привлечь СК САПИД к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение по делу прямо влияет на права и обязанности СК САПИД как по отношению к ООО «М.Т.У.», так и по отношению к ООО «Амарско».

ООО «Амарско» заявило ходатайства о привлечении СК САПИД в дело качестве третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой

инстанции, однако судом апелляционной инстанции ходатайства были необоснованно отклонены.

Наличие убытков на стороне ООО «М.Т.У.» судами оценено и воспринято исключительно как следствие непередачи ООО «Амарско» в пользу ООО «М.Т.У.» груза по той причине, что ООО «Амарско» как комиссионер должно было передать груз ООО «М.Т.У.» как комитенту. Заявитель жалобы полагает ошибочной такой квалификации отношений ООО «М.Т.У.» - ООО «Амарско» и утверждает об отсутствии у ООО «М.Т.У.» права истребовать груз от ООО «Амарско».

Размер вмененных судом ООО «Амарско» убытков основан не на рыночной стоимости конкретного груза, сформированной на его действительных качественных показателях, а на абстрактной биржевой цене товарной пшеницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 27.06.2022 СК САПИД заключило агентское соглашение с ООО «М.Т.У.» на операции на территории Российской Федерации, а 03.07.2022 дополнительным соглашением № 4 к агентскому соглашению поручило ООО «М.Т.У.» совершать за счет СК САПИД операции с грузом, размещенным на т/х Амина. Основное поручение – осуществить выгрузку груза с т/х Амина.

Между ООО «М.Т.У.» (заказчик) и ООО «Амарско» (исполнитель) 04.07.2022 заключен договор № 9/22, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные фактические действия от своего имени, но за счет заказчика в отношении т/х Амина № ИМО. 9305192, а также груза – пшеница, весом 12 030 тонн.

К договору от 04.07.2022 № 9/22 сторонами 09.11.2022 были заключены дополнительные соглашения № 1 и 2, 10.02.2023 – дополнительное соглашение № 3 и 22.02.2023 – дополнительное соглашение № 4.

СК САПИД 17.08.2022 выдало доверенность директору ООО «Амарско» Пурмасоми ФИО4 на совершение операций в отношении груза и представление интересов СК САПИД на территории Российской Федерации.

В период с июля 2022 года по апрель 2023 года силами ООО «Амарско» груз с т/х Амина был выгружен через Керченский торговый порт, в мае 2023 года т/х Амина покинул территориальные воды Российской Федерации.

По первоначальному иску спор между сторонами возник в связи с отказом ООО «Амарско» возвращать переданную ему по договору партию груза пшеницы весом 12 030 тонн, по встречному иску по поводу оплаты истцом расходов на хранение зерна пшеницы за период хранения май (частично), июнь - август 2023 года (счета от 16.05.2023 № 16/05, 20.06.2023 № 20/06, 20.06.2023 № 21/06, 06.07.2023 № 06/07, 07.08.2023 № 7/08).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 359, 393, 395, 401, 421, 431, 450.1, 972, 996, 998, 999, 1002, 1005, 1011 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд установил, что отношения сторон основаны на агентском договоре от 04.07.2022 № 9/22, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ; вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего; договор комиссии прекращен вследствие отказа комитента от исполнения договора, в связи с чем комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии; обязанность по возврату груза ООО «М.Т.У.» обусловлена природой заключенного между сторонами договора, а не нормами о виндикации; ответчиком для организации хранения был принят груз – пшеница весом 12 030 тонн; ответчик обязан возвратить

истцу имеющиеся в наличии 6081,488 тонн зерна и возместить стоимость недостающей части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Договор от 04.07.2022 № 9/22 квалифицирован судами как смешанный, поскольку содержит в себе элементы как агентского договора, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Статьей 1002 ГК РФ определено, что договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя (вознаграждение), а также предполагаемые расходы исполнителя, предусмотрены в приложении № 1 к настоящему договору.

Оплата вознаграждения исполнителя производится по итогам исполнения исполнителем обязательств.

Услуги исполнителя включают в себя услуги согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В случае необходимости дополнительных услуг стороны отдельно оговаривают их стоимость (пункт 3.6 договора).

Во исполнение договора ответчик на основании заключенного им с ООО «Стивидорная компания «Порт Керчь Сервис» договора перевалки зерновых культур от 12.09.2022 № 22/03 переместил груз с т/х «Амина» на склад ООО «Стивидорная компания «Порт Керчь Сервис».

По окончании хранения груза (пшеница) ответчик передал его на хранение ООО «Эдженси Сервис Групп» по договору на оказание услуг по хранению и отпуску зерна от 03.04.2023 № 01_04/23С, заключенному между ответчиком и ООО «Эдженси Сервис Групп».

Согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2023 № 01_04/23С стоимость хранения зерна составляет 2,66 руб. за 1 тонну в день.

Письмом от 20.06.2023 № 53 ООО «Амарско» уведомил истца о том, что прекращает действие дополнительного соглашения № 4.

Перемещение груза на новый склад, а также изменение цены хранения груза ответчиком с истцом не согласовывалось.

Письмом от 18.08.2023 № 672 истец заявил односторонний отказ от договора от 04.07.2022 № 9/22 и потребовал возвратить груз в течение 30 дней.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена масса груза, хранимая в спорном периоде (май – август 2023 года), кроме того судом не дана оценка доказательствам об утилизации 4970 тонн зерна, произведенной с декабря 2023 по февраль 2024 годы, что

свидетельствует о том, что по состоянию на декабрь 2023 года ответчик сохранял часть груза массой как минимум 11 051,488 тонн, исходя из следующего.

Ответчиком для организации хранения был принят груз – пшеница весом 12 030 тонн.

Для установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 04.07.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Крым» эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить количество зерна, помещенного на хранение ООО «Амарско» по адресу: Республика Крым, <...>.

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 07.10.2024 № 10/24-205-э.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что количество зерна, помещенного на хранение ООО «Амарско» по адресу: Республика Крым, <...>, составляет 6081,488 тонн.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со статьями 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Довод ООО «Амарско» о том, что суд произвел расчет без учета обстоятельств утилизации части груза, также признан необоснованным.

ООО «Амарско» не уведомляло о такой утилизации ООО «М.Т.У.»; не обеспечило участие представителей ООО «М.Т.У.» в предположительной утилизации зерна; не предоставило никаких подтверждений необходимости утилизировать зерно вследствие ухудшения качества. Более того, количество «утилизированного» груза не соответствует фактически утраченной его части, в связи с чем заявление ООО «Амарско» об указанных обстоятельствах не

признается достоверным. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим представленные ответчиком документы не признаны надлежащим подтверждением того, что в течение спорного периода (в мае – августе 2023 года) на складах находились 12 030 тонн зерна.

Иных документов, подтверждающих наличие на складах 12 030 тонн груза, ООО «Амарско» в материалы дела не представило.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что в спорный период (май (с 16 числа) – август 2023)) у ответчика на хранении находилось 6081,488 тонн пшеницы, в связи с чем истец обязан оплатить ответчику стоимость хранения 6081,488 тонн зерна.

При определении стоимости хранения суды исходили из следующего.

Хранение зерна пшеницы в период май – август 2023 года производилось ответчиком посредством привлечения хранителя – ООО «Эдженси Сервис Групп» на основании заключенного между ними договора от 03.04.2023 № 01_04/23С.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.04.2023 № 01_04/23С стоимость хранения зерна составляет 2,66 руб. за 1 тонну в день (без НДС).

Поскольку сам ответчик не осуществлял хранение зерна, а лишь выступил комиссионером при заключении договора хранения с третьим лицом, а в отношениях с третьим лицом являлся поклажедателем (хранителем выступило ООО «Эдженси Сервис Групп»), суды указали, что в этом случае не подлежат применению условия договора об оплате ответчику хранения зерна, а ответчику подлежит возмещению затраты на хранение, оплаченных (подлежащих оплате) хранителю – третьему лицу.

Суд первой инстанции установил размер задолженности – 2 096 508 руб. 12 коп., данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с тем, что указанную сумму истец ответчику не оплатил, суды пришли к выводу, что требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 2 096 508 руб. 12 коп.

ООО ««Амарско»» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 363 271 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу подпункта «д» пункта 2.3 договора в случае просрочки платежа по вознаграждению исполнителя, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору от 22.02.2023 принципал осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату ООО «Амарско», сформированного с учетом НДС (20%), а также счета от арендодателя складов, выставленного на имя ООО ««Амарско»».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выставление им истцу спорных счетов, а также счетов от ООО «Эдженси Сервис Групп».

Поскольку в период, за который ответчик заявляет требование о взыскании с истца неустойки, на стороне истца отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате, то основания для уплаты истцом неустойки за данный период отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования условий подпункта «д» пункта 2.3 договора следует, что ответственность в виде уплаты пени установлена за нарушение срока оплаты вознаграждения исполнителя.

Между тем, как следует из счетов, на которые ответчик ссылается как на оплаченные с нарушением срока или не оплаченные, они выставлены не на оплату вознаграждения исполнителя, а на возмещение затрат исполнителя по расчетам с третьими лицами.

Оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ни истец, ни САПИД не обладают какими-либо правами на груз, и, соответственно, истец не вправе виндицировать груз в порядке статей 301 и 305 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Спор между сторонами возник в части обязательств, подпадающих под обязательства по агентскому договору.

Ответчик от своего имени, но за счет истца заключал договоры хранения зерна.

В соответствии со статьей 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

Письмом от 18.08.2023 № 672 истец заявил односторонний отказ от договора от 04.07.2022 № 9/22 и потребовал возвратить груз в течение 30 дней.

Статьей 1002 ГК РФ определено, что договор комиссии прекращается в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Поскольку договор от 04.07.2022 № 9/22 был расторгнут, и истец потребовал передачи ему переданного ответчику для организации хранения зерна пшеницы, ответчик обязан был исполнить данное обязательство.

Между тем ответчик полученное им от истца в связи с исполнением договора от 04.07.2022 № 9/22 зерно пшеницы истцу не передал.

Следовательно, обязанность по возврату груза ООО «М.Т.У.» обусловлена природой заключенного между сторонами договора, а не нормами о виндикации. Как указано выше, конструкция агентского договора предполагает обязанность вернуть вещь после выполнения поручения (и, соответственно, прекращения договора). Следовательно, прекращение такого договора является единственной предпосылкой для возврата вещи. Как установлено судами и не оспаривается ООО «Амарско», договор был правомерно расторгнут 18.08.2023 в связи с односторонним отказом ООО «М.Т.У.», и именно в этот момент у ООО «Амарско» возникла обязанность по возврату груза.

Суды установили, что ООО «Амарско» не исполнило обязательство по возврату груза.

Установив, что у ответчика фактически находится 6081,488 тонн зерна пшеницы, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о понуждении ответчика исполнить обязанность по передаче зерна пшеницы весом 12 030 тонн подлежит частичному удовлетворению в части понуждения ответчика передать истцу зерно пшеницы весом 6081,488 тонн.

Судами также обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что ООО «М.Т.У.» не понесло и не могло понести никаких убытков по договору. Ответчику было передано 12 030 тонн зерна пшеницы, а в наличии у него фактически находится 6081,488 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Стоимость зерна пшеницы весом 5948,512 тонны составляют убытки истца, причиненные ему ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора часть принятого для организации хранения имущества утрачена, ООО «Амарско» не доказало отсутствие своей вины в утрате груза.

В обоснование размера убытков истец ссылался на сведения, размещенные на сайте Национальной Товарной Биржи, согласно которым

по состоянию на 18.08.2023 (дата расторжения договора) биржевой индекс стоимости пшеницы составлял 16 656 руб. (без НДС) за тонну.

Альтернативных расчетов ООО «Амарско» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставляло.

Таким образом, стоимость утраченной пшеницы весом 5948,512 тонны составила 99 078 415 руб. 87 коп.

Суды признали, что данный размер убытков соответствует критерию разумной степени достоверности. Размер убытков ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Поскольку на момент расторжения договора от 04.07.2022 № 9/22 у ответчика отсутствовало необходимое для передачи истцу зерно пшеницы весом 5948,512 тонны, то у него возникло обязательство возместить истцу стоимость утраченного зерна в сумме 99 078 415 руб. 87 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что САПИД выдало 17.08.2022 доверенность директору ООО «Амарско» Пурмасоми ФИО4 на совершение операций в отношении груза и представление интересов САПИД на территории Российской Федерации, что свидетельствует, по мнению ООО «Амарско», о том, отношения сложились между САПИД и ООО «Амарско».

Однако из соглашения от 27.06.2022 следует, что агент имеет право переуступать все или часть услуг по настоящему соглашению, или свои обязательства и/или выгоды по настоящему соглашению, какой-либо другой стороне, а также любое другое право, если это одобрено принципалом.

Следовательно, выдача принципалом доверенности лицу, привлеченному агентом, произведена в рамках действия соглашения от 27.06.2022 и не свидетельствует о возникновении самостоятельных отношений между САПИД и ООО «Амарско».

Истцом также было заявлено требование о начислении со дня вступления в законную силу решения суда на сумму убытков процентов за

пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда на сумму убытков.

ООО «Амарско» полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иранской государственной судоходной компанией «Сафиран ФИО6» (САПИД).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение вынесено о правах и обязанностях САПИД, не установлено.

САПИД не является непосредственным участником спорных правоотношений, которые возникли из договора, заключенного между ООО «Амарско» и ООО «М.Т.У.». Вопреки утверждениям ООО «Амарско» в Иране рассмотрено уголовное дело по заявлению компании САПИД против генерального директора ООО «Амарско» в связи с тем, что компания посчитала наличие в действиях г-на Пурмасоми признаков преступления. Наличие решения уголовного суда в Иране о привлечении г-на Пурмасоми к уголовной ответственности не является основанием для привлечения САПИД к участию в деле.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А06-9994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова