Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А59-5981/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5981/2016
г. Владивосток
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8510/2018

на решение от 19.09.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-5981/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Шахтерского городского поселения муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311650117500012 ИНН <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту,

третье лицо: городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.0.12019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Углегорского городского округа (правопреемник Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании индивидуального устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 01611300005013000107-0071195-01 «Капитальный ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Шахтерск» от 10.01.2014, а именно: восстановить бетонное покрытие по всей дворовой территории многоквартирых домов № 16А и 16Б по ул. Мира в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, на площади 826, 1 м. кв., глубиной до 30 мм.

Определением суда от 05.05.2017 года к участию в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями допущена Администрация Шахтерского городского поселения муниципального района Сахалинской области в лице ликвидационной комиссии.

Определением суда от 17.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Решением от 19.09.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации Углегорского городского округа, обязал ИП ФИО1 устранить выявленные в перо гарантийного ремонта недостатки выполненных работ по муниципальному контракту; в иске ликвидационной комиссии Администрации Шахтерского городского поселения муниципального района Сахалинской области отказано. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 166 886,50 руб. судебных издержек, связанных с оплатой работы эксперта, в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае требования истца заявлены им за пределами установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) специального срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал, что суд неправомерно обязал Подрядчика устранить недостатки работ, которые он фактически не выполнял.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.01.2014 между Администрацией Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01611300005013000107-0071195-01 «Капитальный ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Шахтерск», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных жилых домов г. Шахтерска согласно сметы (Приложение №1) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.2).

Срок выполнения работ по Контракту определен в период с 15.05.2014 по 01.07.2014. Место выполнения работ: <...>, 16б (пункты 1.4, 1.5 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 7 272 230 руб.

Работы по указанному Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, а Заказчиком приняты и оплачены в размерах и в сроки, установленные Контрактом.

Пунктами 3.2.3, 3.2.4 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы в сроки, предусмотренные ГОСТами и ТУ, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок 60 месяцев. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

23.07.2015 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика по Контракту и эксплуатирующей организации составлен акт, согласно которому по результатам осмотра выполненных работ по Контракту установлено частичное разрушение бетонного покрытия. Указанным актом Подрядчику предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 29.08.2015.

20.10.2015 комиссией произведен повторный визуальный осмотр выполненных по Контракту работ и выявлено разрушение бетонного покрытия на глубину до 20 мм на площади 930 кв. м, Подрядчику предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 10.11.2015.

Данный акт направлен в адрес Подрядчика сопроводительным письмом от 22.10.2015 № 3590, но ИП ФИО1 не получен.

21.10.2016 Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области направила в адрес ИП ФИО1 претензию о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по рассматриваемому Контракту.

03.11.2016 комиссией вновь составлен акт визуального осмотра домов №№ 16а, 16б по улице Мира, которым зафиксировано нарушение строительных норм, СНиП 3.03.01-87. Часть 4 выдерживание и уход за бетоном, в результате чего происходит разрушение бетонного покрытия глубиной 20 мм с торца дома ул. Мира, 16б и по всей дворовой территории домов №№ 16а, 16б по ул. Мира на площади 930 кв. м.

В связи с тем, что недостатки работ не были устранены Подрядчиком по требованию Заказчика, а претензия Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской оставлена ИП ФИО1 без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 4.3, 4.4 Контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполнения работ условиям настоящего Контракта Заказчик незамедлительное уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 15 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По причине наличия вопросов, касающихся установления причин образования выявленных недостатков и качества выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 25.10.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория», эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении строительно-технической экспертизы исх. № 18/327 от 15.06.2018, причиной возникновения недостатков в виде эрозии и разрушения бетона является применение цементно-бетонной смеси, не соответствующей требованиям проекта и нормативной документации, либо нарушения технологии укладки и ухода за бетоном уложенным в покрытие.

При этом, как указал эксперт, отсыпка территории песком крупной фракции не влияет на физико-механические характеристики бетона, следовательно, выявленные недостатки возникли в результате применения цементно-бетонной смеси, не соответствующей требованиям проекта и проектной документации (вывод по вопросу № 5).

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводу о том, что при ремонте дворов по адресу <...> дома №№ 16а и 16б использован бетон марки М 100 – М 200, морозостойкость F 0 – F 100, тогда как требуемая марка бетона – М 300, морозостойкость F 150. Следовательно, применение марки бетона менее М 300 и F 150 при ремонте внутриквартальных (дворовых) проездов невозможно.

Как полагает апелляционная коллегия, экспертное заключение ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» исх. № 18/327 от 15.06.2018 верно оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не опровергнутого иными документами.

Как установлено судом, работы по Контракту сданы Подрядчиком Заказчику 30.06.2014 по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из материалов дела, Заказчиком неоднократно фиксировались недостатки выполненных Подрядчиком работ по Контракту - актами от 23.07.2015, от 20.10.2016 и актом от 03.11.2016, то есть в пределах установленного Контрактом гарантийного срока равного 60 месяцам.

В связи с изложенным вывод суда о правомерности требования истца устранения ответчиком недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, пунктом 4.5 Контракта установлено, что Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рамках рассматриваемого контракта подлежали выполнению работы по капитальному ремонту проездов к дворовым территориям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элемент) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Таким образом, автомобильная дорога (дорога) является сооружением.

Согласно части 17 статьи 5 указанного Закона обычные автомобильные дороги могут иметь одну или нескольких проезжих частей. Под проезжей частью в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1093, понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из анализа раздела 17 указанных правил следует, что проезжие части имеются и в жилых зонах.

В связи с тем, что проезды к дворовым территориям многоквартирных домов являются проезжими частями, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отнесении таких проездов к числу автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

Срок исковой давности по качеству работ, произведенных в отношении сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. То есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом наличия гарантийного срока и применительно к пункту 3 статьи 725 ГК РФ - со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что как уже указывалось выше, гарантийный срок начал течь с момента сдачи объекта – 30.06.2014. Заявление о недостатках впервые сделано на основании акта обследования от 23.07.2015. С настоящим исковым заявлением Администрация Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области обратилась 07.12.2016. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

На основании вышеизложенного позиция ИП ФИО1 по апелляционной жалобе признается апелляционной коллегией ошибочной, сформированной апеллянтом на основании обстоятельств дела, отличных от фактических.

Довод ответчика по делу о необоснованности вывода суда первой инстанции об обязании Подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по Контракту и восстановить разрушенное бетонное покрытие, поскольку по условиям Контракта сторонами согласована укладка асфальта в проездах к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Шахтерске, а не бетона, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком, следовательно, на этапе разрешения спора о качестве выполненных работ и об устранении выявленных недостатков работ ссылки на то, что изначально Подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные Контрактом, исходя из принципа добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на оплату работы эксперта и по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2018 по делу №А59-5981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков