Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-178941/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-82769/2023-ГК

Дело №А40-178941/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-178941/23

по иску ФИО2 и ФИО3

к ООО «Системные Концессии»

третьи лица: ООО «Платформа», ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 15.09.2023, ФИО7 по доверенности от 18.07.2023, от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 19.07.2023;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 26.07.2023;

от третьих лиц: ФИО9 по доверенностям от 07.09.2023, от 08.09.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Системные Концессии» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Системные концессии», оформленные протоколом общего собрания участников №01/2023 от 05.06.2023, по вопросу №1 повестки об избрании председательствующего на собрании, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов, и по вопросу №5 повестки об избрании совета директоров общества (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части вопроса №5 повестки об избрании совета директоров общества, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Ответчиком представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемых решений – 05.06.2023, участниками ООО «Системные Концессии» являлись: ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере – 20,99%, ФИО3 – 5%, ООО «Платформа» - 50,01%, ФИО4 – 14%, ФИО5 – 10%, генеральным директором общества являлся ФИО5

05.06.2023 состоялось Внеочередное собрание участников общества. Принятие общим собранием решений 05.06.2023 удостоверено подписями Председательствующего на собрании ФИО5 и Секретаря собрания ФИО10 На собрании присутствовали участники общества, обладающие 95% голосов от общего количества голосов участников общества, а именно: 1) ООО «Платформа» – в лице представителя ФИО11 (4519 056464), действовавшего на основании доверенности б/н от 02.06.2023; 2) ФИО2 – в лице представителя ФИО7 (4621 111848), действовавшего на основании доверенности 77 АД 1696942; 3) ФИО4 – лично, с применением видеоконференцсвязи; 4) ФИО5 – лично, с применением видеоконференцсвязи.

На повестку дня собрания поставлен ряд вопросов.

Истцы согласно исковому заявлению оспаривают принятые решения вопросам №1 (Об избрании Председательствующего на собрании, Секретаря собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов) и №5 (Об избрании Совета директоров общества).

По вопросу №1 повестки принято решение – избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников ФИО5, секретарем – ФИО10 Подсчет голосов возложить на ФИО10

По вопросу №5 повестки принято решение – совет директоров общества избран в количестве 5 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14

Истцы указывают, что Внеочередное общее собрание участников созвано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку: 1) собрание созвано генеральным директором в обход совета директоров и его председателя; 2) участие в собрании участников ФИО5, ФИО4 посредством видеоконференцсвязи является незаконным. Также истцы указывают, что принятое решение по вопросу №1 повестки дня не совпадает с решением, отраженным в протоколе, решение по вопросу №5 повестки дня находилось вне компетенции общего собрания участников общества.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пункт 1 ст.65.2 ГК РФ и п.1 ст.8 Закона об ООО устанавливают, что участники корпорации, в том числе участники общества с ограниченной ответственностью, вправе участвовать в управлении делами корпорации, общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст.33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (п.1 ст.43 Закона об ООО).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

В соответствии с п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п.30.4.2 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается советом директоров по его собственной инициативе, по требованию генерального директора общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абз.2 п.107 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений ( п.1 ст.32 Закона об ООО).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2011 по делу №А40-113202/09, проведение собрания с применением видеоконференцсвязи не запрещено Законом об ООО.

В соответствии с п.30.2.6 устава общества, принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписями председательствующего на собрании и секретаря собрания и не требуют нотариального удостоверения, если нотариальный способ удостоверения дополнительно не будет определен при созыве данного общего собрания участников Общества.

Согласно пп.6 п.30.2 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится определение количественного состава совета директоров, избрание его членов и принятие решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, связанных с исполнением ими обязанностей в качестве членов совета директоров общества, установление размеров вознаграждения и компенсаций членам совета директоров общества.

В соответствии с п.31.3.1 устава члены совета директоров общества избираются общим собранием участников общества путем кумулятивного голосования на срок до следующего очередного общего собрания участников общества, на котором рассматривается вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров и избрании нового состава совета директоров. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому участнику общества, умножается на число лиц, который должны быть избраны в совет директоров общества, и участник общества вправе отдать полученное таким образом число голосов полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными считаются кандидаты, получившие наибольшее число голосов. Лица, избранные в состав Совета директоров общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

Количество членов совета директоров общества определяется решением общего собрания участников общества, но не может быть менее 3 членов; первый избираемый состав совета директоров общества формируется в количестве 5 членов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцы уведомлялись о созыве собрания, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Кроме того, истцами направлялись дополнительные вопросы, которые включены в повестку дня. Следовательно, истцы выражали согласие на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Системные концессии» №01/2023 от 05.06.2023 содержит подписи председательствующего на собрании ФИО5, секретаря собрания ФИО10, а также бюллетени участников собрания, содержащие подписи всех лиц, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня. Представленные документы содержат сведения об участниках общества, принявших участие в общем собрании, а также о принятых на собрании решениях. Таким образом, представленный протокол не содержит нарушений, а данный документ соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, а также соответствует пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ и п.30.2.6 устава общества.

Вопрос №5 повестки дня Внеочередного общего собрания участников общества, по которому было принято оспариваемое решение, включен в повестку дня в рамках компетенции общего собрания участников общества, определенной уставом общества. Решением по вопросу №5 повестки дня совет директоров общества избран в количестве 5 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14. Таким образом, вопрос №5 повестки дня входил в компетенцию Общего собрания участников Общества, а избранный совет директоров отвечает количественному критерию, предусмотренному уставом общества и положениями Закона об ООО. Следовательно, довод Истцов о ничтожности принятого решения, как выходящего за пределы компетенции, является незаконным.

Из протокола №01/2023 от 05.06.2023, а также приложенных к нему бюллетеней следует, что при избрании членов совета директоров использовалось кумулятивное голосование. При этом за 5 кандидатов (ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14) были отданы голоса, за оставшихся 2-х кандидатов (М.К. Жадейко и ФИО3) голоса со стороны участников не отданы.

Суд первой инстанции отметил, что никто из участников не был ограничен ни в праве голоса, ни в возможности предложить кандидата в состав Совета директоров; на собрании присутствовали участники, включая Истца ФИО2, владеющие в совокупности 95% долей в уставном капитале Общества, ФИО3 принял самостоятельное решение не принимать участия в собрании, тем самым добровольно отказался от реализации своего корпоративного права, что не является основанием для признания принятого решения недействительным. Голосование истцов по спариваемому решению не могло повлиять на его принятие. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что спариваемое решение стало причиной возникновения существенных неблагоприятных последствий или иным образом затронули права и законные интересы истцов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исключительно в отношении отказана в удовлетворении исковых требований относимо вопроса №5, так как апелляционной жалобой решение обжалуется исключительно в данной части на основании.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Решение по вопросу №5 (избрание членов СД) не может быть признано недействительным, поскольку истец ФИО2 уклонился от голосования по кандидатам в совет директоров общества, а истец ФИО3 уклонился от участия в собрании.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На собрании 05.06.2023 присутствовали участники, в совокупности владеющие 95% долей в уставном капитале ООО «Системные концессии».

Истцы, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представили никаких доказательств тому, что оспариваемое решение по вопросу №5 причинило истцам или Обществу убытки или привело к каким-либо иным неблагоприятным последствиям.

ФИО2 реализовал свое корпоративное право, приняв участие в собрании. ФИО3 из-за своих субъективных оценок законности созыва и проведения собрания принял решение не участвовать в собрании, т.е. добровольно отказался от реализации своего корпоративного права, что подтверждается представленной ФИО3 перепиской с корпоративным секретарем общества ФИО10 от 05.06.2023.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 до собрания совершали действия, подтверждающие их согласие с созывом и проведением собрания, в частности, от ФИО3, а также от ФИО2 в Общество поступили предложения от 19.05.2023 о включении дополнительных вопросов в повестку дня Общего собрания участников 05.06.2023.

Довод участника ФИО2 о том, что если бы он проголосовал по вопросу №5 повестки дня иначе, то результат голосования был бы иным, является необоснованным, так как данный участник имел возможность проголосовать иным образом, но этого не сделал по своей воле.

Решение №5 об избрании совета директоров принято по вопросу, входящему в компетенцию общего собрания участников, данный вопрос являлся самостоятельным, никаких препятствий для голосования у участников не было. В совет директоров избраны те лица, за которых проголосовали участники.

Избранный совет директоров отвечает количественному критерию, предусмотренному п. 31.3.1 Устава (не менее 3 членов). За 5 кандидатов (ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14) отданы голоса, за оставшихся 2-х кандидатов (М.К. Жадейко и ФИО3) со стороны участников не отдано ни одного голоса.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому решение по вопросу, связанному с порядком голосования за членов Совета директоров, является оспоримым, а не ничтожным (не имеющим юридической силы) решением (основания для признания корпоративного решения ничтожным приведены в п.26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Пунктом 31.3.1 Устава Общества, бюллетенями для голосования, Протоколом ВОСУ Общества №01/2023 05.06.2023 подтверждается, что участникам Общества были разъяснены правила кумулятивного голосования, в бюллетень были вписаны все предложенные кандидаты.

Согласно п.14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (п.4 ст.1, п.2 ст.10 ГК РФ).

Созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Системные концессии» был осуществлен в соответствии с п.2 и п.4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с установленным бездействием со стороны на тот момент Председателя Совета директоров ФИО15

Согласно п.30.4.2 Устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается советом директоров по его собственной инициативе, по требованию генерального директора общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества.

В п.30.4.3 Устава предусмотрено, что орган Общества или лица, ответственные за созыв и проведение внеочередного общего собрания участников общества, обязаны в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Принятию решения о созыве предшествовало неправомерное поведение Председателя Совета директоров Общества, выразившееся в бездействии по созыву заседания Совета директоров с повесткой дня, в том числе связанной с созывом Очередного Общего собрания участников Общества

Позиция ответчика о том, что факт участия ФИО5 и ФИО4 в собрании путем использования видеоконференции в принципе не может квалифицироваться в качестве нарушения по иску иного участника, подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу №А40-113202/09).

Протокол №01/2023 05.06.2023 подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, как это предусмотрено п.30.2.6 устава общества. Протокол соответствует требованиям, предусмотренным п.4 ст.181.2 ГК РФ, принятые решения также подтверждаются бюллетенями для голосования, являющимися приложениями к Протоколу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-178941/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева