Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А56-116030/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116030/2021
22 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18623/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по обособленному спору № А56-116030/2021/тр.3 (судья А.И. Душечкина), принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ООО «Фора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО3 вышеуказанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 во включении в реестр отказано.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требования по неустойке. В обоснование указывает, что судом первой инстанции требование по неустойке рассмотрено не было.

От ФИО3 и финансового управляющего поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 дополнительно в своем отзыве отметил, что 18.03.2021 подарил спорный объект недвижимости ФИО6, в связи с чем обязательств по оплате обязательных платежей с указанной даты не несет. Также указал, что Учреждение в свой расчет включило период моратория, в котором неустойка не подлежала начислению.

От Учреждения поступил уточненный расчет неустойки, которая с учетом произведенной 11.11.2022 частичной оплаты задолженности и перехода права собственности на объект недвижимости с 29.03.2021 от должника к ФИО6 составляет 122 841,37 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023 в целях получения от должника правовой позиции по представленному кредитором уточненному расчету.

От ФИО3, поступил отзыв, в котором он возражал против представленного Учреждением расчета, указав на мораторий и отсутствие конкретизации по суммы процентов для начисления неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» (арендодатель) и ООО «Свит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 28.02.2013 № 03/ЗД-07887.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке (далее - объект), земельный участок Зона 3, кадастровый № 78:31:1201:18, находящийся по адресу: <...>, лит. Б, площадью 309 кв. м., именуемый в дальнейшем «Участок».

Согласно пункту 2.2 договора, участок расположен в границах территории объекта культурного наследия народов Российской Федерации: «Особняк ФИО7.». На участке имеется, в частности, нежилое 2-этажное здание, в том числе нежилое помещение общей площадью 422.5 кв. м. Данное нежилое помещение являлось собственностью ООО «Свит».

Между ООО «Свит» и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от 03.03.2020 № 01/03-20.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.02.2013 № 03/ЗД-07887 перешли от ООО «Свит» к ФИО3

Неисполнение требования по оплате аренды послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о включении задолженности перед кредитором в размере 1 143 360,56 руб., из которых: 681 664,21 руб. – арендная плата и 461 696,35 руб. – пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Учреждения, исходил из того, что задолженность перед кредитором по арендной плате была погашена, в подтверждение чего должником представлены чеки-ордера от 10.11.2022 № 4985 на сумму 377 181 руб. 45 коп. и от 30.11.2022 № 4994 на сумму 459 732 руб., в графе «назначение платежа» которых указано «арендная плата по договору № 03/ЗД-07887 за ФИО3».

Вывод суда первой инстанции о погашении должником задолженности по арендной плате кредитором в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во включении требования кредитора по неустойке (пени) при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами спора подтверждается, что задолженность должника возникла в связи с неисполнением обязательств по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Учреждение указало на то, что с 27.03.2020 должник перестал исполнять обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем кредитором были начислены пени.

Согласно положениям статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с подпунктом 5.3 Договора в случае нарушения должником подпункта 3.4 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В последующем, размер пени был изменен с 0,15 % на 0,075% (согласно ответу Учреждения от 05.03.2020 №04-15-3855/20-0-1).

Согласно представленному Учреждением уточненному расчету за период с 11.04.2020 по 28.02.2022 им было начислено 122 841,37 руб. пеней.

При этом вопреки доводам должника произведенный кредитором расчет содержит сведения об учете действия моратория на начисление пени, данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Между тем, доказательств погашения указанной задолженности в материалы спора не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора в указанной части (пени) обосновано, подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре, в связи с чем подлежит включению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на сумму 122 841,37 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по обособленному спору № А56-116030/2021/тр.3 в части отказа в признании обоснованным требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на сумму 122 841,37 руб. отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3 требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на сумму 122 841,37 руб. – пени, как подлежащее удовлетворению отдельно в реестре требований кредиторов должника после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов