Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А49-2843/2020




Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2843/2020
город Пенза
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ИНН 5835080414, ОГРН 1095835000502)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен надлежащим образом);

от административного органа – не явились (извещен надлежащим образом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – заявитель, общество, ООО «Каменский маслозавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, Центральное МУГАДН) от 12.03.2020 № 10673342203475299991 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество наложен штраф в сумме 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 16.04.2020 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 09.06.2020 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства.

Предварительное судебное заседание по делу проведено 29.06.2020, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.08.2020. Определением от 20.08.2020 судебное разбирательство было отложено на 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением арбитражного суда от 10.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дел №№ А49-2835/2020, А49-2840/2020, А49-2842/2020, А49-2846/2020. Затем производство по делу возобновлено определением арбитражного суда от 21.10.2021, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.11.2021.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. При этом о времени и месте судебного заседания заявитель и административный орган были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Административный орган каких-либо ходатайств в арбитражный суд не представил.

На основании положений статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

В своем заявлении общество просит признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его полностью, полагая, что оно было вынесено при отсутствии события правонарушения. При этом административным органом не установлена объективная сторона вменяемого обществу правонарушения. Заявитель указывает, что транспортное средство «КАМАЗ-565869» с государственным регистрационным номером Н823ЕХ58 оборудовано бортовым устройством БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской номер 510227044. Срок службы указанного бортового устройства не истек. Истечение межповерочного интервала в данном случае не имеет правового значения, так как непроведение поверки бортового устройства не свидетельствует об истечении установленного срока его службы и не является правонарушением в виде движения без внесения платы. Кроме того, общество считает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышением его полномочий.

Обществом также в письменном виде заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

С учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, принимая во внимание добросовестное поведение общества и незначительный период просрочки, арбитражный суд на основании положений статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить указанный пропущенный заявителем процессуальный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (сокращенное наименование – ООО «Каменский маслозавод») зарегистрировано 06.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1095835000502.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 в 13:23:13 по адресу: 570 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ-565869», государственный регистрационный знак Н823ЕХ58 (СТС 5833915015), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Каменский маслозавод».

Данное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК фото- видеофиксации Платон № 1701146 (свидетельство о поверке № 18/11-440-19 действительно до 26.02.2021).

В этой связи постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 12.03.2020 № 10673342203475299991 по делу об административном правонарушении на ООО «Каменский маслозавод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, был наложен административный штраф в сумме 5000 руб.

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Частью 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Федерального закона № 257-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 были утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В пункте 2 Правил № 504 определены следующие понятия, используемые в данных Правилах:

«бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1;

«оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы;

«срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства.

В силу пункта 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 90 Правил № 504 установлено, что бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 504 вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю:

а) акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны;

б) руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства;

в) паспорт бортового устройства.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Пункт 106 Правил № 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Как указывалось выше, согласно приведенным положениям пункта 2 Правил № 504 приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам (далее – Требования).

В пункте 1 Требований указывается, что бортовые устройства и сторонние бортовые устройства (далее – устройства) являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Устройства эксплуатируются собственниками (владельцами) транспортных средств (пункт 2 Требований). Согласно пункту 79 Требований устройство устанавливается и эксплуатируется в соответствии с руководством пользователя, поставляемым с каждым устройством.

В соответствии с пунктом 81 Требований устройства должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений.

В силу пункта 84 Требований устройства должны соответствовать законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

При этом частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из приведенных положений правовых норм в их совокупности следует, что собственник (владелец) соответствующего транспортного средства обязан использовать исправное бортовое устройство. Бортовые устройства являются средствами измерений и должны отвечать законодательству о техническом регулировании, эксплуатироваться в соответствии с руководством пользователя и проходить в установленном законом порядке поверку. Непрошедшее поверку в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Как видно из материалов дела, за принадлежащим ООО «Каменский маслозавод» транспортным средством «КАМАЗ-565869» с государственным регистрационным знаком Н823ЕХ58, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, закреплено бортовое устройство БУ ЦСИ 1201 версия 2016 с заводским номером 510227044.

Согласно паспорту ЦВКЕ 464425.001ПС данное бортовое устройство поверено 01.03.2017, о чем свидетельствует штамп в разделе 5 паспорта «Сведения о поверке». Там же указывается, что межповерочный интервал составляет 3 года.

В свидетельстве об утверждении типа средств измерений RU.C.27.002.A № 62275 в отношении бортового устройства БУ ЦСИ 1201 версия 2016 также содержится правило об интервале между поверками продолжительностью 3 года.

В соответствии с представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИТС») по запросу арбитражного суда свидетельством о поверке рассматриваемого бортового устройства его поверка действительна до 03.03.2020. По данным ООО «РТИТС» на момент фиксации проезда 04.03.2020 13:23:13 (по московскому времени) оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, поскольку бортовое устройство, установленное на транспортном средстве общества, по состоянию на 04.03.2020 13:23:13 не прошло в установленном порядке поверку, в силу приведенных правовых норм это бортовое устройство не могло использоваться в качестве средства измерения и считаться исправным.

При этом движение транспортного средства при неисправном бортовом устройстве без оформления маршрутной карты рассматривается как движение без внесения платы (подпункт «а» пункта 12 Правил № 504).

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно и обоснованно на основании данных, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК фото-видеофиксации Платон № 1701146, установил событие вменяемого обществу правонарушения.

Использование обществом на спорном транспортном средстве бортового устройства, которое не прошло в установленном порядке поверку и не соответствовало требованиям Федерального закона № 102-ФЗ, свидетельствует о наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения.

Правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие административного правонарушения, которое предусмотрено частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление административного органа соответствует положениям статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Постановление вынесено полномочным органом, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор (статья 23.36 КоАП РФ). Полномочия управления на осуществление контроля за соблюдением требований законодательства о внесении платы в счет возмещения вреда предусмотрены пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в редакции Приказа Ространснадзора от 05.12.2018 № ВБ-1103фс.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В данном случае доказательства своей невиновности обществом не представлены, равно как им не доказана невозможность соблюдения установленных требований в рассматриваемой сфере деятельности. При этом информацию об окончании срока службы бортового устройства, установленного на его транспортном средстве, общество могло отследить в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе «Транспортные средства».

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований относительно условий движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, а также об обязательной своевременной поверке установленных на них бортовых устройств. Вместе с тем доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение этих требований законодательства и на недопущение нарушения, не имеется, в связи с чем согласно статье 2.1 КоАП РФ следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований, судом не установлено.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ является правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом противоправное деяние, связанное с нарушением правил внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а также создает угрозу интересам государства и общества, а, значит, не может быть признано малозначительным. При этом обстоятельства правонарушения в совокупности не позволяют суду квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

Административное наказание было назначено обществу с учетом санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем арбитражный суд, проанализировав совершенное обществом деяние, считает, что необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в своей совокупности характеризуют заявителя и допущенное им данное конкретное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ООО «Каменский маслозавод» является субъектом малого предпринимательства и осуществляет социально значимый вид хозяйственной деятельности.

На момент совершения рассматриваемого деяния общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Правонарушение было совершено не в результате пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности, а по неосторожности в связи с неправильным толкованием норм права. Явно пренебрежительного отношения к обязательным предписаниям норм публичного права суд не установил. Отягчающих ответственность обстоятельств административный орган не выявил и не отразил в оспариваемом постановлении. Нарушение не причинило вреда и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, безопасности государства, имущественный ущерб отсутствует.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного заявителем деяния, учитывая статус общества как субъекта малого предпринимательства, осуществление им социально направленной деятельности, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, отсутствие в рассматриваемом деле отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд с учетом упомянутых правовых норм считает, что административный штраф за данное конкретное совершенное обществом правонарушение должен быть заменен на административное наказание в виде предупреждения на основании приведенных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, основанному на совокупности обстоятельств настоящего дела, применение административного наказания в виде предупреждения в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности, является соразмерным и достаточным.

На основании положений части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Аналогичные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А49-2835/2020, А49-2840/2020, А49-2842/2020, А49-2846/2020, в которых участвовали те же лица. Данные судебные акты согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальный характер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2020 № 10673342203475299991 по делу об административном правонарушении о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания, изменить его в указанной части, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Мещерякова