Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А51-15939/2022

240/2023-17255(5)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15939/2022
г. Владивосток
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Аксаковская, 3»,

апелляционное производство № 05АП-2082/2023 на решение от 02.03.2023 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-15939/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Аксаковская,3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 695 574 рублей, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 284), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-506), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Аксаковская, 3» (далее – истец, ТСН «Аксаковская, 3», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Родной дом» (далее – ответчик, ООО «УК Родной дом») о взыскании убытков в размере 695 574 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда


первой инстанции об отсутствии вины управляющей компании в уничтожении имущества собственников жилого дома. По мнению апеллянта, ответчик как управляющая компания не принял всех зависящих от него мер для сохранности общего имущества дома в период опасного погодного явления, не осуществил действий по защите стеклянных козырьков дома (например, с помощью сооружения коробов из ПСБС, фанеры, оргалита и т.д.) от падения снега и наледи при совершении работ по очистке кровли дома от наледи с привлечением подрядчика на такие работы. В результате указанных действий и произошло повреждение/уничтожение общего имущества собственников жилого дома – стеклянных козырьков, стоимость восстановления которых предъявлена к возмещению в рамках настоящего иска. В обоснование своей правовой позиции по делу апеллянт ссылается также на решение администрации г. Владивостока от 17.11.2020 № 32-ЧС «Об организации мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с влиянием циклона на территории Владивостокского городского округа», (пункт 16), согласно которому, руководителям управляющих компаний (ТСЖ, ЖСК) рекомендовано предпринять различные действия для снижения ущерба от последствий влияния циклона и подготовки к действиям, возникающим при экстремальных погодных условиях на территории Владивостокского городского округа. Однако ответчиком не учтено данное решение и проигнорированы рекомендации истца накрыть стеклянные козырьки защитным материалом для защиты общего имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя первого судебного состава от 07.06.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем, рассмотрение дела начиналось сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К материалам дела приобщены копии коммерческого предложения о стоимости и монтаже стеклянных козырьков, представленные истцом в подтверждение размера убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Орлиное Гнездо - 2» (застройщик) и ООО «УК Родной дом» (управляющая организация) заключен договор управления МКД № 01/12, по условиям которого, управляющая организация по заданию и за счет застройщика обязуется обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <...>, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД коммунальных услуг, согласно условиям договора (на момент заключения договора застройщик имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на следующие виды коммунальных услуг: водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а застройщик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, за исключением вышеперечисленных


коммунальных услуг. Управляющая организация вправе осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По акту от 01.12.2018 ООО «УК Родной дом» осуществлена приемка спорного МКД в целях его надлежащего управления и обслуживания, принято общее имущество, а именно: кровля, лестничные клетки, тамбуры, коридоры, лифты, лифтовые холлы, венткамеры, электрощитовая, машинное отделение лифта, индивидуальный тепловой пункт, внутренние сети отопления, холодного водоснабжения, канализация, ливневая канализация, внутриквартирные коммуникации водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, внутренние слаботочные сети, расположенные в МКД и прилегающая благоустроенная территория.

Собственниками помещений указанного МКД проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 08.07.2019 № 2, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК Родной дом» (вопросы № 19, 20).

08.07.2019 между собственниками помещений спорного МКД и ООО «УК Родной дом» (управляющая организация) заключен договор управления МКД № 1/__2019, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (вопросы № 21, 22 протокола от 08.07.2019 № 2).

Разделом 5 данного договора установлена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 5.5 договора, в случае причинения убытков собственникам помещений в МКД по вине управляющей организации последняя несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством.

23.11.2020 между ответчиком (заказчик) и физическим лицом В.А.Герко (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке наледи с металлической короны здания № 23-11-20, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по очистке наледи с короны здания, а заказчик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 30.11.2020, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме в установленный договором срок. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2020 № 11 на сумму 35 000 рублей.

ООО «УК Родной дом» 25.11.2020 составлен акт осмотра № 25/11-20 в котором зафиксировано повреждение семи стеклянных козырьков по периметру первого этажа дома, данные дефекты возникли в период с 19.11.2020 по 25.11.2020 вследствие схода льда с фасадной части здания, образовавшегося путем налипания льда на поверхность фасада из-за аномального климатического перепада температур в период чрезвычайной ситуации («ледяной дождь», прошедший в г. Владивостоке 19.11.2020).

26.11.2020 актом об уничтожении стеклянных козырьков в ходе очистки крыши жилого дома по ул. Аксаковская, 3 в г. Владивостоке, комиссией в составе членов Совета дома установлено уничтожение шести стеклянных козырьков при проведении очистки крыши жилого дома от снега и льда. Работы проведены ООО «УК Родной дом» с привлечением промышленных альпинистов. Согласно акту, причиной уничтожения козырьков является прямое попадание кусков льда при очистке крыши на стеклянные козырьки и игнорирование мер по их защите или демонтажу, предписанных Советом МКД.

В дальнейшем, собственниками помещений МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 07.04.2021 № 1, в том числе об изменении способа управления управляющей организацией с ООО «УК Родной дом» на ТСН «Аксаковская, 3» (вопрос № 10).

Полагая, что уничтожение стеклянных козырьков является прямым следствием выполнения работ управляющей компанией по очистке наледи с короны здания спорного


МКД, в целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 695 574 рублей.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании коммерческого предложения ООО «Союз» от 27.05.2022, в соответствии с которым, в стоимость ремонта козырьков включены крепежные элементы и несущие конструкции козырька из нержавеющей стали, подлежащие замене на сумму 159 036 рублей, триплекс 17 мм (8 мм закал* 1 мм* 8 мм закал) прозрачное стекло, подлежащий замене в количестве 10 штук на сумму 376 050 рублей, метизы и материалы для герметизации на сумму 38 309 рублей, а также работы по демонтажу и монтажу поврежденных конструкций козырьков на сумму 122 179 рублей, всего 695 574 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно не возмещен ущерб в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действия (бездействия) ответчика и причинной связи между действиями (бездействие) и причинением ущерба.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,


освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, применительно к спорной ситуации истец обязан доказать наличие своего нарушенного права; вину ответчика в возникновении убытков; размер убытков; причинную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Из представленных в материалы дела: договора на оказание услуг по уборке наледи с металлической короны здания от 23.11.2020 № 23-11-20, расходного кассового ордера № 11 от 02.12.2020, акта от 30.11.2020 к договору об оказании услуг по уборке надели с металлической короны здания № 23-11-20 от 23.11.2020, записей кассовой книги от 02.12.2020, актов обследования объекта за период с 21.11.2020 – 12.12.2020, решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24.05.2021 № 21225/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2021 № 2-1225/2021, протокола осмотра доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 от 24.12.2021 серия 25АА № 3327577, судом установлено, что в период с 24.11.2020 по 30.11.2020 на короне МКД по ул.Аксаковская, 3, производились работы по очистке парапета крыши от наледи, ответчиком в указанный период предпринимались меры по сохранности имущества собственников помещений и их здоровья, в частности, путем извещения жильцов о проведении указанных работ, ограждения территории вокруг дома сигнальными лентами.

Повреждение козырьков фасада дома, как следует из документов, приложенных к протоколу осмотра доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО4 от 24.12.2021 серия 25АА № 3327577, акта осмотра № 25/11-20 от 25.11.2020, произошло вследствие схода льда с фасадной части МКД, образовавшегося вследствие аномального климатического перепада температур в период чрезвычайной ситуации, прошедшей в г.Владивостоке 19.11.2020 (ледяной дождь).

Наличие в спорный период чрезвычайной ситуации в г.Владивостоке является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, повреждение стеклянных козырьков фасада дома произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управляющей компании по сохранности общедомового имущества собственников МКД.

Возражая по исковому требованию, ответчик указал на обстоятельства непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, посчитав, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда


законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого


обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя) действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг.

Указанное опасное гидрометеорологическое явление привело к образованию наледи как на фасадной части жилого дома, так и на кровле дома, климатически аномальные перепады температур привели к неконтролируемому сходу образовавшейся наледи с фасадной части дома.

Доказательства повреждения козырьков в результате выполнения работ по очистке кровли в материалы дела не представлены.

При этом ответчик в условиях чрезвычайной ситуации предпринял все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе своевременно заключил договор на очистку от образовавшейся наледи фасада многоквартирного жилого дома, разместил по периметру всего дома сигнальные ленты и объявления, предупреждающие о возможном падении льда.

Учитывая конструкцию здания, этажность, силу ветра, неконтролируемый сход наледи, суд приходит к выводу о невозможности обеспечить сохранность спорного имущества без угрозы для жизни человека при осуществлении соответствующих действий. В связи с чем, доводы апеллянта о недостаточности принятых управляющей компанией мер, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу собственников МКД отсутствует.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возмещения ущерба, причиненного при обстоятельствах непреодолимой силы, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Аксаковская, 3» о взыскании с ООО «УК Родной дом» убытков, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка апеллянта на решение администрации г. Владивостока от 17.11.2020 № 32- ЧС «Об организации мероприятий по предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с влиянием циклона на территории Владивостокского городского округа» коллегией отклоняется, как не влияющая на изложенные выше выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу № А5115939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи И.С. Чижиков

Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна