Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-25457/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25457/24
город Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2024 года по делу № А40-25457/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элемент" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (далее – ответчик) о задолженности по договору №Э/ТЗ-06/2022 от 01.06.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 169 520 руб.

Решением суда от 15.07.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг № Э/ТЗ-06/2022 от 01.06.2022 г.

В соответствии с условиями сделки истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами № 2022102801 от 28.10.2022 (услуги за период с 01.06.2022 по 30.09.2022); № 2022110901 от 09.11.2022 (услуги за период с 01.10.2022 по 31.10.2022); № 2022120818 от 08.12.2022 (услуги за период с 01.11.2022 по 30.11.2022); № 2023010901 от 09.01.2023 (услуги за период с 01.12.2022 по 30.12.2022).Всего стоимость услуг составила 2400000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата стоимости услуг Исполнителя производится в следующем порядке: - Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления счета Исполнителем (п. 3.2.1 Договора); - далее Заказчик оплачивает выполненную работу ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с соразмерным удержанием суммы аванса (п. 3.2.2 Договора).

Как указывает истец, оказанные ООО «ИК «Элемент» услуги Заказчик оплатил лишь частично, а именно платежными поручениями №№ 315 и 316 от 15.12.2022 Заказчик произвел авансовые платежи в размере 50% от суммы Договора - 1 200 000 рублей, иных платежей в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с пунктами 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора

Принимая во внимание данные обстоятельства, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 1, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, какие-либо разногласия не заявлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку.

При этом апелляционная инстанции не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки, так как учитывая положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства и условия неисполнения ответчиком обязательств по Договорам в части оплаты аренды техники и оказанных услуг истцом по ее эксплуатации, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка отвечает критериям справедливости, достаточности и соразмерности.

Ответчик, со своей стороны, заявляя о необходимости снижения неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности таких требований.

Также, апелляционная инстанция учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в Договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при заключении спорного договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг.

Иные доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В суде первой инстанции Ответчик просил суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № Э/ТЗ-06/2022 от 01.06.2022 г., ссылаясь на односторонний отказ Ответчика от исполнения договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 и на зачет требований, произведенный на основании электронных писем с исх. № 321 от 14.03.2024 г. и исх. № 376-К от 25.03.2024.

Суд первой инстанции доводы Ответчика о зачете денежных средств в счет долга и неустойки в связи с односторонним отказом Ответчика от договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 со ссылками на условия договора № Э/ИД-02/2023 отклонил, верно указав, на стр. 5 решения, что «...условиями договора не предусмотрена передача посредством электронных средств связи юридически значимых сообщений, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку порядок уведомления истца ответчиком соблюден не был и уведомление о зачете оформлено и направлено Ответчиком в адрес Истца ненадлежащим образом».

Согласно п. 16.3 договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 г. все претензии, ответы на претензии, предписания, уведомления о нарушении условий Договора, уведомления (предложения) о расторжении Договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу (ст. 20 настоящего Договора) либо вручаются под расписку представителю адресата.

Копии электронных писем с исх. № 321-К от 14.03.2024 и с исх. № 376-К от 25.03.2024, содержащие уведомления об отказе от Договора № Э/ИД-02/2023 и о зачете, направлены Ответчиком ненадлежащим способом с нарушением пункта п. 16.3 Договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 г., в связи с чем копии таких писем, переданных в судебных заседаниях в качестве приложений к отзывам на иски, являются лишь копиями ненадлежащим способом направленных Подрядчику первичных писем и не могут являться надлежащим уведомлением о расторжении Договора № Э/ИД-02/2023 в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, передача Ответчиком представителю Истца копий писем с исх. № 321-К от 14.03.2024 и с исх. № |76 К от 25.03.2024 как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А40-35010/24-3-264 вообще не имела никакого юридического смысла, поскольку указанные письма уже были получены Истцом по электронной почте 14.03.2024 г. и 25.032024 г. соответственно, на что сам Ответчик указывал в своих письменных пояснениях от 11.06.2024 г.

Поскольку условиями договора не предусмотрена передача посредством электронных средств связи юридически значимых сообщений, то доводы ответчика о том, что переданные в судебных заседаниях копии электронных писем с исх. № 321-К от 14.03.2024 и с исх. № 376-К от 25.03.2024 являются надлежащим уведомлением Истца об отказе от договора № Э/ИД-02/2023 и о зачете являются необоснованными, мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ такая сделка совершается в простой письменной форме.

В пункте 13.6 договора № Э/ИД-02/2023 Стороны согласовали, что Заказчик вправе расторгнуть Договор во внесудебном порядке досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В этом случае Заказчик письменно извещает Исполнителя о своих намерениях за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора.

В п. 16.3 договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 г. стороны предусмотрели, что уведомления (предложения) о расторжении Договора направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу (ст. 20 настоящего Договора) либо вручаются под расписку представителю адресата.

При этом, как указано выше, условиями договора не предусмотрена передача посредством электронных средств связи юридически значимых сообщений, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку порядок уведомления истца об одностороннем расторжении договора № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 ответчиком не был соблюден и уведомление о зачете оформлено и направлено Ответчиком в адрес Истца ненадлежащим образом. В связи с этим договор № Э/ИД-02/2023 от 22.02.2023 не может быть признан расторгнутым и основания для зачета суммы неотработанного аванса по данному договору на сумму долга 4 031 987,66 руб., установленной соглашением о расторжении договора № Э/ИД-01/2023 от 18.01.2023, не наступили.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-25457/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева