Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А07-5631/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15098/2024
г. Челябинск
23 декабря 2024 года
Дело № А07-5631/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ростройгазпром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-5631/2024.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ростройгазпром» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024, сроком действия на один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомплект» (далее – истец, ООО «Нефтегазстройкомплект», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ростройгазпром» (далее – ответчик, ООО «РСК «Ростройгазпром», ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 6 861 903 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 14-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «РСК «Ростройгазпром» в пользу ООО «Нефтегазстройкомплект» неустойку в сумме 6 849 973 руб.02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 991 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 930 руб.45 коп. В остальной части иска, отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСК «Ростройгазпром» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер взыскиваемой неустойки в 6 377 409,17 руб. сопоставим с размером основного долга по аренде техники в 9 950 000 руб. и составляет 67% от основного долга. Кроме того истцом не приведены доказательства наступления для него негативных последствий либо возникновения ущерба.

Апеллянт полагает, что в данном случае взысканный размер неустойки носит явно завышенный характер и будет являться обогащением со стороны истца.

От ООО «РСК «Ростройгазпром» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае ООО «НГСК» увеличило размер исковых требований по договору аренды техники, не изменяя при этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд. Более того, увеличение исковых требований по указанному договору произведено также до истечения срока исковой давности.

Дополнения к апелляционной жалобе судом приняты к рассмотрению.

От ООО «Нефтегазстройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на правомерность отказа суда перовой инстанции в снижении размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности не представлено. Кроме того ответчик добровольно решение суда (дело № А07-14971/2021) не исполнял длительное время, что послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании неустойки.

Также истец поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении им срока исковой давности, поскольку за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и судебными актами требования истца удовлетворены, следовательно, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между ООО «Нефтегазстройкомплект» (арендодатель, истец) и ООО «РСК «Ростройгазпром» (арендатор, ответчик) заключен договор № 2602/2021А аренды техники и оборудования без экипажа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технику и оборудование за плату.

Из пункта 1.4 договора следует, что транспортное средство по договору аренды передается без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В перечне спецтехники (приложение № 1 к договору № 2602/2021А от 26.03.2021), между сторонами были согласованы марка, государственный номер, тип транспортного средства, год выпуска, ставка арендной платы в отношении техники в количестве 13 единиц, подлежащей передаче арендодателем арендатору.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику арендатору в рабочем состоянии и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и обеспечить ее ответственное хранение на объекте.

Согласно акту приема передачи от 07.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику JCB US 220SC – экскаватор, государственный номер <***>, 2011 года выпуска, заводской № машины JCBJS22DK01461600, двигатель 4HK1-477824, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 1А к договору № 2602/2021 от 07.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема - передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику HITACHI ZX 330 – экскаватор с гидровращателем, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, заводской № машины HCM1HH00C00031776, двигатель 6HK1-504506, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 2А к договору № 2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема передачи от 10.04.2021 арендодатель передал, а Арендатор принял технику Т-9.01ЯМБ-3 – трактор гусеничный, государственный номер <***>, 2011 года выпуска, заводской № машины 000224(003.08.2011), двигатель В0449862, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 4А к договору № 2602/2021 от 08.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику CATERPILLAR-330DL – экскаватор гусеничный, государственный номер <***>, 2006 года выпуска, заводской № машины CATO330DJNBD00326, двигатель С9ТНХ01943, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 5А к договору № 2602/2021 от 12.04.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 360 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 5557-1151-40 – УРАЛ, государственный номер <***>, дополнительное оборудование – установка промысловая паровая передвижная (ППУА-1600/100М), 2003 года выпуска, VIN <***>, шасси 55570031295400, модель двигателя ЯМЗ-236НЕ2-3 30114528, кабина 432000В0000-483, цвет Хаки, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 6 от 12.04.2021 к договору № 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику КС-357140 – специальный автокран, государственный номер <***>, 2002 года выпуска, VIN XVN35714020001216, шасси XIP55570021284484, модель двигателя ЯМЗ-236М2-31 20084209, цвет бежевый, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 7 от 12.04.2021 к договору № 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику 44202-0311-41 – УРАЛ, государственный номер <***>, грузовой тягач седельный с КМУ ИМ – 150, 2011 года выпуска, VIN <***>, шасси Х1Р442020А136777; 9334-10-НЕФАЗ, государственный номер <***>, 2010 года выпуска, VIN <***>, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 8 от 13.04.2021 к договору № 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц.

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику Т-10Б12.12 – установка бурильная БМ-833, государственный номер <***>, 2010 года выпуска, заводской № машины 333-67, двигатель 32319, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 9А от 15.04.2021 к договору № 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 300 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема передачи от 15.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял технику IVEKO AMT 633910 – седельный тягач, государственный номер <***>, 2008 года выпуска, VIN <***>, шасси 63390080000888, модель F38E0681V BZ63-129760; ТСП 94183-000020–полуприцеп, государственный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN <***>, шасси <***>, претензий по состоянию техники не имеется.

Из приложения № 10А от 15.04.2021 к договору № 2602/2021 от 26.02.2021 следует, что стороны согласовали арендную плату за аренду вышеуказанной техники в размере 240 000 рублей в месяц (т.1, л.д.37-38).

Согласно акту приема передачи от 14.04.2021 арендодатель передал, а арендатор принял вагон - дом, в/д – общежитие на 8 человек с комбинированным отоплением инв. № 71-78; вагон – дом Уют – 9 Ж – 8 инв. 91-273; Вагон – дом, мобильно здание Уют – 9 – Ж – 8 инв. 91-276.

В вышеуказанных приложениях к договору указано, что сроки и условия оплаты осуществляется согласно пункту 4 «Расчеты по настоящему договору» договора.

В силу пункта 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.5 договора платежи по договору выплачивается арендатором ежемесячно 15 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды и 30 числа каждого месяца в размере 50% от стоимости месячной аренды согласно приложения. Оплата производится в течение 15 дней.

В пункте 5.10 договора сторонами согласовано, что в случаях нарушения арендатора сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как указал арендодатель, на стороне арендатора образовалась задолженности по уплате арендной платы в размере 9 950 000 руб.

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило для арендодателя основанием для обращения в суд.

Решением от 13.01.2023 по делу № А07-14971/2021 исковые требования ООО «Нефтегазстройкомплект» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РСК «Ростройгазпром» в пользу ООО «Нефтегазстройкомплект» сумму долга в размере 9 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 680 руб., а также государственную пошлину в сумме 12 750 руб. в доход федерального бюджета.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречного иска                ООО «РСК «Ростройгазпром» к ООО «Нефтегазстройкомплект» о взыскании долга в размере 1 993 000 руб., заявленного в ходе рассмотрения дела № А07-14971/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2023 по делу № А07-14971/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Верховным Судом Российской Федерации ООО «РСК «Ростройгазпром» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, о чем 20.10.2023 вынесено соответствующее постановление.

Как указало истец, ненадлежащее исполнение ООО «РСК «Ростройгазпром» обязательств, принятых по договору аренды техники и оборудования без экипажа, явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            1 999 147,83 руб. (л.д.11-13).

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Вместе с тем проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он произведён неверно, поскольку истцом не учтены нормы статей 191-193 ГК РФ. Судом не усмотрено оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа от 26.02.2021                    № 2602/2021А, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору аренды от 26.02.2021 № 2602/2021А подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А07-14971/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.10 договора сторонами согласовано, что в случаях нарушения арендатора сроков оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд верно указал, что истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды от 26.02.2021 № 2602/2021А за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 в размере 6 861 903 руб. 35 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 22.05.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

Из указанных норм ГК РФ, а также их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании процентов суд должен проверить соблюдение истцом срока давности как по главному требованию, так и по каждому дню начисления процентов.

Основная задолженность по договору аренды взыскана с ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-14971/2021. Поскольку данные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд исходит из того, что основной долг предъявлен истцом ко взысканию с соблюдением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки - 24.02.2024 посредством системы «Мой арбитр».

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на установленный законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2021 по 26.02.2024 поданы истцом в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах ГК РФ, противоречат толкованию, изложенному в пункте 25 Постановления № 43, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены в расчете положения статей 191 - 193 ГК РФ.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил за период с 01.06.2021 по 26.02.2024 - 6 849 973 руб. 02 коп.

ООО «РСК «Ростройгазпром» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «РСК «Ростройгазпром» в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011             № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительные период просрочки платежей, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2021 по 26.02.2024 в размере 6 849 973 руб. 02 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Нефтегазстройкомплект» в материалы дела представлены договор № 1401/2023/ЮР об оказании юридических услуг от 14.01.2024, платежное поручение от 15.01.2024 № 20 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, достигнутый для истца положительный результат, счел возможным снизить размер взыскания до 40 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг:

- за составление и направление иска – 11 000 руб.;

- за подготовку и направление трех ходатайств об уточнении иска – 8 000 руб.;

- за участие в 7 судебных заседаниях - онлайн – 21 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое из заседаний).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исковые требования ООО «Нефтегазстройкомплект» удовлетворены частично.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что цена иска составила 6 861 903 руб. 35 коп., удовлетворенные исковые требования в размере 6 849 973 руб. 02 коп. составляют 99,83% от заявленных истцом. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы                                           ООО «Нефтегазстройкомплект» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 39 930 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РСК «Ростройгазпром» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с общества 39 930 руб. 45 коп. судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении новых требований о взыскании неустойки подлежит отклонению судебной коллегией.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2024 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 147,83 руб.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Нефтегазстройкомплект» уточнило исковые требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения                  ООО «РСК «Ростройгазпром» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-5631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ростройгазпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина