Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-19282/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от АО «Илатан»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Авеню»: ФИО4 по доверенности от 04.02.2024,

от ООО «Дибуновская»: ФИО5 по доверенности от 29.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (регистрационные номера апелляционных жалоб 13АП-27874/2024, 13АП-27866/2024), заявление конкурсного управляющего Слончак Валерии Игоревны о признании недействительным договора займа от 31.08.2021, заключенного между должником и АО «Илатан», а также о применении последствий его недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеню»,

установил:

решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021, заключенного между должником и акционерным обществом «Илатан», а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 5 500 000 руб.

Определением от 10.07.2024 суд первой инстанции признал недействительным (мнимым) договор займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021, заключенный ООО «Авеню» и акционерным обществом «Илатан»; применил последствия недействительности сделки; взыскал с АО «Илатан» в пользу ООО «Авеню» 5 500 000 руб.; взыскать с АО «Илатан» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Илатан» и ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб АО «Илатан» и ФИО2 указали на то, что оспариваемая сделка была совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела № 1220140008002450 в отношении ФИО2; ФИО2 не был привлечен в качестве третьего лица в рамках настоящего дела.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника на основании постановления следователя от 25.05.2023 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 с указанием на то, что последний создал несколько подконтрольных ему организаций, включая ООО «Авеню» и АО «Илатан» для распределения между ними отдельных функций при строительстве многоквартирного дома.

Между тем ФИО2 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

В связи с этим, апелляционный суд в соответствии с части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Определением от 27.11.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 29.01.2025, 10:30, зал 223.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители других лиц против удовлетворения заявления возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора представленных АО «Илатан» документов, в связи не доказанностью относимости данной документации к предмету спора.

Апелляционный суд отклонил ссылки АО «Илатан» на акты судов общей юрисдикции, так как заявителем не представлено доказательств вступления указанных актов в законную силу; копии документов не заверены надлежащим образом.

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе АО «Илатан» не отправляются.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства АО «Илатан» о привлечении третьего лица, поскольку в ходе рассмотрения дела не была установлена обоснованность данного заявления.

Остальные документы, поступившие в суд, были приобщены к материалам обособленного спора, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Илатан» (займодавец) и ООО «Авеню» (заемщик) заключили договор займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021, по которому займодавец передает заемщику 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30.12.2021, уплатив на нее 7% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 срок для возвращения займа продлен до 30.06.2022.

Платежным поручением от 21.01.2022 № 39 ООО «Авеню» перечислило АО «Илатан» 5 500 000 руб.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего, договор от 31.08.2021 № 1-АИ/2021 представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам, а также мнимую сделку.

Представитель АО «Илатан» возражал против удовлетворения заявления управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленным спорам №А56-19282/2023/тр.9, №А56-19282/2023/тр.10 установлено, что в ООО «Авеню» ФИО2 занимал должность экономиста (в материалы дела представлен трудовой договор от 03.04.2017 № 0000002), затем - заместителя генерального директора по строительству (в материалы дела представлен трудовой договор трудовой договор от 01.05.2019 № 0000008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся в определении от 29.05.2024 по обособленному спору № А56-19282/2023/тр.12 о том, что генеральным директором АО «Илатан» является ФИО7 (супруга ФИО2).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Авеню» и АО «Илатан» входят в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и подконтрольную ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 25.05.2023 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1220140008002450, а также установлено при рассмотрении обособленных споров № «тр.16», «тр.18», «тр.11», «тр.15» и «тр.19» по настоящему делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление от 25.05.2023 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1220140008002450 не было оспорено или опровергнуто сторонами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама по себе аффилированность АО «Илатан» и ООО «Авеню» не свидетельствует о том, что все оформляемые ими договоры являются мнимыми.

Между тем, следует учитывать то, что внутри группы аффилированных лиц применяются особые основания для перемещения товаров, работ и услуг, хотя бы они и оформлялись как гражданско-правовые сделки, совершаемые с независимыми участниками гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12).

Одновременно следует подчеркнуть, что в таких отношениях высок риск оформления мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку весь документооборот группы аффилированных лиц, как правило, подконтролен ее бенефициару.

В связи с этим на АО «Илатан» в данном случае возлагается риск отсутствия у суда доказательств предоставления займа по договору от 31.08.2021 № 1-АИ/2021.

Апелляционным судом установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют безусловные доказательства предоставления займа по договору от 31.08.2021 № 1-АИ/2021.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности исполнения договора от 31.08.2021 № 1-АИ/2021.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договор от 31.08.2021 № 1-АИ/2021 является мнимой сделкой, которая была заключена для того, чтобы создать видимость правоотношений для перевода из ООО «Авеню» в АО «Илатан» 5 500 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2022 № 39.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, при оспаривании договора (обязательственной сделки) суд не лишен права проверить действия по его исполнению (распорядительной сделки).

Суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, взыскивая с АО «Илатан» в пользу ООО «Авеню» 5 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-19282/2023/сд.3 отменить.

Признать недействительным договор займа от 31.08.2021 № 1-АИ/2021, заключенный между ООО «Авеню» и АО «Илатан».

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «Илатан» в пользу ООО «Авеню» 5 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков