Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-289440/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5454/2020

Дело № А40-289440/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019

по делу № А40-289440/19 (182-1789), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мысовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1072499 руб., пени за период с 09.10.2018 по 09.02.2019 в размере 58512,88 руб., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 072 499 руб., об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мысовая» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1072499 руб., пени за период с 09.10.2018г. по 09.02.2019г. в размере 58512 руб. 88 коп., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 072 499 руб., об истребовании у ответчика в пользу истца имущества, переданного по Договору лизинга от 09.01.2017г. №2570001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-289440/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1072499 руб., пени за период с 09.10.2018г. по 09.02.2019г. в размере 58512,88 руб., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 29.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1072499 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 24310 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика предмет лизинга, и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2017г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа №2570001 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением № 1 к Договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество – 134 коровы и 2 быка Абердин-ангусской порода (далее – Предмет лизинга).

Предмет лизинга принят лизингополучателем на основании акта приема-передачи в лизинг от 09.01.2017г. без претензий.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем с периодичностью, установленной договором лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением №2.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по платежам №№22-26 за период с 09.10.2018г. по 09.02.2019г. в размере 1072499 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1072499 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.3 Договора за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 58512 руб. 88 коп. за период с 09.10.2018г. по 09.02.2019г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1072499 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1072499 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 Договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Арендатора, в следующих условиях:

6.2.1 если арендатор не исполнит своего обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течении 30 календарных дней считая с даты, указанной в "Графике осуществления арендных платежей по Договору аренды".

В соответствии с п. 6.3 Договора при расторжении договора арендатор обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по арендным платежам в соответствии с Приложением №2 к Договору, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором, прекратить использование предмета аренды и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Если в сроки, указанные в уведомлении, Предмет аренды не возвращен арендодателю и арендатор продолжает пользоваться Предметом аренды, Арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование Предметом аренды до момента фактического возврата Предмета аренды Арендодателю в размере арендных платежей, установленных настоящим договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования у ответчика предмета лизинга, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется уведомление (№11117 от 26.02.2019г.) об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора. Однако отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы об удовлетворении требования об истребовании у ответчика предмета лизинга представил почтовую квитанцию от 01.03.2019г. (трек-номер 12713726023684). Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с трек-номером 12713726023684 получено ответчиком 15.03.2019г.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку они являются существенными для правильного разрешения спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в одно судебное заседание, предварительное судебное заседание завершено с переходом в основное судебное заседание, в тот же день вынесено решение по существу. При этом в соответствии со ст. 135 АПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок, определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

При наличии в деле уведомления №11117 от 26.02.2019г. об отказе от Договора суд первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству не предложил истцу раскрыть доказательства, связанные с направлением указанного уведомления ответчику, тем более что от ответчика не поступало никаких возражений относительно получения уведомления №11117 от 26.02.2019г. А как указано выше, представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчиком указанного уведомления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор прекратился в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца об истребовании у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-289440/19 отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ООО «Мысовая» предмет лизинга и распределения судебных расходов.

Истребовать у ООО «Мысовая» в пользу АО «Росагролизинг» имущество, переданное по Договору лизинга от 09.01.2017г. №2570001.

Взыскать с ООО «Мысовая» в пользу АО «Росагролизинг», расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30310 ((тридцать тысяч триста десять).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мысовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко