Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А51-12012/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12012/2024
г. Владивосток
20 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арда»,

апелляционное производство № 05АП-5568/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.08.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-12012/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаксФрут-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 762 440 рублей 87 копеек (с учетом уточнений);

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаксФрут-ДВ» (далее истец, ООО «МаксФрут-ДВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арда» (далее ответчик, ООО «Арда») о взыскании 763 432 рублей 35 копеек задолженности, в том числе 731 000 рублей суммы основного долга по договору поставки от 26.05.2021, 32 432 рубля 35 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 27.02.2024 по 04.06.2024, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.06.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение путем подписания резолютивной части решения от 20.08.2024, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арда» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

04.10.2024 Арбитражным судом Приморского края было изготовлено мотивированное решение по делу в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В своей жалобе общество указало, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было размещено в ограниченном доступе в сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы.

Общество отметило, что определение о принятии заявления к производству и назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа не получало, а при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела, указанных документов (иска с приложенным к нему заявлением) ответчиком обнаружено не было.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещаются как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции в нарушение норм части 1 статьи 228 АПК РФ не разместил исковое заявление ООО «Максфрут-ДВ» и приложенные к нему документы на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Изложенное в совокупности свидетельствует о лишении ответчика права на ознакомление с исковыми требованиями ООО «Максфрут-ДВ», с материалами электронного дела, что привело к невозможности представить возражения и доказательства против исковых требований.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ООО «Арда» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства, что могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ), а также нарушено право на процессуальную защиту.

Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в силу положений части 1 статьи 268, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта, в связи с чем, определением от 15.10.2024 апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела № А51-12012/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

После перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ООО «Арда» не согласно с датой начала начисления процентов.

Так, общество указывает, что расчет процентов произведен истцом с 01.03.2024 в соответствии с условиями п. 4.2. договора 3 (три) календарных дня. Однако, противоречия пунктов 4.2. и 4.4. договора обязывали суд первой инстанции определить дату фактической передачи товара в целях проверки начисленных процентов.

Из УПД № 103 от 26.02.2024 следует, что документ передан через операторов ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан электронными подписями от отправителя 28.02.2024, от поставщика 04.03.2024. Исходя из этого, по мнению апеллянта, дата принятия товара 04.03.2024, соответственно, начисление процентов должно производиться с 08.03.2024, с учетом платежей, поступивших истцу до 26.07.2024, то есть, до пресекательной даты, указанной в определении суда от 05.07.2024 о принятии иска к производству.

Податель жалобы считает, что неправильное определение судом даты фактической передачи товара, а также сокрытие истцом суммы платежа от 27.06.2024 № 11-23 повлияли на правильность исчисления процентов в судебном решении.

Ответчик поясняет, что в связи с немедленным исполнением решения Арбитражного суда Приморского края и выдачей исполнительного листа в пользу истца были произведены взыскания в порядке исполнительного производства инкассовыми поручениями № 123804 от 09.09.2024 суммы основного долга в размере 679 249 руб., № 124647 от 09.09.2024 суммы процентов в размере 31 440 руб., № 125133 от 09.09.2024 процентов по дату погашения долга в размере 30 231,62 руб.

Учитывая, что истец скрыл сумму поступившего ему платежа от 27.06.2024 № 11-23, общая сумма переплаты, по мнению апеллянта, составила 19 588,33 руб., из которых 18 249 руб. по основанному долгу и 1 339,33 руб. процентов.

Кроме того, 06.11.2024 от ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым ООО «Арда», ссылаясь на положения пункта 4.4 договора, считает, что поскольку в адрес ответчика счета об оплате товара не направлялись, а требования по 100% оплате счета в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами не выполнили, то, в рассматриваемом случае, проценты должны начисляться с момента получения ООО «Арда» претензии истца, то есть, с 01.05.2024 (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, ответчик считает, что у истца перед ответчиком образовалась переплата в большей сумме, нежели было указано им ранее в дополнительных пояснениях – 79 920,62 руб.

Таким образом, апеллянт просит суд отказать истцу в части взыскания неправомерно начисленных процентов, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, а также вынести определение о повороте судебного акта и взыскать с истца в пользу ответчика переплату в общем размере 79 920,62 руб.

От ООО «МаксФрут-ДВ» поступил письменный отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец считает правильным дату начала начисления процентов 01.03.2024, поскольку датой приемки товаров в УПД № 103 является 26.02.2024, о чем указано в строке 18 данного документа.

Кроме того, общество указывает, что первые шесть платежей, оплаченных ответчиком на общую сумму 80 000 руб. отнесены в счет оплаты основного долга, а последний платеж в размере 15 000 руб., осуществленный 02.09.2024, отнесен истцом в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В связи с изложенным, по состоянию на 09.09.2024 задолженность ООО «Арда» перед ООО «МаксФрут-ДВ» за поставку товара (без учета расходов на оплату государственной пошлины) составляет 738 697,38 руб., а именно: 676 000 руб. основного долга, 62 697,38 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.03.2024 по 09.09.2024.

При этом, так как платеж от ответчика на сумму 15 000 руб. от 02.09.2024 отнесен на частичное погашение расходов по оплате государственной пошлины, то по состоянию на 09.09.2024 остаток задолженности по расходам по оплате государственной пошлины составляет 3 144 руб. (18 144 - 15 000).

Таким образом, задолженность (с учетом расходов на оплату государственной пошлины) ООО «Арда» перед ООО «МаксФрут-ДВ» по состоянию на 09.09.2024 составляет 741 841,38 руб.

Истец также отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены некоторые платежи от ответчика в связи с непредоставлением последним в суд первой инстанции доказательств совершения данных платежей, при этом, истцом при предъявлении исполнительного листа в банк в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все платежи от ответчика, подтверждающие частичную оплату долга, были учтены.

Так, 09.09.2024 с ответчика в пользу истца произведено взыскание задолженности в рамках исполнительного производства на общую сумму 740 921,49 руб. Данная сумма включает в себя основной долг, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024-04.09.2024.

Таким образом, в связи с настоящим уточнением требований на дату принудительного исполнения судебного акта (09.09.2024) сумма исковых требований увеличилась на 919,89 руб. по сравнению с суммой, взысканной с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства. Данная сумма по своей правовой природе является невзысканной частью начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.09.2024-09.09.2024.

Обобщая вышеизложенное, ООО «МаксФрут-ДВ» в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ просит апелляционный суд:

1. Взыскать с ООО «Арда» задолженность за поставленный товар в рамках Договора поставки № МФ96-05-21 от 26.05.2021 по УПД № 103 от 26.02.2024 в общем размере 738 697,38 руб., а именно: 676 000 руб. основного долга, 62 697,38 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01.03.2024 по 09.09.2024

2. Взыскать с ООО «Арда» в пользу ООО «МаксФрут-ДВ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в непогашенном размере 3 144 руб.

3. Вернуть ООО «МаксФрут-ДВ» из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 459 от 19.06.2024.

4. Выдать ООО «Максфрут-ДВ» исполнительный лист на взыскание оставшейся части процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с 05.09.2024-09.09.2024 в размере 919,89 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований было принято апелляционным судом, дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «МаксФрут-ДВ» (истец, продавец) и ООО «Арда» (ответчик, покупатель) заключен договор от 26.05.2021 № МФ-96-05-21 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукты питания (далее товар), в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент и количество товара, определяется на основании заявки покупателя, отправленной не позднее пяти суток до исполнения заказа и оформления счетом продавца т универсальным передаточным документов, именуемым в дальнейшем УПД либо товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «МаксФрут-ДВ» поставило ответчику товары на общую сумму 756 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 26.02.2024, подписанным без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Свои обязательства по поставке товар истец выполнил в полном объеме. Обязательства по оплате покупатель не выполнил, оплату товара в установленные договором сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 731 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Отсутствие оплаты товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с предварительным направлением претензии в адрес ответчика, которое было удовлетворено в полном объеме, с ответчика были взысканы 731 000 руб. основного долга, 31 440 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 04.06.2024, процентов, начисленных на сумму долга с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга, 18 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 20 руб. государственной пошлины было возвращено истцу как излишне уплаченные.

03.09.2024 Арбитражным судом Приморского края по заявлению истца был выдан исполнительный лист ФС № 047560902 о взыскании с ответчика вышеперечисленной задолженности.

Указанный исполнительный лист был направлен истцом судебному приставу-исполнителю, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены инкассовые поручения в банк, где открыт счет должника.

На основании инкассовых поручений №№ 125133, 124647, 123804 банком 09.09.2024 на расчетный счет взыскателя (ООО «МаксФрут-ДВ») были перечислены суммы спорной задолженности:

- 679 249 руб. основного долга, включая государственную пошлину в размере 18 249 руб., и исключая сумму задолженности, перечисленную ответчиком в адрес истца в добровольном порядке;

- 31 440,87 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 04.06.2024;

- 30 231,62 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга (09.09.2024).

04.09.2024 ООО «Арда» через канцелярию Арбитражного суда Приморского края была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.08.2024.

На основании определения от 12.09.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлено апелляционным судом без движения сроком до 07.10.2024.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 18.09.2024 апелляционный суд принял жалобу общества к производству в упрощенном порядке.

В связи с установленными обстоятельствами нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, апелляционный суд определением от 15.10.2024 перешел к рассмотрению дела № А51-12012/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя и передать его уполномоченному лицу покупателя на складе продавца. Партией товара считается товар, поставленный по одной товарной накладной/ТТН/УПД. Сдача-приемка партии товара производится при предъявлении уполномоченным лицом покупателя доверенности, оформленной покупателем по унифицированной форме № М-2 (№ М-2а) и паспорта. После подписания уполномоченным представителем накладной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа претензии Продавцу по количеству и качеству не принимаются.

Из анализа вышеназванных норм в разрезе положений договора № МФ96-05-21 от 26.5.2021 следует, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Апелляционным судом установлено, что поставка (передача) истцом спорного товара на общую сумму 756 000 руб. ответчику подтверждена документально, а именно: УПД № 103 от 26.02.2024, подписанным представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

В графе 13 данного документа значится дата отгрузки (передачи) товара 26.02.2024, в графе 18 указана дата получения (приемки) товара 26.02.2024. Данный УПД подписан обеими сторонами договора посредствам электронной подписи.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом ответчику.

Указанные обстоятельства ООО «Арда» не оспаривается, но, при этом, общество настаивает на том, что в силу положений пункта 4.4 договора, спорные правоотношения были не согласованы и аннулированы, в связи с чем, обязанность по оплате спорного товара возникло у ответчика только после получения претензии с 23.04.2024 (в предыдущих дополнительных пояснениях – после подписания УПД со стороны ответчика – с 04.03.2024). Поддерживая данную позицию, ответчик считает, что и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ должны начисляться, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, с 01.05.2024.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель должен оплатить товар в течение 3 (трех) дней с момента получения счета продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат необходимые реквизиты. Одновременно они являются счетом-фактурой.

Исходя из изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден первичным бухгалтерским документом, в данном случае - универсальным передаточным документом.

Как уже было установлено выше, рассматриваемый универсальный передаточный документ содержит сведения о заказчике, об исполнителе, описание оказанных услуг, их стоимость, ссылку на спорный договор, подписан сторонами, поставленный товар принят без возражений и замечаний.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, обязанность по оплате товара возникла у него с момента передачи товара, подтвержденного УПД № 103 от 26.02.2024, следовательно, в рассматриваемом случае, подлежат применению сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, с учетом положений статей 486, 488 ГК РФ.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не подлежат применению, также как апелляционный суд не учитывает положения пункта 4.4 договора, поскольку фактическое исполнение обязательств с одной стороны (поставка товара) порождает соответствующие правовые последствия по его оплате.

Кроме того, следует отметить, что во все платежных поручениях, которыми был частично оплачена сумма основного долга, ответчиком указан комментарий «Оплата за свежие апельсины по счету № 34 от 16.02.2024».

Обобщая вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным факт обращения ООО «МаксФрут-ДВ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, спорная основная задолженность на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком погашена в полном объеме исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлены платежные документы ответчика (должника), которыми частично погашена сумма основной задолженности:

- платежное поручение № 772 от 06.05.2024 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 802 от 13.05.2024 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 959 от 11.06.2024 на сумму 10 000 руб.;

- платежное поручение № 1023 от 27.06.2024 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 1141 от 25.07.2024 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 1231 от 15.08.2024 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение № 1320 от 02.09.2024 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке производилось частичное погашение задолженности в общем размере 95 000 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец необоснованно отнес последний платеж по поручению № 320 от 02.09.2024 на сумму 15 000 руб. в качестве частичного погашения расходов на уплату истцом государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска в суд, поскольку, как уже было указано выше, при формировании платежного документа, ответчиком в графе назначения платежа указано «Оплата за свежие апельсины по счету № 34 от 16.02.2024». То есть, указанный платеж был направлен на погашение основного долга.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, платежные распоряжения являются расчетными (платежными) документами, которые должны содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34 от 29.07.1998, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности изменения назначения платежа в одностороннем порядке.

Учитывая, что воля ответчика по выплате основного долга выражена в платежных документах с указанием конкретного назначения платежа, в отсутствие надлежаще оформленного исправления, у истца не имелось оснований для зачета поступивших денежных средств в счет погашения иного обязательства.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к образованию переплаты со стороны ООО «Арда», как об этом указывает ответчик в своих пояснениях.

Так, на момент поступления последнего добровольного платежа (02.09.2024) задолженность ООО «Арда» перед ООО «МаксФрут-ДВ» составляла 661 000 руб. (756 000 руб. - 95 000 руб.)

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным листом ФС № 047560902 от 03.09.2024 по делу № А51-12012/2024 на основании инкассового поручения № 123804 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 679 249 руб., в которую вошла сумма оставшегося основного долга в размере 661 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 249 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции сумма основного долга была полностью погашена ответчиком.

Сумма 18 249 руб. не является переплатой в том смысле, как считает ответчик в своих дополнительных пояснениях, поскольку указанная сумма государственной пошлины представляет собой фактическую компенсацию потерь, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за восстановлением своего нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку уточненные требования ООО «МаксФрут-ДВ» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то, соответственно, с ответчика подлежала взысканию вышеназванная сумма государственной пошлины.

Рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не умаляет данного обстоятельства, с учетом установленного выше факта наличия задолженности за поставленный товар.

В тоже время, судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины будут учтены общий размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта от 20.08.2024.

Кроме того, помимо основного долга, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму спорной задолженности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика неоплаченной суммы основного долга, суд инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Кроме того, пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с решением суда первой инстанции от 20.08.2024 с ответчика взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 31 440,87 руб. за период с 01.03.2024 по 04.06.2024 с учетом уточнений истца, в которые не вошли часть добровольно погашенного основного долга ответчиком платежными поручениями от 11.06.2024, от 27.06.2024, от 25.07.2024, от 15.08.2024 в общей сумме 55 000 руб.

Данная сумма была взыскана с ответчика в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании инкассового поручения № 124647 от 09.09.2024.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Размер указанных процентов был рассчитан судебным приставом-исполнителем при принудительном взыскании (30 231,62 руб.) и отражен в инкассовом поручении № 125133 от 09.09.2024 (период начисления процентов с 05.06.2024 по 04.09.2024).

Доводы ответчика о том, что сумма процентов должна быть рассчитана с момента получения им от истца досудебной претензии с учетом сроков, установленных п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть, с 01.05.2024, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась переплата в общем размере 79 920,62 руб. (включая сумму государственной пошлины в размере 18 249 руб.), подлежат отклонению ввиду обстоятельств, установленных апелляционным судом выше, касающихся даты основания возникновения исполнения обязательств ответчиком перед истцом (УПД № 103 от 26.02.2024).

Таким образом, учитывая, что настоящий спор рассматривается в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд устанавливает фактический размер спорной задолженности, включая начисленные проценты, с момента возникновения обязанности исполнения обязательств до фактического их исполнения.

Как уже было установлено выше, датой возникновения задолженности следует считать 01.03.2024 (26.02.2024 + 3 дня с момента осуществления поставки спорной продукции в адрес ООО «Арда»), датой окончания исполнения обязательства следует считать дату перечисления суммы основного долга на расчетный счет истца в соответствии с инкассовым поручением № 123804 от 09.09.2024, с учетом частичного погашения долга ответчиком в добровольном порядке за указанный период (с 01.03.2024 по 09.09.2024).

В связи с изложенным, сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должна быть начислена следующим образом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

01.03.2024 – 06.05.2024

67

366

16

22 142,95

756 000

06.05.2024

741 000

Частичная оплата долга ?15 000 ?

Частичная оплата долга № 1 (платежное поручение № 772 от 06.05.2024)

07.05.2024 – 13.05.2024

7
366

16

2 267,54

741 000

13.05.2024

731 000

Частичная оплата долга ?10 000 ?

Частичная оплата долга № 2 (платежное поручение № 802 от 13.05.2024)

14.05.2024 – 11.06.2024

29

366

16

9 267,32

731 000

11.06.2024

721 000

Частичная оплата долга ?10 000 ?

Частичная оплата долга № 3 (платежное поручение № 959 от 11.06.2024)

12.06.2024 – 27.06.2024

16

366

16

5 043,06

721 000

27.06.2024

706 000

Частичная оплата долга ?15 000 ?

Частичная оплата долга № 4 (платежное поручение № 1023 от 27.06.2024)

28.06.2024 – 25.07.2024

28

366

16

8 641,75

706 000

25.07.2024

691 000

Частичная оплата долга ?15 000 ?

Частичная оплата долга № 5 (платежное поручение № 1141 от 25.07.2024)

26.07.2024 – 28.07.2024

3
366

16

906,23

691 000

29.07.2024 – 15.08.2024

18

366

18

6 117,05

691 000

15.08.2024

676 000

Частичная оплата долга ?15 000 ?

Частичная оплата долга № 6 (платежное поручение № 1231 от 15.08.2024)

16.08.2024 – 02.09.2024

18

366

18

5 984,26

676 000

02.09.2024

661 000

Частичная оплата долга ?15 000 ?

Частичная оплата долга № 7 (платежное поручение № 1320 от 02.09.2024)

03.09.2024 – 09.09.2024

7
366

18

2 275,57

661 000

Исходя из расчета, произведенного апелляционным судом, сумма процентов по статье 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика за период с 01.03.2024 по 09.09.2024, составляет 62 645,73 руб.

При этом, суд учитывает, что период окончания начисления процентов является 09.09.2024, поскольку фактически денежные средства поступили на расчетный счет истцу именно в эту дату.

Сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком, на момент принудительного исполнения, составляет 661 000 руб.

Общая сумма долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика на момент ее принудительного погашения должна составлять 723 645,73 руб.

В связи с изложенным, расчеты сумм основного долга и процентов, представленных в апелляционный суд обеими сторонами по делу, признаются ненадлежащими.

Таким образом, уточненные в апелляционной инстанции требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 723 645,73 руб., из которых 661 000 руб. основного долга, 62 645,73 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по 09.09.2024.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 412 руб.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан судом исходя из пропорционально удовлетворенной уточненной в апелляционной инстанции сумме требований, с учетом излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей к возврату из бюджета, а именно:

- 18 269 руб. (сумма государственной полшины, уплаченной по платежному поручению № 459 от 19.06.2024 при подаче иска в суд);

- 17 774 руб. (размер государственной пошлины с учетом уточнений истцом, заявленных в суде апелляционной инстанции – 738 697,38 руб.);

Итого, сумма, подлежащая к возврату из бюджета, как излишне уплаченная составляет 495 руб. (18 269 руб. – 17 774 руб.).

Апелляционным судом удовлетворены требования в размере 723 645,73 руб., то есть, 97,97% от уточненной заявленной суммы, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая ко взысканию с ответчика составляет 17 412 руб.

362 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца (2,03% отказанных сумм исковых требований).

Поскольку судебный приставом инкассовыми поручениями №№ 125133, 124647, 12384 от 09.09.2024 с ответчика уже произведена взыскание полной суммы задолженности в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 20.08.2024, то сумма, фактически подлежащая взысканию на настоящий момент должна быть рассчитана следующим образом:

- 740 921,49 руб. – общая сумма, взысканная судебным приставом;

- 722 672,49 руб. – сумма основного долга и процентов, взысканная судебным приставом, за минусом государственной пошлины: 740 921,49 руб. – 18 249 руб.;

- сумма, оставшегося неоплаченного долга в соответствии с уточненными исковыми требованиями, составляет 943,24 руб. недовзысканных процентов, ввиду перерасчета периода их начисления (срок окончание является 09.09.2024, а не 04.09.2024): 723 645,73 руб. - 722 672,49 руб.

Но в связи с тем, что сумма взыскиваемой государственной пошлины была уменьшена пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, то с ответчика судебными приставами было излишне взыскано 837 руб. государственной пошлины: 18 249 руб. – 17 412 руб.

Исходя из наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 943,24 руб., а также наличия факта излишнего взыскания с ответчика истцом в рамках исполнительного производства в размере 837 руб., то, в рассматриваемом случае, апелляционный суд считает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с обеих сторон.

При этом, апелляционный суд также учитывает факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу ответчиком апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенных требований, а именно: 60,90 руб. (2,03%).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45,34 руб. = 943,24 руб. – 837 руб. – 60,90 руб.

Поскольку судом первой инстанции справка на возврат государственной пошлины выдана не была, то в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ, возврату из бюджета в пользу истца подлежит 495 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60,90 рублей за апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 по делу №А51-12012/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максфрут-ДВ» 45 (сорок пять) рублей 34 копейки процентов по статье 395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максфрут-ДВ» из федерального бюджета 495 (четыреста девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 459 от 19.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Л. Сидорович