Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А17-10001/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10001/2017
25 мая 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-10001/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 557 621 рубля 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСП» (далее – ООО «КСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ООО «Строммашина», Общество, ответчик) о взыскании 5 517 600 рублей неосновательного обогащения, 40 021 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 27.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 исковые требования ООО «КСП» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строммашина» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что получив аванс от истца ООО «Строммашина» направило денежные средства для производства товара и частично изготовило гидроцилиндры; истец о готовности товара к отгрузке был извещен, однако выборку товара не произвел. Также Общество указывает, что аванс истцом был внесен не в полном объеме.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КСП» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «Строммашина» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «Строительные технологии и механизмы» (ООО «СТМ-37»), переименованным с 24.10.2017 в ООО «Строммашина» (поставщик), и ООО «КСП» (покупатель) заключен договор поставки №27.7/16-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 52-55).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена, сроки и периоды оплаты и поставки продукции (товара), а также иные условия, касающиеся продукции (товара) определяются на основании заявки покупателя в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подписание спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными или сканированными через электронную почту копиями с обязательной заменой их на оригинал спецификации. Если настоящий договор и/или спецификации со стороны покупателя не подписаны и не поступили в адрес ООО «СТМ-37» по электронной почте в течение трех рабочих дней от даты направления скана договора и/или спецификации по электронной почте в адрес контрагента, ООО «СТМ-37» может отказаться от договора в одностороннем порядке.

Стороны обязаны обменяться надлежаще оформленными оригиналами договоров и/или спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней. При отсутствии у ООО «СТМ-37» подлинника надлежаще оформленного со стороны контрагента договора (спецификации) по истечении указанного срока, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом ООО «СТМ-37» от договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем (грузополучателем, если товар передается получателю в соответствии с доверенностью покупателя). Товар подлежит выборке со склада - <...> соответствии с EXW ИНКОТЕРМС 2010, если иное не установлено в спецификации.

Не позднее, чем за 5 (пять) дней до срока поставки (выборки) поставщик обязуется уведомить покупателя по факсу или электронной почте, указанных в настоящем договоре, о готовности продукции (товара) к поставке.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100% стоимости продукции, в срок, обозначенный в спецификации к настоящему договору на заказанную партию продукции (товара). В случае нарушения покупателем сроков предоплаты товара на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней, поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты поступления претензии в почтовое отделение по месту нахождения получателя претензии. Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 9.7 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. При наличии разногласий между сторонами договор вступает в силу со дня достижения соглашения по всем пунктам настоящего договора.

Во исполнение договора между сторонами подписана спецификация № 20 от 27.07.2017, согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке товара - гидроцилиндр ГЦ - 150х 125х7475 в количестве 35шт., гидроцилиндр КС - 55713.1В.63.900-01А в количестве 70 шт. на общую сумму 18 550 000 рублей (л.д. 15).

Согласно условий спецификации авансовый платеж в размере 50% от сумму настоящей спецификации, что составляет 9 275 000 рублей, которые покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации, следующие 30% от суммы спецификации (5 565 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 2 рабочих дней после уведомления поставщика о готовности продукции к выборке, оставшиеся 20% от суммы спецификации (3 710 000 рублей) покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к выборке.

Поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем с территории по адресу: <...> не позднее 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности продукции к выборке.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный между сторонами договор поставки от 27.07.2016 №27.7/16-П, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец перечислил авансовый платеж на общую сумму 5 517 600 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 16-26).

Письмом от 19.10.2017 ответчик известил покупателя о готовности части товара к отгрузке (л.д. 70).

Письмом от 24.10.2017, полученным покупателем 25.10.2017, ответчик сообщил истцу, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара поставщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения спецификации № 20 от 27.07.2017 (л.д. 28).

Письмом от 25.10.2017 ответчик повторно известил покупателя о готовности части товара к отгрузке (л.д. 71). Выборка указанного товара осуществлена не была.

Письмом от 26.10.2017, полученным поставщиком 27.10.2017, покупатель против расторжения спецификации не возражал, а также потребовал возврата перечисленного аванса в размере 5 517 600 рублей в течение трех календарных дней (л.д. 29).

Письмом от 30.10.2017 ООО «Строммашина» предложило истцу подписать спецификацию №20/1 в связи с увеличением себестоимости изготовления гидравлических цилиндров, которая со стороны истца подписана не была (л.д. 72).

Денежные средства в размере 5 517 600 рублей ответчиком не были возвращены истцу.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, чем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ со стороны покупателя выступает неоднократное нарушение сроков оплаты товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из пункта 3.3 договора поставки от 27.07.2016 следует, что стороны согласовали право поставщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем сроков предоплаты товара на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 25.10.2017 договор поставки, оформленный спецификацией № 20 от 27.07.2017 к договору поставки от 27.07.2016 №27.7/16-П, является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с тем, что товар на сумму оплаченного аванса истцу не поставлен, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спецификации № 20 от 27.07.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 517 600 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 021 рубля 50 копеек за период с 27.10.2017 по 27.11.2017, с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Довод Общества о том, что предъявленный им встречный иск подлежал оставлению без движения, отклоняется апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения при обжаловании определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2018 о возвращении встречного искового заявления.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на подтверждение позиции ответчика о несении им убытков в рамках оспариваемого договора. Указанные им обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют и подлежат рассмотрению и установлению в рамках самостоятельного иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-10001/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1