Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-85885/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19223/2023

Дело № А41-85885/22
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «БАЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МП Г. ЖУКОВСКОГО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>,)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу «ООО "СИСТЕМА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-85885/22,

по заявлению ООО «СИСТЕМА» к ООО «БАЛЕКС» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее - ООО «СИСТЕМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» (далее - ООО «БАЛЕКС») о взыскании 730 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг, оказанных в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание юридических услуг

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-85885/22, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А41- 5281/21.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СИСТЕМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу № А41-85885/22, заявитель ссылается на то обстоятельство, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А41- 5281/21 и судебные акты по указанным делам могут иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-85885/22, исходил из того, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела № А41- 5281/21, так как имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках настоящего спора взыскивается задолженность по 45 договорам об оказании юридических услуг от 15.06.2021 г., 28 договорам от 31.03.2022 г.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «БАЛЕКС» определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 г. по делу № А41- 5281/21 принято к производству исковое заявление о признании недействительными 45 договоров об оказании юридических услуг от 15.06.2021 г., 28 договоров от 31.03.2022 г.

Следовательно, исковое заявление ООО «СИСТЕМА» к ООО «БАЛЕКС» о взыскании задолженности по 45 договорам об оказании юридических услуг от 15.06.2021 г., 28 договорам от 31.03.2022 г.

в общей сумме 730 000 рублей. невозможно рассмотреть до разрешения исковых требований между теми же сторонами по другому делу, основанных на тех же договорах об оказании юридических услуг.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что в деле № А41- 5281/21, требования по котором связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле в Арбитражном суде Московской области, данное дело может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А41-85885/22 до вступления в законную силу решения по делу № А41- 5281/21на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-85885/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова