Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А73-13867/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-254/2022
23 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»: ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик»: ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ»

на решение от 01.12.2021

по делу № А73-13867/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 759 735 руб. 68 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» (далее – ООО «Дорсервис ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – ООО «Холдинг Кабельный Альянс», ответчик) о взыскании 13 759 735 руб. 68 коп. долга по договору от 20.03.2018 № КА/ПРОЧ/18/00100.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер-Подрядчик» (далее – ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик»).

Определением от 27.10.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4; об истребовании доказательств по делу у АО «ВаниноТрансУголь»: финальных протоколов о выборе подрядчиков закупочной процедуры «Запрос предложений» № ГП832290, проведенной на электронной торговой площадке группы Газпромбанка.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просил изменить условия договора от 20.03.2018 № КА/ПРОЧ/18/00100 в части пунктов 2.1., 3.1.1., 3.1.4., 4.1.,11.1., изложив в следующей редакции: исключить обязательства исполнителя по разработке для заказчика проектно-сметной документации.

Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано. Требование об изменении условий договора от 20.03.2018 № КА/Проч/18/00100 в части пунктов 2.1., 3.1.1., 3.1.4., 4.1.,11.1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Дорсервис ДВ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ООО «Дорсервис ДВ» об истребовании доказательств по делу, о вызове свидетелей по делу.

Указывает на то, что договором № КА/ПРОЧ/18/00100 от 20.03.2018 не установлено обязательство истца по оформлению дополнительного соглашения. Равно, как указанным договором вообще не регламентируется порядок заключения дополнительных соглашений и не определяется – обязательством какой из сторон договора является инициатива подготовки и заключения дополнительного соглашения. Таким образом, по мнению заявителя направление истцом ответчику наряду с актом о сдаче-приемке оказанных услуг № 1 от 25.03.2020 к договору № КА/ПРОЧ/18/00100 и дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2020 – не более чем акт доброй воли истца.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не выполнено требование процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, имеющих значение для настоящего дела, и их доводов.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

28.02.2022 от ООО «Дорсервис ДВ» поступили письменные ходатайства:

- о принятии дополнительных доказательств - ответа начальника Хабаровского главпочтамта ФИО5 от 18.02.2022 № 19 на запрос представителя ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» о подтверждении факта отправки 15.06.2020 заказного письма от ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» в ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и получение последним указанного письма 22.06.2020;

- о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который является бывшим начальником отдела продвижения кабельной и проводниковой продукции ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и обладает информацией о заключении договоров поставки между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и АО «Дальневосточная электротехническая компания», ООО «Монтажэлектросервис»;

- о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который является единоличным исполнительным органом ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» и может пояснить как осуществлялась популяризация и продвижение продукции ответчика перед АО «ВаниноТрансУголь» (заказчик на объекте «Строительство транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в бухте Мучке, п. Ванино Хабаровского края», где подрядчиками выступали АО «Дальневосточная электротехническая компания» и ООО «Монтажэлектросервис», и причины почему они купили продукцию именно у ООО «Холдинг Кабельный Альянс»);

- об истребовании доказательств у ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в виде подлинников заключенных договоров поставки с АО «Дальневосточная электротехническая компания», ООО «Монтажэлектросервис» в рамках работ на объекте «Строительство транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в бухте Мучке, п. Ванино Хабаровского края» заказчика АО «ВаниноТрансУголь» с данными о поставленных видах, количестве, стоимости продукции, способов поставки и порядка оплаты; товарных накладных ТОРГ-12 либо УПД; доказательства оплаты по договорам поставки (платежные поручения).

10.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Холдинг Кабельный Альянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дорсервис ДВ», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 10.03.2022 представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайства об истребовании доказательств, о принятии дополнительных доказательств, о вызове свидетелей.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 10.03.2022 до 15.03.2022.

После перерыва представитель истца, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и ходатайства, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции указанного доказательства не обосновал. Кроме того, ответ на запрос получен истцом после вынесения решения судом первой инстанции (при том, что с запросом на почту представитель истца обратился 11.01.2022, а судебный акт вынесен 01.12.2021).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, документы возвращаются заявителю.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно ходатайств о вызове в апелляционный суд свидетелей ФИО3 и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле показаниями свидетеля исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В этой ситуации пояснения свидетелей не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, тогда как апеллянтом, с учетом изложенных выше обстоятельств не представлено веских причин для удовлетворения заявления, таких оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание предмет настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (предприятие) и ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» (исполнитель) заключен договор № КА/ПРОЧ/18/00100, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать предприятию услуги по продвижению и применению продукции предприятия в проектно-сметной документации, разрабатываемой исполнителем для заказчика, а предприятие обязуется принять и оплатить эти услуги.

Наименование продукции (номенклатура), подлежащей продвижению и применению в проектно-сметной документации, и объект, для которого разрабатывается такая проектно-сметная документация, указывается в дополнительных соглашениях к договору, пописываемых сторонами (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что после получения предприятием оплаты по договору поставки за поставленную продукцию, исполнитель направляет предприятию акт оказанных услуг в 2 экземплярах.

Предприятие в течение 5 рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг направляет исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг. При наличии законных замечаний к оформлению акта, предприятие в указанный в настоящем пункте договора срок направляет мотивированный отказ от подписания акта, с указанием замечаний (пункт 5.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2018, а в части денежных обязательств – до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В том случае, если одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 30 дней до окончания срока его действия, то срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения предприятием сроков оплаты, установленных в пункте 4.3. настоящего договора, более чем на 30 дней, направив предприятию соответствующее уведомление.

30.04.2021 между ООО «БП-Подрядчик» (цедент) и ООО «Дорсервис ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента с должника ООО «Холдинг Кабельный Альянс» задолженности последнего по договору № КА/ПРОЧ/18/00100 от 20.03.2018 в сумму 13 759 735 руб. 68 коп., а также требования неустойки и штрафов по договору № КА/ПРОЧ/18/00100 от 20.03.2018, судебных издержек по взысканию указанных задолженностей.

За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий погашает/зачитывает сформировавшуюся у цедента перед цессионарием и подтверждаемую актом сверки задолженность за период 10.12.2020-30.04.2021 в сумме 1 736 438 руб. 87 коп. (пункт 3.1. договора).

ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направлена претензия от 07.05.2020 № 136/05 с требованием об оплате задолженности в размере 13 759 735 руб. 68 коп.

В ответе на претензию от 03.07.2020 № 7-1/440 указано на то, что в течение 2018 дополнительных соглашений к договору, перечня проектов и подписанных актов оказанных услуг не было.

ООО «Бизнес Партнер-Подрядчик» в адрес ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направлено уведомление от 31.05.2021 № 4 об уступке права (требования).

ООО «Холдинг Кабельный Альянс» направило в адрес сторон возражения от 10.06.2021 № 7-1-6/422 по договору уступки права требования.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.06.2021 № 4 с требованием об оплате задолженности в размере 13 759 735 руб. 68 коп.

Истцом в качестве доказательств оказанных услуг по договору от 20.03.2018 № КА/ПРОЧ/18/00100 в материалы дела представлены письма от 09.10.2017 № 187/10, от 11.05.2017 № 3-6/156, от 24.03.2018 № 91/03, от 15.04.2019 № 96-1/04, электронная переписка, спецификации № 1, № 2, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020, отчет № 1 от 03.02.2020, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 25.03.2020 № 1, письмо от 25.03.2020 № 79/03.

Как утверждает истец, 25.03.2020 ответчиком третьему лицу посредством электронной почты направлено письмо с приложением спецификаций, подписанное ФИО3, работником ответчика, в котором предложено проверить акт-отчет.

26.03. 2020 третьим лицом в адрес ответчика направлены отчет от 03.02.2020 № 1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 1, акт о сдаче-приемке услуг от 25.03.2020 № 1.

В материалы дела истцом представлены отчет от 03.02.2020 № 1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 1, акт о сдаче-приемке услуг от 25.03.2020 № 1, выкопировки электронной переписки за 25, 26 марта, спецификации.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 120)).

В силу статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что ООО «БП-Подрядчик» и ООО «Дорсервис ДВ» заключен договор цессии, недействительность или незаключенность которого в установленном законом порядке не выявлена.

Из договора цессии следует, что цедент передал цессионарию право требования с ООО «ХКА» задолженности по договору № КА/ПРОЧ/18/00100 от 20.03.2018 в сумме 13 759 735 руб. 68 коп., а также требования неустойки и штрафов по договору, судебных издержек по взысканию указанных задолженностей

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае наличия доказательств фактического совместного исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств выполнения конкретного, согласованного вида оказываемой услуги, подобный договор будет считаться заключенным, а доказательством его исполнения со стороны подрядчика могут являться как акты выполненных услуг, так и другие доказательства, свидетельствующие о выполнении работы в соответствии с предметом договора.

Как указывалось выше, истцом в качестве доказательств оказанных услуг по договору от 20.03.2018 № КА/ПРОЧ/18/00100 в материалы дела представлены письма от 09.10.2017 № 187/10, от 11.05.2017 № 3-6/156, от 24.03.2018 № 91/03, от 15.04.2019 № 96-1/04, электронная переписка, спецификации № 1, № 2, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020, отчет № 1 от 03.02.2020, акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 25.03.2020 № 1, письмо от 25.03.2020 № 79/03.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора (пункты 2.1 и 2.2 Договора), он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Пунктами 1.3., 2.2. договора предусмотрен порядок такой конкретизации: путем подписания между сторонами дополнительных соглашений, которыми в каждом конкретном случае указывалась Продукция (номенклатура материалов, оборудования, изделий, производимых или поставляемых ответчиком, которые исполнитель обязан продвигать в создаваемой им проектно-сметной документации) и ее стоимость, Проект (проектно-сметная документация, разрабатываемая исполнителем для заказчика), Объект (объект капитального строительства, для которого исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию), стоимость услуг исполнителя и иные условия.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также условий договора не представил доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, доказательств согласования конкретного предмета в виде конкретного вида и объема услуг.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным ООО «Дорсервис ДВ» доказательствам: отчету от 03.02.2020 № 1, дополнительному соглашению от 25.03.2020 № 1, акту о сдаче-приемке услуг от 25.03.2020 № 1, выкопировке электронной переписки за 25, 26 марта, спецификации, суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают факт оказания и потребления услуг ответчиком и не опровергают доводы ответчика.

Акт оказанных услуг от 25.03.2020 № 1, отчет от 03.02.2020 № 1, дополнительное соглашение от 25.03.2020 № 1 представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, исходя из представленных документов, заказчиком выступал ООО «ВТУ».

Доказательств заключения договора на выполнение проектных работ с ООО «ВТУ» и выполнения для указанной организации работ по составлению проектно-сметной документации ни истцом, ни третьим лицом не в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие дополнительного соглашения, а также вышеуказанных документов не позволяет соотнести заключение договоров поставки ООО «ХКА» с ООО «МЭС», АО «ДЭТК» с оказанием ООО «БП-Подрядчик» услуг по продвижению продукции ответчика в соответствии с договором от 20.03.2018.

Тем более, что оплата оказанных услуг по договору производится предприятием после заключения договоров поставки продукции и получения оплаты от контрагентов.

Выкопировки электронной переписки за 25, 26 марта 2020 между третьим лицом и ФИО3 не относится к рассматриваемому делу, в связи с тем, что истцом представлена выкопировка трудовой книжки ФИО3, из которой следует, что ФИО3, с 04 июля 2019 уволен из ООО «Холдинг Кабельный Альянс».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, с которыми истцом велась переписка, полномочий действовать от имени ООО «ХКА», а равно, полномочия указанного лица в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не явствуют из обстановки. Направление по электронной почте лицу, не являющегося работником ответчика, вышеуказанных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств, установленных пунктом 5.1. договора.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

При этом из материалов дела следует, что ответчик в письмах возражал против факта оказания услуг со стороны третьего лица, указал на отсутствие документов, в том числе дополнительных соглашений. То обстоятельство, что ответчик представлял свои возражения с возможным нарушением срока, установленного в пункте 5.2., не свидетельствует об автоматическом принятии им оказанных услуг, учитывая, что их сам факт оказания истцом не доказан.

Направление по электронной почте лицу, не являющегося работником ответчика, вышеуказанных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств, установленных пунктом 5.1. договора.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств сложившегося между сторонами обычая делового оборота направления предприятию дополнительного соглашения для его согласования по факту оказания услуги.

Учитывая, что исходя из условий договора, исполнитель обязуется применить Продукцию предприятия на Объекте и/или при проектировании оборудования заказчика (пункт 3.1.1. договора), принимая во внимание, что Продукция в отношении каждого Проекта согласуется сторонами в дополнительном соглашение, заключение указанного соглашения является первичным действием по оказанию услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 13 759 735 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, кроме направления в письменном виде. Запрета на направление ее в форме электронного документа в законе так же не содержится.

Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае требование об изменении условий договора от 20.03.2018 в адрес ответчика никаким образом не передавалось, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 10.2 договора установлен срок рассмотрения претензий - 10 дней с даты.

Учитывая вышизложенное, досудебный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил в указанной части без рассмотрения.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и основано на правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу № А73-13867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев