Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-15231/2017

237/2017-59479(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15231/2017
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-15231/2017 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН <***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества «Волжский оргсинтез»

- ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, выданной по 31.12.2018

- ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, выданной сроком на один год. В судебное заседание не явились представители:

Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (уведомление о вручении почтового отправления № 680638)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее- ООО «Волжский Оргсинтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Управление) от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части:

пунктов 9, 258 - 297: на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства, срок фактической эксплуатации которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности, а именно: насос поз. 31 Р205 А; насос поз. 31 Р205 В; насос поз. 31 Р302А; насос поз. 31 Р302В; насос поз. 31 Р312А; насос поз. 31 РЗ12В; насос поз. 31 Р312С; насос поз. 31 Р313; насос поз. 31 Р315А; насос поз. 31 Р315В; насос поз. 31 Р412А; насос поз. 31 Р412В; насос поз. 31 Р415А; насос поз. 31 Р415В; насос поз. 31 Р101А; насос поз. 31 Р101В; насос поз. 31 Р101С; насос поз. 31 Р881А; насос поз. 31 Р881В; насос поз. 31 Р105А; насос поз. 31 Р105В; насос поз. 31 Р107А; насос поз. 31 Р107В; насос поз. 32 Р521А; насос поз. 32 Р521В; насос поз.98 Р731А; насос поз.98 Р731В; насос поз. 98 Р743; насос поз. 98 Р632; насос поз. 2 Р205А; насос поз. 2 Р221А; насос поз. 2 Р304А; насос поз. 2 Р314В; насос поз. 2 Р320А; насос поз.4 Р314А; насос поз. 4 Р322А; насос поз. 3 P232; насос поз. 3 Р242; насос поз. 3 Р252; насос поз. 3 Р262; насос поз. 3 P308; насос поз. 3 P309; насос поз. 14 Р631; насос поз. 14 Р722А; насос поз. 14 Р722В; насос поз. 6 Р101А; насос поз. 6 Р122В; насос поз. 6 Р202А; насос поз. 6 Р212В; насос поз. 6 Р552А; насос поз. 6 Р552В;насос поз. 6 Р604В; насос поз. 98 Р731А; насос поз. 6 Р614А; насос поз. 6 Р661В; насос поз. 6 Р721А; насос поз. 5 Р211А; насос поз. 5 Р211В; насос поз. 5 Р324В; насос поз. 5 Р342А; насос поз. 5 Р511С; насос поз. 5 Р511 D; компрессор поз. 31 С121; компрессор поз. 31 С840; компрессор поз. 1 C 151 (по тексту предписания ошибочно указан как поз. 3 C151); компрессор поз.1 С155 (по тексту предписания ошибочно указан как поз. 3 С155); компрессор поз. 14 С710; газодувки поз. № 42 С200; поз. № 42 С210; поз. № 42 С220; поз. № 42 С201; поз. № 42 С211;

пункта 53: у промежуточных подземных резервуаров серы поз. 31 R100, 31 R104, 31 R106 отсутствуют поддоны;

пунктов 114 - 117: проектная документация на производство анилина имеет отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных

установок ХОПО - хранилище нитробензола поз.42 R100, поз.42 R110, поз.42 R120, поз.42 R160, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Отсутствует обоснование безопасности при наличии отступлений от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО -хранилище нитробензола поз.42 R100, поз.42 R110, поз.42 R120, поз.42 R160, не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Проектная документация на производство анилина (ген. проектировщик МНПО НИОПиК) имеет отступления от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО -хранилище анилина поз.42 R600, поз.42 R601, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. Отсутствует обоснование безопасности при наличии отступления от требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО - хранилище анилина поз.42 R600, поз.42 R601, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться;

пунктов 422 - 423: не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 1, тип ПСК-М-5, зав. № 3. Не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 2, тип ПСК-3.0, per. № 513.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-15231/2017 признано недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части пунктов 9, 258 - 297 , 53, 114 – 117, 422 – 423.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-15231/2017, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Нижне- Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества «Волжский Оргсинтез» проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 06.12.2017 № 5862/13-рп, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере технического регулирования и промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2017 № 5862/13-рп/А, которым зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению

государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы акционерного общества «Волжский Оргсинтез», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания оспариваемого предписания, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 2, части 4 статьи 3, части 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пунктов 101, 102, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», пунктов 6.1.5, 6.4.1 Федеральных норм и правил «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 3, 7 приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от

чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 и пунктам 258 - 297 оспариваемого предписания от 30.01.20017 № 5862/13 -рп/П на опасном производственном объекте эксплуатируются технические устройства, срок фактической эксплуатации которых превышает 20 лет, без проведения экспертизы промышленной безопасности.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установило, что фактический срок службы указанных технических устройств превышает 20 лет, следовательно, данные технические устройства на основании статьи 7 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» не подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и обязательным требованием к данным техническим устройствам является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Предписание, вынесенное Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о сроке службы насосов и компрессоров. Поскольку указанные технические устройства являются абсолютно ремонтнопригодными, в формулярах срок службы не ограничен. У заявителя имеются формуляры на все насосы и компрессоры, перечисленные в Предписании; эксплуатационные документы заполнены и ведутся надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 2.610 «правила выполнения эксплуатационных документов».

Согласно ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании» технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в т.ч. эксплуатации). Технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования,

требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Также технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия, определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования.

В отношении насосов и компрессоров имеется Технический регламент Таможенного союза № 010/2011 от 18.10.2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - Регламент). Пунктом 5 статьи 1 Регламента установлено, что его действие распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах. Статьей 7 Регламента предусмотрено, что машины и оборудование подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора). Статьей 7 Регламента предусмотрено также, что машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Таким образом, поскольку все насосы и компрессоры уже находились в эксплуатации заявителя на дату принятия технического регламента, они не подлежат подтверждению соответствия. Вышеуказанным техническим регламентом на машины и оборудование, бывшие в эксплуатации, установлена оценка соответствия в форме государственного контроля (надзора), в связи с чем насосы и компрессоры, указанные в пунктах 9, 258- 297 Предписания, экспертизе промышленной безопасности не подлежат.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношение насосов и компрессоров, эксплуатируемых АО «Волжский Оргсинтез», является несостоятельным.

Пунктом 53 оспариваемого предписания установлено, что у промежуточных подземных резервуаров серы поз. 31R100, 31R104, 31R106 отсутствуют поддоны, что нарушает требования Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункт 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов».

Формулируя данный вывод, Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору полагает, что в данной ситуации надлежит руководствоваться требованиями, установленными пунктом 269 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 г. № 559 (далее - Правила), и связи с отсутствием специфических требований к производству сероуглерода, и устанавливать поддоны у промежуточных подземных резервуаров серы.

Элементарный фосфор при производстве продукции акционерного общества «Волжский Оргсинтез» не применяется, что подтверждается Техническим регламентом на производство сероуглерода (прилагается). Кроме того, сера - это твердое вещество (агрегатное состояние). Непосредственно жидкая сера в емкостях не хранится. Сами емкости находятся в грунте, в связи с чем поддоны к ним подвести технически невозможно.

Требования о наличии поддонов при производстве желтого фосфора, пятисернистого фосфора, фосфида цинка, термической фосфорной кислоты, других неорганических соединений фосфора, при получении которых в качестве одного из компонентов сырья применяется элементарный фосфор, закреплены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденными приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

В материалы дела обществом предоставлены Технический регламент № 32 «Подготовка производства сероуглерода» и Технический регламент № 33 на производство сероуглерода, утвержденные генеральным директором публичного акционерного общества «Волжский Оргсинтез», из которых следует, что обществом жидкая сера используется только при производстве сероуглерода, а элементарный фосфор при производстве продукции общества не применяется.

Согласно пункту 4.2.1. Постоянного технологического регламента № 32 «Подготовка производства сероуглерода» на стадии слива, хранения и выдачи жидкой серы предусмотрено наличие расходных подземных резервуаров серы 31R 104, 31R106, а также подземный резервуар 31R 100.

Исходя из указанных нормативных актов, производство сероуглерода не выделено в разделе Специфических требований к отдельным технологическим производствам. Оговорок о применении правил по аналогии к производству сероуглерода также не содержится. Следовательно, необходимо руководствоваться Общими требованиями к обеспечению химики-технологических процессов, в соответствии с которым не предусмотрены требования о наличии поддонов для резервуаров серы при производстве сероуглерода.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о необходимости установления поддонов у промежуточных подземных резервуаров серы является несостоятельным.

Пунктами 114 - 117 оспариваемого предписания установлено, что проектная документация на производство анилина имеет отступления от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» и «Правил безопасности химически опасных производственных объектов»: в рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО -хранилище нитробензола поз.42R100, поз.42R110,

поз.42R120, поз.42R160 не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК). При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Согласно пункту 29 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приказом № 559 от 21.11.2013, ведение всех химико-технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическим регламентом предприятия. Однако требования о необходимости наличия газоанализаторов предъявляются к открытым хранилищам анилина и нитробензола. В решении суда указано и подтверждено материалами дела, что открытые хранилища нитробензола и анилина не относятся непосредственно к производственным объектам, на которых производится химическая продукция.

Согласно Технологическому регламенту № 1 нитробензол является основным сырьем для синтеза анилина. Ни хранение нитробензола вне рабочей зоны химико-технологического процесса, ни последующее хранение конечного результата - анилина - вне производственного цеха, не относятся регламентом к процедуре органического синтеза анилина. Также ни анилин, ни нитробензол, не являются газообразными веществами, в связи с которыми производится контроль содержания химически опасных веществ в воздухе (согласно Гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03» и ГОСТ 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности»).

Кроме того, автоматический непрерывный контроль загазованности предусмотрен только для производственных помещений и для производственных открытых наружных установок, т.е. там, где непосредственно проходят химико-технологические процессы по изготовлению продукции. Контроль содержания химически опасных веществ в воздухе во время хранения анилина и нитробензола, но вне непосредственно химико-технологического процесса, осуществляется в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.1.005.88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», которым установлены общие санитарно-гигиенические требования к показателям микроклимата и допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны. В соответствии с Гигиеническими нормативами «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГП 2.2.5.1313-03» и ГОСТ 12.1.007- 76. «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» анилин и нитробензол, находящийся в наружных хранилищах, к веществам с остронаправленным механизмом действия не относятся.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе Нижне- Волжского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, о необходимости наличия газоанализаторов на открытых хранилищах анилина и нитробензола является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 422 - 423 оспариваемого предписания от 30.01.20017 № 5862/13-рп/П обществом не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 1, тип ПСК-М-5, зав. № 3; не в полном объеме проведена идентификация ОПО - «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесено устройство электрохимической защиты СКЗ № 2, тип ПСК-3,0, рег. № 513, что является нарушением пункта 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 и пунктов 3, 7 Приложения 8 к Административному регламенту федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Действия регламента распространяются на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

В указанном техническом регламенте установлено, что сеть газопотребления -единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

В свою очередь, техническое устройство - это составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы

(линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров

сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, предусматривает, что для регистрации опасных объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Управлением в государственном реестре в качестве опасного объекта зарегистрирована сеть газопотребления, принадлежащая обществу (приложение к свидетельству А39-00001). Состав сети газопотребления не указан ни в заявлении о регистрации опасных производственных объектов, ни в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов.

Исходя из представленных в дело технических паспортов на действующие и зарегистрированные в госреестре сети газопотребления, устройства электрохимической защиты СКЗ № 1, тип ПСК-М-5, зав. № 3 и устройство электрохимической защиты СКЗ № 2, тип ПСК-3,0 рег. № 513 (станции катодной защиты) состоят из двух сухих трансформаторов, выпрямителей и микросхем, снимающих через 1,5 вольта напряжения излишек катодов с целью понижения порога возникновения ржавчины на газовых трубах (катодные станции), то есть являются составной частью сети газопотребления.

Согласно положениям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления указанные станции катодной защиты не подлежат отдельной идентификации и регистрации как опасные производственные объекты, поскольку являются составной частью сети газопотребления общества, которая в 2013 году внесена в перечень опасных производственных объектов.

В свою очередь, спорные станции катодной защиты зарегистрированы в качестве составной части объекта недвижимости в 2006 году и вошли в состав зарегистрированного опасного объекта.

Управление не указало, какими опасными признаками обладают устройства электрохимической защиты и к какому виду опасных объектов они принадлежат согласно приведенной классификации в приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с тем, что ответчик не указан категорию и признак опасности спорных устройств, суд правомерно пришел к выводу о недействительности

вынесенного Предписания в оспариваемой части ввиду невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-15231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников