Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А52-6901/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6901/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кони Экспресс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А52-6901/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кони Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140170, <...>, этаж/помещение 2/37; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.08.2023, после выпуска товаров, о возложении обязанности доплатить 2 226 914 руб. 55 коп. таможенных пошлин.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2023 года по делу № А52-6901/2023 в удовлетворении заявления отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество просило приостановить не дело об административном правонарушении, а решение таможни от 16.08.2023 по результатам проведенной камеральной проверки.

От таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения общество сослалось на то, что таможней в отношении общества 14.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначенный впоследствии административный штраф может повлечь причинение значительного ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отметил, что обществом не принято во внимание, что основания и процедура возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ арбитражному суду такие полномочия не предоставлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная цель принятия обеспечительной меры не соотносится с предметом спора, противоречит допустимым целям принятия судом обеспечительных мер, не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле; доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры, именно в виде приостановления действия оспариваемого решения, возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо непринятие меры повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, не представлены.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что оно просило приостановить не дело об административном правонарушении, а решение таможни от 16.08.2023 по результатам проведенной камеральной проверки, которым на общество возложена обязанность доплатить 2 226 914 руб. 55 коп. таможенных пошлин, что является негативным последствием.

Вместе с тем заявление о принятии обеспечительных мер обществом не мотивировано, в подтверждение представлен протокол по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции оценил ссылку общества на такое негативное последствие, как привлечение к административной ответственности, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На иные негативные последствия общество при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не ссылалось.

Таким образом, общество при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нарушить баланс интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2023 года по делу № А52-6901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кони Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова