Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-44411/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-50523/2017
город Москва
28 декабря 2017 года
Дело №А40-44411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СО "ГЕОПОЛИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.08.2017 г. по делу № А40-44411/17,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-420)

по иску ООО СО "ГЕОПОЛИС"

к АО "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 495.145 руб., неустойки по ст.395 ГК РФ в размере 19.765,86 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО СО «Геополис» и ФИО4 был заключен договор страхования (полис серия СИ № 087326) от 23.04.15 по которому застраховано имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество ФИО4 было застраховано от различных рисков, в том числе от повреждения водой сроком с 23.04.15 по 22.04.16.

29.12.15 произошел залив застрахованного имущества. На место аварии был вызван представитель района канализационной сети № 10 ПЭУКС АО «Мосводоканал» (мастер ФИО5), который составил акт о подтоплении подвального помещения. В данном акте в качестве причины подтопления указано поступление воды через унитаз, трап душевой кабины. В акте имеется отметка о приведении обратного клапана в исправное состояние.

ФИО4 12.01.16 обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о страховом событии по риску «Залив». Представителем экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» 12.01.16 ФИО6 составлен акт осмотра поврежденного объекта (имущества, расположенное по адресу: <...>) с подробным описанием обнаруженных повреждений.

Представителем экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» 12.02.16 ФИО6 совместно с представителем АО «Мосводоканал» ФИО7 составлен повторный акт осмотра поврежденного объекта.

Истец указывает, что в соответствии с Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» ущерб, причиненный вышеуказанному имуществу, нанесен в результате залива канализационными стоками из городской канализационной сети.

ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 495.145 руб., что подтверждается пл.поручениями № 1023 от 19.02.16 и № 1025 от 19.02.16.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО СО «Геополис» 29.07.16 обратилось в АО «Мосводоканал» с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО4 заливом 29.12.15. АО «Мосводоканал» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, мотивировав свой отказ неисправностью обратного клапана в подвальном помещении дома ФИО4, отсутствием прямой причинно- следственной связи между засором на наружной дворовой сети и подтоплением подвального помещения.

Из содержания Акта о подтоплении подвального помещения от 29.12.15г., составленного АО "Мосводоканал" (мастер ФИО5) с участием жены собственника - ФИО8 следует, что подвальное помещение по адресу пер.Чернышевского д.6 стр.1 было подтоплено.

Причины подтопления - вода поступает через унитаз, трап душевой кабины. Дано предписание - привести в исправное состояние обратный клапан.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В Акте от 29.12.15г. отсутствуют сведения о причинах неисправности и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к залитию помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие акта осмотра и фиксация в нем факта неработоспособности канализационного колодца не является безусловным свидетельством вины лица, осуществляющего эксплуатацию наружных канализационных сетей.

АО «Мосводоканал» проведена процедура обследования подвального помещения и его внутренних коммуникаций с целью установления причин поступления сточных вод в подвальное помещение.

При соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-44411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья А.В. Бондарев


судья Н.И. Панкратова