Решение от 21 января 2024 г. по делу № А40-240087/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240087/23-12-1954
12 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 21 декабря 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Дока Рус» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Технологии и производство, сервис» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №R/2022-02 от 05.09.2022 г. в размере 750.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 39, 65, 82, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дока Рус» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Технологии и производство, сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №R/2022-02 от 05.09.2022 г. в размере 750.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением встречных обязательств

Определением от 25.10.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 25.10.2023 г. срок представлен отзыв на иск, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу подсудности дел, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Кодекса, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8.5 договора при невозможности урегулирования разногласий в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Российской Федерации, выбранном Истцом, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что истцом в данном случае было реализовано право выбора суда, в котором разрешается спор, в связи с чем правила подсудности не нарушены, а основания для передачи спора в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Также подлежат отклонению ходатайства истца о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом отсутствия оснований для переходе к рассмотрению дела по общим правилам, суд полагает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено без надлежащего обоснования.

21.12.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дока Рус» (Истец) и ООО ««Технологии и производство, сервис» (Ответчик) заключен Договор № R/2022-02 от 05 сентября 2022 г. на разработку программного комплекса RHNTA для ООО «Дока Рус».

06.09.2022 ООО «Дока Рус» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, непосредственно на следующий день после заключения договора оплатило 650 000 рублей в качестве предоплаты в размере 50% за выполнение ответчиком 1-го этапа работ, далее 07.03.2023 - 100 000 рублей в качестве предоплаты в размере 50% за выполнение этапа 3, на основании счетов Исполнителя.

13.07.2023 по результатам проведенных переговоров о состоянии разработки программного комплекса было установлено, что разработка программного комплекса с начала работ практически не продвинулась, то есть выполнение идет настолько медленно, что стало очевидным, что к окончанию установленных сроков программный комплекс не будет разработан. Истцом было принято решение об отказе от договора, в связи с чем 13.07.2023 в адрес ответчика посредством ЭДО было направлено соглашение о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик с данным подходом ООО «Дока Рус» не согласился и 21 июля 2023 года ответчиком посредством ЭДО в адрес ООО «Дока Рус» по указанному договору направлены акты выполненных работ №№ 298-301 от 20.07.2023.

До этого момента какие-либо работы к приемке не предъявлялись. Сроки выполнения этапов работ по договору просрочены на несколько календарных месяцев (срок сдачи первого этапа 01.01.2023).

ООО «Дока Рус» ознакомилось с указанными выше актами и не нашло оснований для приемки указанных в них работ и подписания актов, предоставило мотивированный отказ от приемки в соответствии с п.3.4. договора.

С 20 августа 2023 года доступ к серверу, на котором должен был быть расположен программный комплекс, отсутствует. Исполнитель на связь не выходит, денежные средства до настоящего момента не возвращены, программный комплекс не разработан, соглашение о досрочном расторжении договора ответчиком не подписано. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Отказ ответчика расторгнуть договор по взаимному соглашению и возвратить заказчику аванс в сумме 750 00 рублей послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на следующие фактические обстоятельства дела.

После заключения Договора Ответчик незамедлительно приступил к исполнению Договора в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) и к концу октября 2022 г. поставил перед Истцом вопрос о необходимости приступить к тестированию, в связи с чем по обоюдному согласию был заключен дополнительный Договор № 2022/Т-09 аренды виртуального Сервера в дата-центре Ответчика, где был размещен разрабатываемый программный комплекс и программа YouGile (онлайн-инструмент для организации и визуализации работы над проектами) для тестирования программы и оперативного внесения замечаний и пожеланий к проекту с правом доступа, предоставленным 11-ти сотрудникам Истца. На момент подписания договора аренды Сервера, размещенная на нем тестовая программа находилась в состоянии 50% готовности 1-го этапа. В случае надлежащего исполнения Истцом п. 1.1 и п. 2.5.1 Договора, Ответчик имел возможность выполнить в срок 1-й этап, то есть создать и внедрить программный комплекс управленческого учета на основе программного комплекса Рента, перенести данные из 1С в разрабатываемую программу (п. 1.1. Договора); с учетом оперативного реагирования сотрудников Истца, вовлеченных в процесс, на возникшие у Ответчика вопросы по рабочим дням в течение рабочих часов в компании Истца на весь период выполнения настоящего Договора (п. 2.5.1 Договора).

Также с началом тестирования у Истца возник целый ряд требований, отсутствовавших в ТЗ. В частности, Истец потребовал объединить справочники Материалов, Товаров, Услуг и Основных средств в единый, что не входило в ТЗ и не имелось в программном комплексе Рента, взятым за основу в соответствии с п. 1.1. Договора и п. 2.3 ТЗ. Данное требование привело к необходимости переделки ядра программы в объеме трудозатрат 1 чел./мес. с учетом времени на постановку задачи и тестирование и исключило возможность окончания разработки и внедрения 1-го этапа программного комплекса до 01.01.2023 г. как предусматривалось Договором.

Ответчик, желая сохранить партнерские взаимоотношения с Истцом, приступил к исполнению не заявленных в ТЗ требований без увеличения стоимости, но предупредил Истца в устной форме о невозможности выполнения работ в срок и проинформировал его о том, что начало следующего (2024) года становится технически оптимальным моментом для перехода на разрабатываемую программу. Возражений со стороны Истца по срокам не поступило, что косвенно подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо претензионных писем по срокам исполнения Договора или о производстве некачественного продукта вплоть до 13.07.2023. Данный факт (отсутствие претензий по срокам) также подтверждается заключением дополнительного соглашения к Договору R/2022-02 от 07.03.2023 о производстве работ по 3-му этапу, хотя изначально предусматривалась его реализация после завершения 1-го и 2-го этапа и его приемки с последующей оплатой (п. 2.3.2.3.1 и п. п. 2.3.3 Договора). Также Истец потребовал внеочередного исполнения пунктов ТЗ, относящихся ко 2-му и 4-му этапу, что явно шло вразрез с заключенным Договором, усложняло работу Ответчика и существенно влияло на сроки исполнения. Работы по 3-му этапу Ответчиком были выполнены в полном объеме, то есть была разработана и применена процедура переноса данных из БД Истца (далее БД). БД была предоставленная Истцом однократно, хотя разработанная процедура позволяла обеспечить синхронизацию с актуальной БД при наличии к ней доступа, от предоставления которого Истец отказался.

Кроме того, выполненные Ответчиком работы подтверждаются перечнями с отсылками к пунктам меню и актами, которые приведены в Приложениях № 1-11.

Утверждения Истца, что 13.07.2023 в результате проведенных переговоров о состоянии программного комплекса было установлено, что разработка программного комплекса с начала работ практически не продвинулась, то есть выполнение идет настолько медленно, что стало очевидным, что к окончанию установленных сроков программный комплекс не будет разработан, ложны и не соответствуют действительности.

Переговоры по данному поводу не проводились ранее, в том числе и 13.07.2023, проходила рабочая встреча, запланированная по выполнению работ, но не по прекращению договорных отношений, претензий по качеству и срокам со стороны Истца, вплоть до 13.07.2023, не поступало. Выполненные работы Ответчиком подтверждаются выше перечисленными доводами и Приложениями.

Далее, Истцом 13.07.2023 посредством ЭДО направленно соглашение от 12.07.2023 о досрочном расторжении Договора в связи с неисполнением договора по разработке ПК и требованием о возврате уплаченных денежных средств, но не в размере 750 000 (Семисот пятидесяти тысяч) рублей, а в размере 730 000 (Семисот тридцати тысяч) рублей..

Ответчик не согласился с понуждениями Истца к расторжению Договора, им 21.07.2023 были направлены в адрес Истца акты выполненных работ №№ 298-301 от 20.07.2023 г.

Согласно п. 2.3.2.3.1 Договора Акт приемки подписывается после завершения 1 этапа. Данные акты были выставлены Исполнителем во исполнение п. 3.4.2 Договора о необходимости в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика заплатить вознаграждение за выполненную Исполнителем надлежащим образом часть работ. Не взирая на недостаточное участие Заказчика, на момент выставления актов готовность 1-го этапа составляла 70% по количеству пунктов, и 80 % по объему работ (т. к. в первую очередь выполнялись наиболее трудоемкие пункты). Работы по 3-му этапу выполнены в полном объеме. Мотивированный ответ Истца об отказе принятия и подписания актов выполненных работ не содержал в себе никаких конкретных указаний на недостатки, что предусмотрено п. 3.2.4 Договора, суть его заключалась в декларировании претензий о несоответствии программного комплекса ожиданиям Заказчика и нарушением сроков его исполнения. Переписка с Истцом прилагается к настоящему Отзыву в Приложениях.

Обвинения Истца в голословности Ответчика не соответствуют действительности, выполненные работы изложены в актах и подтверждены перечнями с отсылкой к пунктам меню.

Заявление Истца о не устранении недостатков не правомерен в связи с отсутствием конкретных недостатков в мотивированном отказе, который сложно назвать таковым из-за отсутствия в нем мотивации.

Заявление Истца о некорректности работы программного комплекса в незавершенном виде само по себе является неверным. Продукт выполнен на 70-80 % и для запуска его в использование как раз и требуется его доработка.

Доступ к Серверу со стороны Ответчика был прекращен только 06.09.2023 с только после того, как Истцом были нарушены условия Договора по оплате аренды Сервера на протяжении двух месяцев, Договор аренды сервера предусматривает отключение в случае неуплаты.

При заключении договора подряда, каковым и является Договор №R/2022-Q2 от 05 сентября 2022 г., в соответствии со ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ гласит, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При исполнении настоящего Договора данная норма права не применима, поскольку еще в ноябре 2022 года Исполнитель выполнил более 50% работ по 1-му этапу Договора и далее по согласованию с Заказчиком выполнял его дополнительные требования.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дока Рус» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Технологии и производство, сервис» о передаче спора на рассмотрение иного Арбитражного суда – отказать.

В удовлетворении требования ООО «Дока Рус» (ИНН <***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов