Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А34-8538/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13430/2017
г. Челябинск
28 ноября 2017 года
Дело № А34-8538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017 по делу № А34-8538/2017 (судья Губанов С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 318 384 руб. 13 коп. по договорам уступки прав требования №424 от 28.02.2017, №434 от 31.03.2017, №444 от 30.04.2017, №454 от 31.05.2017, неустойки в размере 68 886 руб.75 коп. за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2017 исковые требования ООО «Кургантехэнерго» к ОАО «Курганмашзавод» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 26 873 руб. (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 102-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что в договорах уступки права требования № 424 от 28.02.2017, № 434 от 31.03.2017, № 444 от 30.04.2017, № 454 от 31.05.2017, представленных истцом, отсутствует предмет договора, который в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), не указаны конкретные договоры, на основании которых возникли права требования к ответчику, не указаны должники, в том числе ответчик, что не позволяет идентифицировать принадлежность долга конкретному должнику. Кроме того, общий размер задолженности, указанный в договорах уступки права требования, многократно превышает размер взыскиваемой задолженности, указанной в исковом заявлении. Таким образом, полагает, что договоры уступки права требования противоречат параграфу 1 главы 24 ГК РФ и поэтому являются ничтожными сделками, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Также указывает, что уведомления о переходе права требования (исх.№ И-ЭК-2017-7357 от 03.03.2017, № И-ЭК-2017-11209 от 04.04.2017, №И-ЭК-2017-14971 от 02.05.2017, №И-ЭК-2017-18466 от 01.06.2017) подписаны неуполномоченными лицами, что не подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся уступках права требования.

Считает, что акт объема потребления № 10641/205 от 30.04.2017 на сумму 258 174 руб. 26 коп. и акт объема потребления № 13340/205 от 31.05.2017 на сумму 23 592 руб. 13 коп. не подписан со стороны ответчика, поэтому факт потребления в объемах, указанных в актах, истцом не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, представленные ответчиком возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Курганмашзавод» также поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины ОАО «Курганмашзавод» № 9817 от 29.05.2017 в размере 200 000 рублей.

Документы, необходимые для зачета государственной пошлины, ОАО «Курганмашзавод» не представлены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Курганмашзавод», не подлежит зачету.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КГК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Курганмашзавод» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1377 от 01.03.2015 с приложением № 1 и с дополнительным соглашением от 08.12.2015 с приложением № 1 (л.д. 12-25), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

ОАО «КГК» во исполнение условий договора поставило ОАО «Курганмашзавод» тепловую энергию с февраля по май 2017 года, что подтверждается актами объема потребления № 3046/2015 от 28.02.2017 на сумму 573 100 руб. 52 коп., № 6441/205 от 31.03.2017 на сумму 463 517 руб. 22 коп., подписанными в двустороннем порядке № 10641/205 от 30.04.2017 на сумму 258 174 руб. 26 коп., № 13340/205 от 31.05.2017 на сумму 23 592 руб. 13 коп. подписанными в одностороннем порядке (л.д. 26-29) и выставил для оплаты счета-фактуры № 3046/205 от 28.02.2017, № 6441/205 от 31.03.2017, № 10641/2015 от 30.04.2017, № 13340/205 от 31.05.2017 на сумму 1 318 384 руб. 13 коп. (л.д. 30-33), которую ОАО «Курганмашзавод» не оплатило.

Между ОАО «КГК» (далее – цедент) и ООО «Кургантехэнерго» (далее – цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 424 от 28.02.2017, № 434 от 31.03.2017, № 444 от 30.04.2017, № 454 от 31.05.2017 (л.д. 36-43), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки.

ОАО «КГК» известило ОАО «Курганмашзавод» о переходе права требования, что подтверждается уведомлениями № И-ЭК-2017-7357 от 03.03.2017, № И-ЭК-2017-11209 от 04.04.2017, № И-ЭК-2017-14971 от 02.05.2017, № И-ЭК-2017-18446 от 01.06.2017. Указанные уведомления получены ОАО «Курганмашзавод», что подтверждается отметками о получении на уведомлениях (л.д. 48-51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-ЭК-2017-18440 от 01.06.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 1 318 384 руб. 13 коп. (л.д.40).

Поскольку требования, изложенные в претензии № И-ЭК-2017-18440 от 01.06.2017, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи от истца к ответчику права требования по договору теплоснабжения № 1377 от 01.03.2015 подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты уступленного права не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право требования задолженности в сумме 1 318 384 руб. 13 коп. передано ответчику по договорам уступки прав требования №424 от 28.02.2017, №434 от 31.03.2017, №444 от 30.04.2017, №454 от 31.05.2017, который соответствует положениям статей 388, 389 ГК РФ.

Наличие обязательства ОАО «Курганмашзавод» по оплате тепловой энергии в сумме 1 318 384 руб. 13 коп. подтверждено актами объема потребления № 3046/2015 от 28.02.2017, № 6441/205 от 31.03.2017, № 10641/205 от 30.04.2017, № 13340/205 от 31.05.2017.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты долга в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 318 384 руб. 13 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 886 руб. 75 коп. за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями указанного закона.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства признано судом обоснованным.

Учитывая, что 68 886 руб. 75 коп. неустойки начислены за период 11.03.2017 по 19.06.2017, суд правильно определил, что неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 20.06.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в договорах уступки права требования № 424 от 28.02.2017, № 434 от 31.03.2017, № 444 от 30.04.2017, № 454 от 31.05.2017, представленных истцом, отсутствует предмет договора, который в соответствии с ГК РФ, не указаны конкретные договоры, на основании которых возникли права требования к ответчику, не указаны должники, в том числе ответчик, что не позволяет идентифицировать принадлежность долга конкретному должнику, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, так как в приложениях к договорам уступки права требования № 424 от 28.02.2017, № 434 от 31.03.2017, № 444 от 30.04.2017, № 454 от 31.05.2017 имеется ссылка на номер договора теплоснабжения, дату и номер счетов-фактур, а также указаны суммы передаваемых прав.

Утверждение заявителя о том, что уведомления о переходе права требования (№ И-ЭК-2017-7357 от 03.03.2017, № И-ЭК-2017-11209 от 04.04.2017, №И-ЭК-2017-14971 от 02.05.2017, №И-ЭК-2017-18466 от 01.06.2017) подписаны неуполномоченными лицами, что не подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшихся уступках права требования, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, указанные уведомления вручены представителю ОАО «Курганмашзавод», что подтверждается подписью работника с указанием должности, фамилии, входящей даты на уведомлении.

ОАО «Курганмашзавод» не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего уведомления, соответствующих полномочий, как и доказательств того, что данное лицо не является работником ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт объема потребления № 10641/205 от 30.04.2017 на сумму 258 174 руб. 26 коп. и акт объема потребления № 13340/205 от 31.05.2017 на сумму 23 592 руб. 13 коп. не подписан со стороны ответчика, поэтому факт потребления в объемах, указанных в актах, истцом не доказан, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела акты № 10641/205 от 30.04.2017, № 13340/205 от 31.05.2017 действительно не подписаны.

Между тем, факт получения данных актов подтверждается реестром выданных документов за апрель, май 2017 года (л.д. 34-35).

Таким образом, в силу п. 5.4 договора теплоснабжения № 1377 от 01.03.2015, акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Вместе с тем, обязанность по оплате ОАО «Курганмашзавод» не была исполнена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2017 по делу № А34-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко