Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А57-34060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34060/2022
29 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Балаково

третьи лица: ООО «Инфраструктура» г.Саратов, ИП ФИО1, с.Большая Таволожка

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №2256 от 11.08.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №2256 от 11.08.2023;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагстрой» (далее - ООО «Вагстой», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - МКУ «УДХБ», ответчик) о признании решения от 05.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0160300003222000188-2 от 25.07.2022 недействительным, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003222000188-2 от 12.07.2022 в размере 1 087 025, 40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура» и ИП ФИО1

Определением суда от 17.03.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 11.07.2023 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.08.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.08.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку у истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с выводами эксперта. Указал, что возражений и недочетов к экспертному заключению у него не имеется. Возражал против назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что при проведении экспертизы не было проведено исследование нижнего слоя дорожного покрытия (а именно грунта), при ответе на третий вопрос невозможно сделать однозначный вывод без исследования грунта под дорожным покрытием.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Вагстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300003222000188-22 от 25.07.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги автоподъезд к с. Криволучье-Сура от автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) и Сметным расчетом стоимости работ (Приложение №2 к Контракту).

Цена Контракта составляла 2 944 299,руб. 78 коп, в том числе НДС 20%. (п. 2.1. контракта)

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 августа 2022 года.

В пункте 4.1 контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, в соответствии с которыми Подрядчик обязан применять технологию и методы производства работ в соответствии со стандартами, нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, (п. 4.1.5. Контракта)

Гарантировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

В пункте 4.4 контракта предусмотрены права Заказчика, в соответствии с которым Заказчик вправе в любое время проверить ход и качество выполненных работ, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика, (п. 4.4.1. Контракта)

Назначить Подрядчику срок для устранения недостатков согласно условиям настоящего еонтракта, (п. 4.4.3. Контракта)

Отказаться от приемки и оплаты результата работ, в случае обнаружения недостатков, несоблюдения технологических процессов выполнения работ, предоставления недостоверных сведений об объемах и качестве выполненных работ, об устранении недостатков работ, (п. 4.4.4. Контракта)

Провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, (п. 4.4.8. Контракта)

Принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (п. 4.4.9. контракта).

В случае мотивированного отказа от подписания документа о приемке в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 контракта Подрядчик обязан в течение установленного Заказчиком разумного срока устранить выявленные недостатки работ без дополнительной оплаты за собственный счет (п. 5.13. контракта).

Если отступления в работах от Описания объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), или иные недостатки результатов работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков, (п. 5.14. контракта).

После устранения выявленных недостатков работы принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом, (п. 5.16. контракта)

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком был заключен договор с ООО «Инфраструктура» (Исполнитель) № 268 от 01.08.2022.

Согласно предмету указанного договора, Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению испытаний асфальтобетонной смеси, применяемой при проведении работ по ремонту автомобильной дороги автоподъезд к с.Криволучье - Сура от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград», согласно Техническому заданию (приложение №1 к договору).

15.08.2022 ООО «Инфраструктура» совместно с Заказчиком и Подрядчиком произвели вырубки асфальтобетонного полотна, выполненного ООО «Вагстрой».

Согласно протоколу испытаний №1508/1 от 15.08.2022 проба №2 асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетонного типа Б марки 2 по показателю водонасыщения.

26.08.2022 Подрядчик в адрес МКУ «УДХБ» направил письмо о несогласии с проведенным испытанием.

19.09.2022 в адрес МКУ «УДХБ» поступили акты выполненных работ.

20.09.2022 ООО «Инфраструктура» совместно с Заказчиком и Подрядчиком повторно произвели вырубки асфальтобетонного полотна второго участка где были выявлены несоответствия ГОСТу.

Согласно протоколу испытаний №2109/3 от 21.09.2022 проба №1 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 года по показаниям водонасыщения.

23.09.2022 акты выполненных работ Заказчиком были возвращены без подписания в адрес Подрядчика на основании протокола испытаний № 2109/3 от 21.09.2022.

Подрядчику было рекомендовано незамедлительно предоставить в адрес МКУ «УДХБ» акты выполненных работ на участок автомобильной дороги выполненный качественно для принятия работ Заказчиком и последующей оплаты на сумму 1 857274,38 руб.

Также, было рекомендовано в течении семи дней устранить выявленные недостатки.

23.10.2022 от ООО «Вагстрой» в адрес МКУ «УДХБ» был предоставлен акт выполненных работ №1 от 28.08.2022г. на сумму 1 857274,38 руб.

18.11.2022 указанный акт выполненных работ был оплачен Заказчиком платежным поручением № 1474 от 17.11.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, 05.12.2022 Заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта № 0160300003222000188-22 от 25 июля 2022 года в одностороннем порядке.

Подрядчик направил 09.12.2022 Заказчику возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и письмо о необходимости дополнительного обследования выполненных работ.

16.12.2022 решение Заказчика вступило в силу.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом . 4.4.9 контракта предусмотрено право одностороннего отказа Заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В ходе производства работ Заказчик обнаружил, что Подрядчик выполнил работы с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 17.03.2023 по настоящему делу была поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО3.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 условиям муниципального контракта №0160300003222000188-2 от 25.07.2022, локальному сметному расчету, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022, не соответствует условиям муниципального контракта №0160300003222000188-2 от 25.07.2022, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта, либо вызваны другими причинами?

4. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 исходя из условий муниципального контракта №0160300003222000188-2 от 25.07.2022?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №2923/157 от 19.06.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

1. Качество выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 не соответствует условиям муниципального контракта №0190300003222000188-2 от 25.07.2022.

2. Объем выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 не соответствует (3165 кв.м.) условиям муниципального контракта №0190300003222000188-2 от 25.07.2022.

3. Стоимость выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 условиям муниципального контракта №0190300003222000188-2 от 25.07.2022 составляет: 1 054 665 руб.

4. Стоимость выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 не соответствуют Локальному сметному расчету №1 в приложении №1 к муниципальному контракту №0190300003222000188-2 от 25.07.2022.

5. Качество выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от28.08.2022 не соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По второму вопросу.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Вагстрой» работ (объем 1215 кв.м.), указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022, составляет: 1 013 718 руб.

По третьему вопросу.

Выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта покрытия в выполненных работ ООО «Вагстрой» по контракту №016030000322000188-22 от 25.06.2022.

По четвертому вопросу.

У ООО «Вагстрой» нет качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 исходя из условий муниципального контракта №0160300003222000188-2 от 25.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что качество выполненных ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 не соответствует нормам и правилам, обязательным для такого вида работ и муниципальному контракту.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

МКУ «УДХБ» своевременно выполнены указанные требования Закона N 44-ФЗ. 05.12.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт допущенных нарушений со стороны Подрядчика, явившихся основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также соответствие принятого Заказчиком решения требованиям закона.

При данных обстоятельствах исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате спорных работ, поскольку заказчик не может нормально использовать результат работ при наличии указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение ответчиком спорных работ подтверждается экспертными заключениями.

По смыслу статей 707 и 711 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку у ООО «Вагстрой» нет качественно выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2022 исходя из условий муниципального контракта №0160300003222000188-2 от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 087 025, 40 руб. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вагстрой» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 200 000 руб. (платежное поручение №47 от 27.02.2023). Стоимость экспертизы составляет 200 000 руб. (Заявление ООО «ФЛСЭ» от 23.06.2023).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Вагстрой».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков