Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-20621/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20621/18
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы городского округа Ступино Московской области от имени муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-20621/18, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению Главы городского округа Ступино Московской области от имени муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» к Главному контрольному управлению Московской области о признании незаконным и отмене предписания, третье лицо: администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области,

при участии в заседании:

от Главы городского округа Ступино Московской области от имени муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» - ФИО2 по доверенности от 06.12.2017., ФИО3 по доверенности от 06.12.2017.,

от Главного контрольного управлению Московской области - ФИО4 по доверенности от 19.07.2018, ФИО5 по доверенности от 24.09.2018,

от администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, ФИО2 по доверенности от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Ступино Московской области от имени муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (заинтересованное лицо, Мособлконтроль) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2017 № 8/106-н-ПП и представления от 12.12.2017 № 8/106-н-ПС (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-20621/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Мособлконтроля в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.01.2016 по 22.04.2016 Мособлконтролем в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 12.9 Положения о Мособлкнотроле, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289- ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 13.01.2016 № 5-и (в редакции приказов начальника Мособлконтроля от 01.03.2016 № 31-и, от 10.03.2016 № 42-и, от 29.03.2016 № 46-и, от 19.04.2016 № 58-и) «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, выделенных на реализацию мероприятий адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13, за период с 23.01.2015 по 22.04.2016 (акт проверки от 20.05.2016 № 8/5-и).

По результатам данной проверки заинтересованным лицом Главе городского округа Ступино в адрес администрации городского поселения (в лице руководителя администрации) Ступино Ступинского муниципального района Московской области внесены:

- предписание от 12.07.2016 № 8/5-И-ПП4 с требованием возместить причиненный Московской области ущерб в размере 35 514 510,83 руб. в срок до 12.08.2016;

- представление от 12.07.2016 № 8/5-И-ПС4 с требованием, среди прочего, возвратить денежные средства в размере 21 024 638,47 руб. Минстрою Московской области - главному администратору доходов бюджета Московской области от безвозмездных поступлений, поступивших в бюджет Московской области из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленные из бюджета Московской области, в срок до 12.08.2016.

Между тем, вышеуказанные ненормативные акты Мособлконтроля, заявителем не исполнены.

В период с 31.08.2017 по 11.10.2017 Мособлконтролем в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 12.9 Положения о Мособлконтроле, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, на основании приказа начальника Мособлконтроля от 21.08.2017 № 106-и «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Московской области бюджету городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области межбюджетных трансфертов, а также достижения показателей результативности использования бюджетных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами Московской области (выборочно) за период с 01.01.2016 по истекший период 2017 года (31.08.2017), с проверкой устранения нарушений, установленных ранее проведенной проверкой (акт от 20.05.2016 № 8/5-и).

По результатам проверки (с учетом рассмотрения возражений от 09.11.2017 № 1058/2-14 на акт проверки от 30.10.2017 № 106-и - заключение по результатам рассмотрения возражений прилагается к Представлению) Мособлконтролем на основании п. 3 ст. 270.2 БК РФ в адрес главы городского округа Ступино внесены оспариваемые ненормативные правовые акты (со сроком исполнения - до 13.03.2018):

- предписание от 12.12.2017 № 8/106-и-ПП с требованием возместить причиненный Московской области ущерб в размере 15 305 768,10 руб.;

- представление от 12.12.2017 № 8/106-и-ПС с требованием к Администрации городского округа Ступино, среди прочего, возвратить денежные средства в размере 9 003 968,90 руб. Минстрою Московской области - главному администратору доходов бюджета Московской области от безвозмездных поступлений, поступивших в бюджет Московской области из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленные из бюджета Московской области.

Не согласившись с требованиями указанных ненормативных правовых актов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с нормативной совокупностью п. 2 ст. 269.2 БК РФ и п. п. 1 и 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением губернатора Московской области от 12.11.2013 N 289-ПГ, судом установлено, что выездная проверка заявителя проведена в пределах предоставленных полномочий.

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В силу норм части 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан; под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, администрацией городского округа Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) проводились мероприятия в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013- 2015 года» за счет средств бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

По результатам ранее проведенной проверки (акт проверки от 20.05.2016 № 8/5-и), с учетом принятия в ходе проверки к сведению дополнительно представленной информации и документов в подтверждение частичного устранения нарушений, Мособлконтролем установлены нарушения администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, в том числе:

- 5 587 625,04 руб., из них 2 059 598,59 руб. за счет средств, поступивших в бюджет Московской области из Фонда, 3 528 026,45 руб. за счет средств бюджета Московской области, в связи с неэффективным использованием бюджетных средств в результате приемки и оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25 и принятых по акту приемки выполненных работ от 25.11.2015 № 6.40;

- 11 829 039,91 руб., из них 4 373 550,65 руб. за счет средств, поступивших в бюджет Московской области из Фонда, 7 455 489,26 руб. за счет средств бюджета Московской области, администрацией городского поселения Ступино осуществлено неэффективное использование бюджетных средств в результате приемки и оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, оплаты завышенного объема товара в связи с арифметической ошибкой при определении объема товара, необходимого для выполнения объема работ, по акту о приемке выполненных работ (дом № 6) от 25.11.2015 № 6.23 муниципального контракта от 08.06.2015 № 25;

- 6 893 072,05 руб., из них 2 570 819,66 руб. за счет средств, поступивших в бюджет Московской области из Фонда, 4 322 25239 руб. за счет средств бюджета Московской области, в связи с неэффективным использованием средств межбюджетной субсидии, направленных на приобретение жилых помещений для расселения граждан, проживающих в признанных аварийными многоквартирных домов в результате включения в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13 (далее — Программа) помещений общей площадью 382,05 кв. м, предоставленных гражданам по договорам социального найма жилых помещений после признания МКД аварийными и подлежащими сносу.

Из содержания оспариваемых представления и предписания следует, что администрацией нарушены статьи 31, 34, 162, п. 2 ст. 270.2 БК РФ, п. 1 ст. 673 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее –Закон № 402-ФЗ), пункты 2.2.7, 2.2.5 соглашения от 01.04.2016 № 155/1, пункт 3.2.2 соглашения от 22.04.2015 № 22.04/15.

Оспариваемые представление и предписание содержат обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, что соответствует пункту 2 статьи 270.2 БК РФ и пункту 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Доводы апелляционной жалобы о том, что глава городского округа Ступино Московской области на момент выявления контролирующим органом нарушений бюджетного законодательства не являлся главным распорядителем бюджетных средств городского поселения Ступино Московской области, а также, что приемка и оплата фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, не является результатом деятельности главы г.о. Ступино и администрации г.о. Ступино, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены им по следующим основаниям.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далее - Закон № 82/2017-ОЗ) территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское объединены без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Согласно пунктам 1, 4 решения Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 «Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области», администрация сформирована 30.10.2017.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, администрация городского округа Ступино с 30.10.2017 является правопреемником администрации городского поселения Ступино Московской области в отношениях с органами государственной власти, в том числе с Мособлконтролем по вопросам, связанным с контрольными мероприятиями в отношении городского поселения Ступино Московской области.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый вопрос не является вопросом местного значения, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку ни абзац 10 пункта 5 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, ни иные положения закона не содержит положений о том, что правопреемство осуществляется исключительно по вопросам местного значения.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 6 БК РФ кассовое обслуживание исполнения бюджета - проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета. Пункт 2 статьи 219 БК РФ предусматривает, что исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 32, пункту 2 статьи 35 Устава городского округа Ступино Московской области, утвержденного решением совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017 № 45/4, глава городского округа Ступино Московской области возглавляет администрацию, в этой связи оспариваемые Представление и Предписание вынесены в адрес администрации в лице главы г.о. Ступино Московской области, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на два комплекта «корректировочных» актов о приемке работ на одни и те же работы, а также на уточненную сметную документацию в рамках Контракта № 25, которые были предоставлены администрацией городского поселения Ступино.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, администрацией представлены два комплекта корректировочных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25 (исх. от 12.08.2016 № 1037/2-14, от 12.08.2016 № 1038/2-14, от 05.09.2016 № 1137/2-14), в которых исключены объемы и стоимость работ, зафиксированных в ходе ранее проведенной проверки как завышенные и не выполненные, и включена стоимость объемов работ, ранее не принимавшихся и не оплачивавшихся по вышеуказанному контракту.

Вместе с тем согласно п. 14.6 Контракта № 25 изменения и дополнения к Контракту № 25 оформляются дополнительным соглашением в письменной форме. Дополнительные соглашения к Контракту не заключались, информация о об изменении Контракта, а также о «корректировочных» актах приемки работ на сайте на сайте zakupki.gov.ru, находящемся в открытом доступе, отсутствует.

Также «корректировочные» сметы и акты приемки работ не касаются нарушения, изложенного в п.4 таблицы оспариваемого Предписания (п. 7 таблицы оспариваемого Представления) и выразившегося в неэффективном использовании средств межбюджетной субсидии, направленных на приобретение жилых помещений для расселения граждан, проживающих в признанных аварийными многоквартирных домов в результате включения в Программу помещений общей площадью 233,44 кв. м, предоставленных гражданам по договорам социального найма жилых помещений после признания МКД аварийными и подлежащими сносу.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оба комплекта корректировочных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений, по следующим основаниям:

- корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены в 2016 году после исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 № 25 (исполнен в декабре 2015 года) и прекращения взаимных обязательств сторон по нему;

- администрацией не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные в период выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, на основании которых администрацией произведена оплата принятых объемов работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, содержащие сведения о внесении в них исправлений в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, в ходе ранее проведенной проверки (стр. 143, п. 52 заключительной части акта проверки от 20.05.2016 № 8/5-и) установлены факты заключения договоров социального найма и договоров о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации после признания домов аварийными.

При этом только по 5 жилым помещениям общей площадью 148,61 кв. м (<...> кв. 4, ул. Горького, <...>) администрацией предоставлены документы подтверждающие правомерность заключения (переоформление) договоров социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), жилые помещения в доме, признанным аварийным, являются непригодными для проживания.

В соответствии с абз. 7 п. 7 Положения № 47 решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Так, согласно постановлению главы Ступинского муниципального района от 29.12.2006 № 6372-п (на которое ссылается Заявитель), многоквартирные дома, указанные в приложении 44 к акту проверки от 20.05.2016 № 8/5-и (т.2 л.д.57) и в приложении 10 к акту проверки от 30.10.2017 № 8/106-и (т.3 л.д.5-7), являются аварийными.

Изначально, в ненормативных правовых актах Мособлконтроля 2016 г. (п.14 таблицы представлении от 12.07.2016 № 8/5-и-ПС4 и п.4 таблицы предписания от 12.07.2016 № 8/5-и-ПП4) данное нарушение было указано в следующих размерах: в натуральном выражении: 382,05 кв.м., в стоимостном выражении: сумма нарушения (ущерба) в общем размере 11 257 231,52 руб., из них 7 058 284,16 руб. за счет средств областного бюджета (т. 2, л.д. 70,75). Расчет с поадресным списком представлен в приложении 44 к акту проверки от 20.05.2016 № 8/5-и (т. 2 л.д. 57).

Впоследствии при проведении проверки в 2017 г. с учетом представленных подтверждающих документов размер нарушения был соответственно уменьшен на общую сумму 4 364 159,47 руб. и составил (п.7 таблицы оспариваемого Представления от 12.12.2017 № 8/106-и-ПС, п.4 таблицы оспариваемого Предписания от 12.12.2017 № 8/106-и-ПП): в натуральном выражении: 233,44 кв.м., в стоимостном выражении: сумма нарушения (ущерба) в общем размере 6 893 072,05 руб., из них 4 322 252,39 руб. за счет средств областного бюджета (т. 3 л.д. 20, 25-26). Расчет (пересчет) оспариваемой суммы 6 893 072,05 руб. представлен в приложении 10 к акту проверки от 30.10.2017 № 8/106-и, на основании которого выданы оспариваемые Представление и Предписание (т. 3 л.д. 5-7).

Согласно указанному Пересчету с учетом представленных подтверждающих документов позиции (всего 5) по адресам ул. Донбасская, д.6 (кв.3, кв.5), ул. Горького, д.14 (кв. 4), ул. Акри, д. 26, на которые ссылается Заявитель в своих Пояснениях, приняты Мособлконтролем (отмечены «галочками») и, вопреки доводам заявителя, учтены при уменьшении суммы нарушения (ущерба) с 11 257 231,52 руб. (первоначальная сумма) до 6 893 072,05 руб. (оспариваемая сумма) (т. 3 л.д. 5-7). В отношении помещений в домах по указанным адресам подтверждено предоставление жилых помещений до признания домов аварийными и подлежащими сносу. Согласно указанному Пересчету нарушение в натуральном размере 233,44 кв.м. (и соответственно в сумме 6 893 072,05 руб.) складывается из суммы площадей помещений по адресам: ул. Донбасская, д.6 (квартиры 4, 6, 7), ул. Коммунстрой, д.2 (кв.1), ул. Пристанционная, д.3 (кв.22) (233,44 кв.м. = (44,4 + 46,24 + 43,9 + 52,2 + 46,7) (т.3, л.д.5-7).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно отчетным данным, представленных администрацией в Министерство строительного комплекса Московской области, госпрограмма выполнена в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку показатели отчетной документации, сформированной самим объектом проверки, не освобождает от обязанности по эффективному использованию бюджетных средств в части выполнения обязательств (работ) по Контракту № 25, заключенного в целях реализации госпрограммы.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в судебном заседании представители заявителей ходатайствовали о их приобщении к материалам дела. В частности, ответ Главного управления территориальной политики Московской области на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.06.2018 № КВ/06/6299.

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения новых доказательств в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, часть 2 данной статьи предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование уважительности причин не представления указанного документа в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с предоставлением дополнительных документов при этом ссылок и доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам заявлено не было.

Отказывая в приобщении новых доказательств, апелляционный суд исходит из того, что заявитель по делу, требующий признания незаконными предписания и представления, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в силу ст. 65 АПК РФ. При этом соответствующие доказательства должны были быть представлены заявителем при обращении в суд, исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку заявитель не указал наличие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность принятия представленных новых доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые представление и предписание выданы в пределах предоставленных Мособлконтроля полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-20621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова