Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-97545/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97545/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2019) ООО "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018г. по делу № А56-97545/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО "РЕСУРСЫ"

к ООО "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 187 802 руб. задолженности по договору аренды подъемника 23.10.2017г. №74, 41 316 руб. неустойки за период с 12.06.2018г. по 25.07.2018г.

Решением суда от 28.11.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на умышленное создание истцом препятствий в использовании арендуемого имущества (подъемника) – и в частности - снятие работниками истца комплектующего механизма, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате 6 706 руб. арендных платежей за период с 27.12.2017г. по 24.01.2018г. ввиду простоя подъемника по причине его ремонта; в этой связи податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в принятии заявки на ремонт оборудования в качестве доказательств, подтверждающих неправомерные действия истца, и опросе свидетелей.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.10.2017 г. между ООО «РЕСУРСЫ» (арендодатель) и ООО «Компания Эльмонт» (арендатор) был заключен договор аренды подъемника № 74, во исполнение которого арендатору передано подъемное сооружение (имущество), которое не требовало как капитального, так и текущего ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.10.2017 г., где указан срок аренды 30 календарных дней с 25.10.2017г. по 23.11.2017г.

Согласно п. 7.3., договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017г., и если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок, при этом в случае необходимости продления срока аренды Подъемника, арендатор должен не менее чем за 5 суток до окончания срока аренды письменно предупредить об этом арендодателя (п. 2.14 договора).

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что в обязанности арендодателя входит не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании подъемника.

В соответствии с п. 4.2.13 договора аренды арендатор обязан нести риски гибели или случайного повреждения подъемника в период его нахождения в аренде. В случае утери/утраты подъемника, его комплектующих, арендатор обязан в срок не позднее пяти календарных дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) подъемника.

В силу п. 4.2.3. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке имущества, монтажу и демонтажу имущества, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.10. договора при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4., 3.6. договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что фактическими днями простоя подъемника являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться подъемника вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от арендатора или третьих лиц (в том числе - ввиду ремонта, замены подъемника арендодателем).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на возврат оборудования по акту от 01.0.6.2018г. при неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, в результате чего задолженность составила 187 802 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В этой связи суд отклонил как неподтвержденные доводы ответчика о нарушении истцом порядка предоставления имущества в аренду в период спорных отношений, в том числе и с учетом отсутствия доказательств направления истцу письменного уведомления о неисправности/исчезновении оборудования/его комплектующих.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку являются голословными и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что сами по себе свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством приведенных ответчиком обстоятельств и должны подтверждаться документально (актами и т.п.), а единственное представленное ответчиком доказательство – заявка на ремонт (без доказательств ее отправки и получения истцом) – сама по себе не подтверждает ни факт неработоспособности оборудования, ни его ремонт, ни его простой (в том числе по вине истца), ни причин поломки – и как следствие – не свидетельствует о наличии возможности освобождения ответчика от обязанности по оплате аренды оборудования.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. по делу № А56-97545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Эльмонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина