Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-20909/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20909/2021
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-20909/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100057527, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП 304644905900121, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова; Комитет по архитектуре и градостроительству администрации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,

о признании права собственности на Газовую автозаправочную станцию, включающую в себя: основное строение литер А площадью 127,5 кв.м. по наружному обмеру, полезной площадью 104,4 кв.м., холодную пристройку площадью 5,0 кв.м. по наружному обмеру, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым № 64:48:030215:14, площадью 2316 кв.м., расположенную по адресу: <...> б/н.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.07.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на Газовую автозаправочную станцию включающую в себя: основное строение литер А площадью 127,5 кв.м. по наружному обмеру, полезной площадью 104,4 кв.м., холодную пристройку площадью 5,0 кв.м. по наружному обмеру, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым № 64:48:030215:14, площадью 2316 кв.м., расположенную по адресу: <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления № 661-336 от 26.10.2000г. Администрации города Саратова Акционерному обществу открытого типа «Саратовское грузовое автотранспортное предприятие № 1» в краткосрочную аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок общей площадью 2316 кв.м. с кадастровым № 64:48:030215:14 для проектирования и строительства автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов по ул. Технической в Кировском районе.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией города Саратова и ООО «СГАТП-1» был заключен договор аренды земельного участка № 3677 от 02.11.2000г.

17.12.2001г. Администрация города Саратова издала Постановление № 1040-88, которым продлила срок действия Постановления № 661-336 от 26.10.2000г. и договора аренды № 3677 от 02.11.2000г. сроком на 5 (пять) лет.

Как указывает истец, ООО «СГАТП-1» предложило ФИО2 принять участие в завершении строительства газовой АЗС. Были достигнуты условия о совместной деятельности, после чего приступили к выполнению условий договора.

Выполненные договоренности были зафиксированы в заключенном между ООО «СГАТП-1» и ИП ФИО2 договоре о совместной деятельности от 01.11.2001г.

Согласно разделу 1 договора стороны сотрудничают в области разработки проектно-сметной документации газовой АЗС, ее строительства и эксплуатации на земельном участке, расположенном в <...>. Строительство газовой АЗС будет вестись подрядным способом за счет договаривающихся сторон.

Согласно разделу 2 договора ООО «СГАТП-1» в качестве вклада в совместную деятельность вносит незавершенное строительство АЗС стоимостью 142 тысячи рублей, а также принимает на себя обязанность, поставить два сосуда для транспортировки, хранения и реализации сжиженного газа и автомашину для их транспортировки. ИП ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность несет все затраты связанные с разработкой проектно-сметной документации, согласование и дальнейшее строительство газовой АЗС. После ввода в действие газовой АЗС прибыль, полученная от реализации, распределяется между участниками пропорционально долевому участию сторон.

Согласно разделу 4 договора настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение 3-х лет. В случае нежелания одной из Сторон продлить действие договора ей возмещается величина затрат по строительству АЗС.

ФИО2, с помощью привлеченной специализированной организации был разработан проект на строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов.

12.01.2000г., на имя ФИО2 было получено Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство АГЗС выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Саратовской области сроком действия до 12.02.2005 г.

За счёт собственных средств, ФИО2 с помощью привлеченной строительной бригады, была построена Газозаправочная автомобильная станция.

27.11.2002г. Городским управлением Госархстройнадзора было выдано заключение на имя ФИО2, о возможности принятия Газовой автозаправочной станции по ул. Техническая г. Саратова в эксплуатацию.

Газовая автозаправочная станция по ул. Техническая была принята в эксплуатацию как объект оконченного строительством вводимой мощностью: основное строение литер А площадью 127,5 кв.м. по наружному обмеру, полезной площадью 104,4 кв.м., холодная пристройка площадью 5,0 кв.м. по наружному обмеру на основании Акта приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением от 27 марта 2003 года № 332-р Администрации Кировского района города Саратова был утвержден акт приемки законченного строительством объекта: Газозаправочная станция - основное строение литер А и холодная пристройка литер А, расположенные по адресу: <...> б/н.

В 2005 году ОАО «СГАПТ-1» отказалось от продолжения эксплуатации Газозаправочной автостанции осуществляемой по условиям договора от 01.11.2001г. о совместной деятельности и в силу положений раздела 4 договора получило денежное возмещение затрат по строительству ГАЗС и причитающуюся прибыль, чем прекратило свое участие в эксплуатации ГАЗС, а как следствие прекратило все имущественные отношения, получив указанное выше денежное возмещение.

ОАО «СГАПТ-1» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в 2015 году.

В 2005 году истек срок действия договора аренды земельного участка № 3677 от 02.11.2000г.

Как указывает истец, к моменту истечения срока действия договора аренды земельного участка № 3677 от 02.11.2000г. Газозаправочная автомобильная станция была окончена строительством и введена в эксплуатацию, что подтверждается указанными выше в настоящем иске разрешительными документами.

При этом истец полагает, что в связи с тем, что Администрация МО « Город Саратов» по окончании срока действия договора аренды земельного участка № 3677 от 02.11.2000г. не заявила о его прекращении и об отказе от исполнения, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Однако право собственности на возведенную Газозаправочную автомобильную станцию зарегистрировано не было.

Истец, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявленным требованием о признании права собственности на спорную Газовую автозаправочную станцию.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, способами, установленными Законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, истец за государственной регистрацией права собственности на спорный объект в регистрирующий орган не обращался.

Истец в качестве основания приобретения права собственности представил акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный Главой Администрации района ФИО5 от 27.03.2003г.

Между тем, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт приема в эксплуатацию законченного строительством объекта не является основанием для приобретения права собственности на спорное имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно экспертному заключению № 28-22 от 03.06.2022г., экспертом установлено, что исследуемые объекты - основное строение литер «А» и холодная пристройка литер «а» расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:14 площадью 2316 кв.м, по адресу: <...>.

Также, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:14 расположена топливораздаточная колонка.

Контур (граница) исследуемых объектов не пересекает кадастровые границы соседних (смежных) земельных участков. Местоположение исследуемых объектов не нарушает права и интересы других лиц в части наложения контура (границ) исследуемых объектов на кадастровые границы смежных (соседних) земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:14 общей площадью 2316 кв.м. является соразмерным для эксплуатации Газовой автозаправочной станции с учетом ее функционального назначения, вида разрешенного использования земельного участка, противопожарных, санитарных норм и правил, при этом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030215:14 и объекты - строения литер «А», холодная пристройка литер «а», а также топливораздаточная колонка, на момент проведения экспертизы полностью расположены в границах красных линий линейного объекта автомобильной дороги - ул. Техническая, то есть в границах территории ОП - общего пользования.

Объекты, входящие в состав газовой автозаправочной станции, а именно: основное строение литер А площадью 127,5 кв.м. по наружному обмеру, полезной площадью 104,4 кв. м, холодная пристройка площадью 5,0 кв.м по наружному обмеру не несут угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценив экспертное заключение № 28-22 от 03.06.2022г., по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 28-22 от 03.06.2022г. принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае расположение объекта недвижимости нарушает границы проектируемых красных линий, то есть объект расположен на земельном участке, правовой режим использования которого определен как «территория общего пользования», а нахождение спорных объектов недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание права собственности истца на Газовую автозаправочную станцию повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального образования на осуществление градостроительной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ, а также деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Как указывает истец, ОАО «СГАТП-1» предложило ФИО2 принять участие в завершении строительства газовой АЗС. Выполненные договоренности были зафиксированы в заключенном между ОАО «СГАТП-1» и ИП ФИО2 договоре о совместной деятельности от 01.11.2001г.

Согласно разделу 1 договора стороны сотрудничают в области разработки проектно-сметной документации газовой АЗС, ее строительства и эксплуатации на земельном участке, расположенном в <...>. Строительство газовой АЗС будет вестись подрядным способом за счет договаривающихся сторон.

При этом на дату заключения договора земельный участок был предоставлен на праве аренды ОАО «СГАТП-1». Право аренды в качестве вклада в общее дело не передавалось.

Согласно разделу 2 договора ОАО «СГАТП-1» в качестве вклада в совместную деятельность вносит незавершенное строительство АЗС стоимостью 142 тысячи рублей, а также принимает на себя обязанность, поставить два сосуда для транспортировки, хранения и реализации сжиженного газа и автомашину для их транспортировки. ИП ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность несет все затраты связанные с разработкой проектно-сметной документации, согласование и дальнейшее строительство газовой АЗС.

Как указывает истец, им с помощью привлеченной специализированной организации был разработан проект на строительство автомобильной газозаправочной станции сжиженных газов.

12.01.2000г., на имя ФИО2 было получено Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство АГЗС, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Саратовской области сроком действия до 12.02.2005г. (том 1, л.д. 19).

Как указывает истец, за счёт собственных средств, ФИО2 с помощью привлеченной строительной бригады, была построена спорная АГЗС.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом затратах на строительство спорной АГЗС, материалы дела не содержат.

Кроме того из представленного истцом Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 123 от 12.01.2000г. следует, что проектная документация по состоянию на 2000 год уже была разработана ОАО «ГИПРОНИИГАЗ».

Договор о совместной деятельности датирован 01.11.2001 г., согласно которого ИП ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность несет все затраты связанные с разработкой проектно-сметной документации, согласование и дальнейшее строительство газовой АЗС.

Также следует отметить, что на данном Разрешении отсутствует печать Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Саратовской области.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действующий на дату начала строительства) и статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае истцом представлено в материалы дела Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 123 от 12.01.2000г., выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Правительства Саратовской области.

Доказательств наличия выданного уполномоченным органом разрешения на строительство АЗС материалы дела не содержат.

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса является одним из признаков самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (часть 3 статьи 222ГК РФ).

Доказательств наличия у истца прав на земельный участок под АЗС материалы дела не содержат.

Договор простого товарищества не является основанием возникновения права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности истца на спорный объект в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ и статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года по делу № А57-20909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова


Судьи Т. В. Волкова


С. А. Жаткина