Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-23681/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23681/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Маледи-Сильвер»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июля 2024 года по делу № А40-23681/24

по иску Акционерного общества «Маледи-Сильвер»

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикаБоброва Е.Н. по доверенности от 31.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Маледи-Сильвер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к ПАО «МОЭК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета № 0112026 от 15.102022 года, выраженный в письме от 09.02.2022 № 02-Ф11/01-5847/22, признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с приборами учета № 0112026 от 15.102022 года действующим.

Решением суда от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Маледи-Сильвер» отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Маледи-Сильвер» и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 0112026 от 15.102022 года, предметом которого является продажа тепловой энергии.

В Приложении № 2 к Договору указано, что адрес места нахождения теплопотребления – Москва, Гончарная набережная, д 9/16, без конкретизации строений, а также предусмотрено, что истец является транзитным абонентом по отношению к соседним объектам недвижимости и потребляет 26,790 % от общего объема потребления.

АО «Маледи-Сильвер» является собственником следующих зданий по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 015358 от 18.06.2007 г.; <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ № 015357 от 18.06.2007 г.; <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД № 076861 от 23.12.2006.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года Дополнительным соглашением к Договору были исключены тепловые нагрузки на транзитные объекты.

31 августа 2021 года, как указывает истец, Дополнительным соглашением к договору были установлены расчетные тепловые нагрузки только в отношении Гончарная набережная 9/16 строение 1 и только в отношении отопления, без горячего водоснабжения и вентиляции, в связи с чем фактически был произведен перерасчет.

«01» декабря 2021 года ответчиком был составлен Акт проверки № 443-19/01-21- ОТИ от 01.12.2021 года, где было зафиксировано, что «В строении 9/16 стр. 1 ведутся ремонтно-отделочные работы в некоторых помещениях».

«09» февраля 2022 года ответчик направил истцу письмо № 02-Ф11/01-5847/22, в котором указал, что в результате проведенного обследования, (акт проверки № 443- 19/01-21-ОТИ от 01.12.2021 года) было установлено, что в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (Москва, Гончарная набережная, д. 9/16, стр. 1 осуществляются работы по реконструкции, с изменением тепловой нагрузки, что является основанием для прекращения действия договора в связи с невозможностью исполнения на основании статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается отсутствие изменений объемов тепловой нагрузки, схемы теплоснабжения вследствие ремонтно-отделочных работ в некоторых помещениях спорного здания, неправомерность отказа ответчика от договора, в обоснование чего указывает Акт №387 от 06.03.2023 года, согласно которому ПАО «МОЭК» согласовало ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, указав на Договор №0112026 от 15.10.2002 года.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 №430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 Отделом контроля и учета энергопотребления по ЮАО службы контроля и учета энергопотребления ПАО «МОЭК» было проведено комиссионное обследование здания истца.

Как следует из Акта от24.12.2021 № 463-19/01-21-ОТИ проверяющими установлено, что на момент проверки в здании велись работы по реконструкции внутренней системы теплоснабжения здания с изменением тепловых нагрузок, осуществляется теплопотребление помещений по адресу Гончарная наб., д.9/16, стр.2 по системе ЦО, при этом строение 2 в договоре не оформлено, в строении 2 ведутся ремонтно-отделочные работы с приспособлением гаража под офисы, ПТД не представлены, схема присоединения нового теплосетевого оборудования отсутствует, акты допуска МТУ Ростехнадзора не представлены, проектно-техническая документация на реконструкцию не представлена.

Ответчику было выдано предписание, в течение 30-ти дней оформить теплопотребление 2-го строения в договоре, предоставить проектно-техническую документацию на реконструкцию внутренних тепловых установок.

Данное предписание истцом исполнено не было, в материалы дела данных, опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено.

31.01.2022 на электронную почту истца 5.tmp@mail.ru было направлено уведомление (№ Ф11/00-01-31-182/22) о необходимости явится 04.02.2022 для составления акта о выявлении бездоговорного потребления энергии, и необходимости ее оплаты.

04.02.2022 была проведена комиссионная проверка, Актом которой установлено, что в помещениях стр.2 располагаются магазины, парикмахерская, бутик белья, ресторан, которые самовольно присоединены к системе теплоснабжения, помещения гаража изменены на офисные.

09.02.2022 ответчиком вновь было направлено требование № 02-Ф11/01-6004/22 об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае к моменту направления ответчиком оспариваемого истцом письма от 09.02.2022 № 02-Ф11/01-5847/22 о прекращении действия договора невозможностью его исполнения, на стороне истца были зафиксированы многочисленные нарушения положений Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808, в части отсутствия документов на технологическое присоединение, актов допуска тепловых установок в эксплуатацию, документов, подтверждающих реконструкцию зданий.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.450 ГК РФ квалифицируется как существеннее нарушение договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 181 ГК РФ, а также получения истцом уведомления о расторжении договора 09.02.2022, годичный срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи иска по делу – 07.02.2024.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства и условиям договора, срок исковой давности по требованию является истекшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу №А40-23681/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева