Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А14-18972/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18972/2023
город Воронеж
10 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,


при участии:


от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление Росгвардии Российской Федерации по Воронежской области):


от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Спартак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ЧОО «Спартак»):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


ФИО4 – представитель по доверенности от 03.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу № А14-18972/2023, принятое по заявлению Управления Росгвардии по Воронежской области о привлечении ООО ЧОО «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 



УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии Российской Федерации по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОО «ТИТАН» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу № А14-18972/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии Российской Федерации по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на доказанность административным органом наличия в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Росгвардии Российской Федерации по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО ЧОО «Спартак» в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО5 по вопросу организации охраны объекта «Нововоронежская АЭС» ООО ЧОО «Спартак»  сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Воронежской области проведен осмотр используемых ООО ЧОО «Спартак» для осуществления предпринимательской деятельности территорий охраняемых объектов, расположенных по адресам: Воронежская область, г.Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1; <...>: г.Нововоронеж, территория Нововоронежской АЭС, «Территория ангара под катер и учебные классы», в результате которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона) на объекте охраны расположенном по адресу г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, д. 1, в период выполнения трудовой функции в качестве работника ООО ЧОО «Спартак», работник ФИО6, не обеспечен удостоверением и личной карточкой охранника подтверждающей правовой статус частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона, пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), на объекте охраны «Территория ангара под катер и учебные классы» расположенном по адресу: г. Нововоронеж, территория Нововоронежской АЭС, при осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение подпункта «д» пункта 3 Положения № 498 и статьи 16 Закона ООО ЧОО «Спартак» не соблюдаются правила оборота специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № 36ЛРР90081123000054.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, квалификация нарушения требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2019 № 305-ЭС19-9448 по делу № А40-216237/2018 и от 06.06.2019 № 305-ЭС19-4308 по делу № А40-160894/2018.

За пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ привлечение общества к административной ответственности, невозможно, вопрос о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения выяснению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «Спартак» вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований статей 12, 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения № 498.

Следовательно, в конкретном случае применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности – 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства выявления административным органом вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражена в необеспечении работника удостоверением и личной карточкой охранника, , неинформировании персонала и посетителей объекта охраны об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, несоблюдении правил оборота специальных средств в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положением № 498.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом деле правонарушение следует считать оконченным со дня обнаружения вменяемых нарушений, то есть с 25.10.2023.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемых эпизодах административного правонарушения истекал 23.01.2024.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, установленный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 310-АД14-3445 по делу № А14-1753/2014 и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 310-АД14-3038 по делу № А64-4846/2013.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на проверке признаков вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом событии не настаивало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2024 по делу № А14-18972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3