Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А27-21912/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-21912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12535/2018) на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) по делу №А27-21912/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4 о признании его банкротом.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее -ФИО4) 02.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление гражданина мотивировано наличием у него обязательств перед кредиторами в размере 900 654, 33 руб., отсутствием источника дохода (является пенсионером), имущества, реализация которого позволила бы покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 заявление

ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции в части, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы, ее податель указывает на то, что введение процедуры реструктуризации долгов является экономически неисполнимым, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, так как не имеет достаточного источника дохода, с учетом прожиточного минимума, а также обязательных расходов должника у ФИО4 не остается денежных средств.

Определением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2019 на 14 час. 20 мин.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, длительного технического и организационного сбоя в работе апелляционного суда, ограничения доступа в помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда (отцепление здания), невозможностью проведения судебного заседания в назначенное время, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 перенесено на 14 февраля 2019 года, о чем извещены лица в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела , суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при проверке заявления ФИО4 установлено наличие у него задолженности в общем размере 900 654, 33 руб. перед кредиторами: ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 157 645, 13 руб.; ПАО «Банк Русский Стандарт» в размере 306 644, 54 руб.; ООО «Просто деньги» - 23 680, 45 руб.; ПАО «Банк ТРАСТ» - 227 394, 94 руб.; ПАО «Росбанк» - 32 666, 13 руб.; ООО «Югория» - 926, 79 руб.; ООО «Нептунтомск» -18 660, 00 руб.; ПАО «Совкомбанк» - 21 748, 53 руб.; АО «Тинькоф Банк» - 86 295, 94 руб., ; ПАО «Сбербанк России» - 24 991, 88 руб., что подтверждается представленными судебными актами, возбужденными исполнительными производствами.

На имя должника открыты два текущих счета физического лица в ПАО Банк «ТРАСТ» и ПАО «Совкомбанк».

Должник состоит в браке, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, зарегистрированных объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним не имеется.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области должник, ссылаясь на статью 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности, его задолженность превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в зависимости от конкретной ситуации возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В этой связи, довод ФИО4 о том, что его доход в виде пенсии не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки для реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования всех его кредиторов, отклонятся апелляционным судом.

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований полагать, что на момент представления плана реструктуризации долгов у ФИО4 не будет постоянного источника дохода, в связи с чем, посчитал возможным применение процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3