Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А63-15098/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15098/2017
30 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016 (судья Яковлев А.М.),

по исковому заявлению акционерного общества «Биком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдинг»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 145 381 951 рубля 70 копеек задолженности, 200 000 рублей госпошлины,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Биком» (далее – АО «Биком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдинг» (далее – ООО «ЕвроТрейдинг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 381 951 рубль 70 копеек и 200 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «ЕвроТрейдинг» в пользу АО «Биком» задолженность в размере 145 381 951 рубль 70 копеек и 200 000 рублей государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016, ООО «ЕвроТрейдинг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2017, которое было отложено на 21.08.2017.

Определением от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено по ходатайству представителя ООО «ЕвроТрейдинг», судом предоставлено время для разрешения спора путем применения примирительных процедур.

Определением от 18.09.2017 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела и находящегося в отпуске, на судью Сулейманова З.М., а определением от 23.10.2017 произведена замена судьи Луговой Ю.Б., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Егорченко И.Н.

В судебное заседание 23.10.2017 представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, сведения о разрешении спора путем применения примирительных процедур суду не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между ООО КБ «Развитие» (Банк) и АО «Биком» (залогодатель) заключен договор об отступном № ОТ/1, согласно которому стороны договорились путем предоставления отступного третьим лицом залогодателем в соответствии со статьей 313 и статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратить обязательства ООО «ЕвроТрейдинг», (заемщик) перед Банком по следующим кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним заключенным между Банком и заемщиком: кредитный договор № 53 от 27.11.2014, кредитный договор № 58 от 18.12.2014 и дополнительное соглашение от 18.06.2015, кредитный догов № 59 от 26.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.06.2015.

На момент заключения договора об отступном размер обязательств заемщика перед Банком по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним составил 145 381 951 руб. 70 коп. (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4 договора об отступном взамен исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, залогодатель по поручению заемщика передает в собственность банка, а банк обязуется принять отступное в виде следующих объектов недвижимости (имущество), расположенное по адресу: <...> а: здание, назначение - нежилое, площадь - 806,8 кв.м, количество этажей 2; здание, назначение - нежилое, площадь - 1752,7 кв.м, количество этажей 2; здание, назначение -нежилое, площадь - 981,5 кв.м, количество этажей 2; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под производственным зданием - центром технического осмотра автомобилей, площадь- 17 688 кв.м, адрес - <...> а, квартал 374.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается по соглашению сторон в сумме 145 381 951 руб. 70 коп. (пункт 6 договора).

Согласно пункту 8 договора отступное считается предоставленным Банку, а обязательства заемщика по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним, прекращаются с момента государственной регистрации перехода к Банку права собственности на имущество.

В пункте 9 договора стороны указали, что с момента предоставления отступного к залогодателю переходят права кредитора по обязательствам, указанным в пункте 1 договора в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора АО «Биком» на основании акта приема-передачи имущества от 16.08.2016 передало в собственность банка недвижимое имущество. Переданное имущество соответствует техническим требованиям и пригодно к эксплуатации. Право собственности на имущество зарегистрировано филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 19.08.2016.

АО «Биком» на основании пункта 9 договора об отступном от 16.08.2016 № ОТ/1 и в соответствии с пунктом 2 статьи 313 и статьи 382 Гражданского кодекса РФ обратилось к ООО «ЕвроТрейдинг» с требованием об оплате задолженности в размере 145 381 951 руб. 70 коп., с соблюдением досудебного порядка и направлением ответчику претензии, которая была оставлена без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Следовательно, если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что также следует из положений пунктов 2 и 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013), согласно которым права, подлежащие государственной регистрации, возникают и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; лицо, записанное в реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, до тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заемщика прекратились 19.08.2016, то есть в день государственной регистрации перехода к банку права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в качестве отступного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, на основании указанных норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент исполнения АО «Биком» обязательства перед Банком, должником являлось ООО «ЕвроТрейдинг», следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 145 381 951 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком требования истца не оспорены, доказательств исполнения обязательств перед банком и истцом не представлены, поэтому действия со стороны ответчика судом первой инстанции оценены как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста № 12-2017 от 18.08.2017 об оценке отчета об оценке № 137-СО-11/2014 от 25.11.2014 имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение не являлось предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка отчета проведена по заданию ответчика без привлечения представителя истца и третьего лица, а поэтому не является доказательством в соответствии с требованиями статей 67,68,71,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-9423/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдинг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2017 по делу № А63-15098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов