Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16709/2015
г. Самара
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт), и его представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,

от ПАО «Автоваз» - ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

от ООО «СовтэкХолдинг» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6 по доверенности от 12.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы ООО «СовтэкХолдинг» (11АП-898/2019), ПАО «Автоваз» (11АП-1404/2019), конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО7 (11АП-1403/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А55-16709/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО « АвтоВАЗагрегат», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В рамках дела № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат» конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ОАО « АвтоВАЗагрегат» 3 801 327 428,34руб. по основаниям статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 (резолютивная часть) ФИО9 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат». Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-16709/2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СовтэкХолдинг», ПАО «Автоваз», конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО7 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-16709/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба ООО «СовтэкХолдинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционные жалобы ПАО «Автоваз», конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО7 приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ПАО «Автоваз» поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, апелляционные жалобы ООО «СовтэкХолдинг», конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО7 оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «СовтэкХолдинг» и конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу №А55-16709/2015, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий указал на выявление ряда сделок, совершенных им в период возбуждения дела о банкротстве, на не обеспечение сохранности оригиналов документов, подтверждающих задолженность ООО «ТСП» перед должником в размере 348млн. рублей, а также возникновении у него обязанности с 27.04.2015 по обращению в суд с заявлением о признании ОАО « АвтоВАЗагрегат» несостоятельным (банкротом).

Изучив доводы конкурсного управляющего и возражения ФИО2 суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Законом N 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 06.09.2017, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО10".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что протоколом заседания Совета директоров ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 01.11.2013, с 04.11.2013 на должность генерального директора ОАО АвтоВАЗагрегат» избран ФИО2.

Согласно протокола № 10 от 28.12.2015 заседания Совета директоров ОАО «АвтоВАЗагрегат» с 28.12.2015 прекращены полномочия генерального директора ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2013 года. Однако, ФИО2 обязанность по подаче заявления не исполнил. В результате недостаточности денежных средств в период с 2013 года ОАО «АвтоВАЗагрегат» в лице ФИО2 заключены кредитные договора и договора залога имущества, в результате чего увеличился размер обязательств должника, а наиболее ликвидное имущество обременено залогом.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 валюта баланса составляла 4 144 646 тыс.руб., поэтому довод ФИО2 о том, что у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании ОАО «АвтоВАЗагрегат» с момента его назначения на должность генерального директора являются обоснованными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются как неправомерные.

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 31.12.2014 и правомерно оценил финансовое состояние как удовлетворительное, поскольку выручка ОАО «АвтоВАЗагрегат» по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 составляла 3 002 140 000руб.

Превышение кредиторской задолженности над размером активов баланса не имелось. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 усматривается, что активы должника составили 4 613 962 тыс.руб., в то время как обязательства должника составляли 3 979 080 тыс. руб.

Указанные обстоятельства при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами конкурсным управляющим и ООО «Совтэк-Холдинг» не опровергнуты.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неподача заявления должника в установленных случаях и срок влечет за собой субсидиарную ответственность в размере обязательств должника, возникших после истечения такого срока, и до возбуждения дела о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В целях проверки невозможности удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему указать соответствующих кредиторов и размер обязательств перед ними.

Соответствующие доказательства в дело не представлены, между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на то, что он совершил действия (бездействия), направленные на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершил ряд сделок, подпадающих под ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Законом N 134-ФЗ введена презумпция о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, пока не доказано обратное.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по совершению убыточных сделок для должника на значительную сумму, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что именно эти сделки привела к банкротству.

Между тем, к числу таких сделок, которыми причинен существенный вред кредиторам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по совершению убыточных сделок для должника на значительную сумму, при этом конкурсным управляющим и ООО «Совтэк-Холдинг» не представлено убедительных доводов и доказательств, что именно указанные сделки привели к банкротству.

Так, в обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на сделку по продаже ООО «АвтоВАЗагрегатнласт» труб, являющихся частью трубопровода тепловых сетей (теплоснабжения) по заниженной стоимости и на условиях отсрочки оплаты, что не только повлекло безвозмездную передачу трубопровода, но и стало причиной отсутствия отопления на предприятии.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о реализации трубопровода тепловых сетей рассматривался в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, где установлен факт того, что изъятие данного имущества со стороны ФИО2 не производилось.

При этом безвозмездный характер сделки не доказан.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 по делу А55- 469/2017 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗАГРЕГАТПЛАСТ» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» взыскана задолженность по оплате за поставленный по договорам поставки, соответственно: от 02.07.2015 №164/1. от 01.06.2015 № 6137, от 24.03.2015 № 6048, от 27.12.2013 №5196, от 09.09.2015 №6195, от 01.10.2015 №6218/1, от 02.06.2015 №6138, от 10.06.2015 №6149, от 11.06.2015 №6150, от 29.06.2015 № 6160/1, от 01.07.2015 №6161/2, от 01.07.2015 №6162/2, от 02.10.2015 №6219/14, от 09.11.2014 №5198, товар в общем размере 394 020 15 А55-16709/2015 199 руб. 875 коп, в том числе: -основной долг - 371 140 773 руб. 05 коп.; -проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 878 661 руб. 08 коп.

Кроме того, определением от 05.03.2018 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Постановлением АС Поволжского округа от 31.08.2018 установлено, что фактическое отчуждение имущества (трубопровода осуществлялось после освобождения ФИО2 от обязанностей руководителя должника и осуществлялось «на основании приказа генерального директора должника от 31.03.2016 № 57 о выводе из эксплуатации части отработанных труб и их частичном списании и списка основных средств, комиссией в составе работников должника подписан акт о списаны объекта основных средств от 31.03.2016 № 0100000364, по которому списаны «Внешнеплощадочные тепловые сети, инвентарный номер 00008925800900, с первоначальной и амортизационной стоимостью 2 057 228,80 руб. и указано на списание труб б/у (размер по ГОСТу 630x7) в количеств 8910,28 п.м без указания цены и стоимости.

По товарной накладной от 31.03.2016 № 260 должны передал обществу «АвтоВАЗагрегатпласт» трубы ДУ630х7 в количестве 8910.280 п.м по цене 93, руб./п.м на сумму 9 862 254,32 руб.», что было связано с риском наступления техногенной катастрофы в связи с использованием тепловых сетей, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии.

При проверке доводов о заключении сделок по приобретению оборудования «Тагем» Т9 по завышенной стоимости, а также оборудования, транспортных средств, самоходной техники на условиях существенной отсрочки платежа и по заниженной стоимости, а также продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «ТольяттиСпиртПром» по заниженной стоимости, и принятие в уплату доли векселя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт совершения сделок приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Между тем, не доказано конкурсным управляющим, что в результате указанных действий было ухудшено финансовое состояние должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В отношении сделок по принятию векселей на сумму 348 млн. руб. суд первой инстанции установил, что из определения АС Самарской области по делу А55-4110/2016 следует, что первоначальное право требования должника к ООО «ТольяттиСпиртПром» возникло на основании договоров купли-продажи векселей, заключенных в период с 2003 по 2007. Учитывая срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по предъявлению требований ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ООО «ТольяттиСпиртПром» истек в 2006-2010 , то есть до даты назначения ФИО2 руководителем должника.

Из пояснений ФИО2 следует, что в случае отказа от заключения сделки в 2015 году, должник утратил бы право на взыскание с ООО «ТольяттиСпиртПром» денежных средств в размере 348 млн. руб., тогда как признание недействительными сделок по принятию векселей на сумму 348 млн.руб. не прекращает первоначальное право требования должника к ООО «ТольяттиСпиртПром».

Определением от 06.02.2018 по делу №А55-16709/2015 восстановлена сумма задолженности ООО «ТольяттиСпиртПром» перед ОАО «АвтоВАЗагрегат» в полном объеме.

При проверке доводов о продаже ООО «ЭАВС» части залогового имущества без согласия залогодержателя и проведение в качестве оплаты взаимозачета, что привело к преимущественному погашению требований ООО «ЭАВС» перед другими кредиторами, суд первой инстанции установил, что определением от 06.02.2018 сделка по зачету на сумму 5 953 068,45руб. признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Распределение денежных средств от реализации залогового имущества и предпочтительное перечисление таких денежных средств залоговому кредитору, права кредиторов должника такой реализацией нарушены не были.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 установлено, что материалы дела представлено соглашение о зачете от 30.04.2015, заключенное между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «ЭАВС» согласно которому, требование ООО «ЭАВС», вытекающие из договора № 1 от 03.04.2015 в размере 57 899 060 руб. зачтено против требований ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ООО «ЭАВС'» а размере 51 945 991,55руб., вытекающие из договора № 5804 от 01.01.2015. Из пояснений ООО «ЭАВС» следует, что в вышеуказанном соглашении взаимные обязательства и их размер были перепутаны. 10.07.2015 на основании акта № 2/1 зачета взаимных требований зачтены обязательства ООО «ЭАВС» перед должником по договору №1 от 03.04.2015 на сумму 30 149 000 руб. и обязательства должника по договору №72/5804/1 от 15.12.2014 перед ответчиком на эту же сумму. Из пояснений данных ООО «ЭАВС» следует, что соответствующие обязательства сторон на момент подписания акта №2/1 отсутствовали, ввиду заключения сторонами соглашения о зачете от 30.04.2015. 10.07.2015 на основании акта № 2/2 зачета взаимных требований зачтены обязательства ООО «ЭАВС» перед должником по договору № 1 от 03.04.2015 Из материалов дела также усматривается, что соглашение о зачете от 30.04.2015 не имело правовых последствий, поскольку в актах сверки, подписанных должником и ответчиком по состоянию на 30.04.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015 это соглашение не отражено.»

Вышеуказанным определением, оставленным в силе судом кассационной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» взыскана задолженность 57 899 060 руб. Право требования общества с ограниченной ответственностью «Эберспехер АвтоВАЗагрегат выхлопные системы» к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» по договору №72/5804/1 от 15.12.2014 на сумму 57 899 060 руб. восстановлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупности необходимых условий для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (не доказан факт, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника).

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что руководством ОАО «АвтоВАЗагрегат» осуществлялись мероприятия по сокрытию информации и первичной бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности установлено следующее.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обосновании заявления конкурсный управляющий также указывает на то, что в результате действия (бездействия) ФИО2 не обеспечена сохранность документов, подтверждающих задолженность ООО «ТольяттиСпиртПром» перед должником в размере 348 млн. руб., что стало причиной отказа должнику во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» не проведено своевременное взыскание дебиторской задолженности с дочерних предприятий должника.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу А55-4110/2016 при включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром», в обоснование требований заявитель (ОАО «АвтоВАЗагрегат») представил подлинные простые векселя «ТольяттиСпиртПром» на общую сумму 358 736 040 руб. (58 штук от 01.06.2015 №№ ВК: 001- ВК 058 и 1 вексель от 30.07.2015 № ВК 062), которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в судебном порядке с требованием к ФИО2 о передаче документов должника не обращался.

Из пояснений ФИО2 и материалов дела усматривается, что после его освобождения от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа документы и материальные ценности должника переданы новому руководителю ФИО11 Проведена инвентаризация имущества.

При этом сотрудники ОАО «АвтоВАЗагрегат» непосредственно осуществляющие работу с первичной бухгалтерской документацией, взысканием дебиторской задолженности продолжали осуществлять свои трудовые функции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим доводам.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СовтэкХолдинг» и конкурсного управляющего ФИО7 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ПАО «АВТОВАЗ» о необходимости исключения из мотивировочной части определения выводов: «Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлена зависимость несостоятельности (банкротства) ОАО «АвтоВАЗагрегат» от действий ПАО «АвтоВАЗ», а также «Недостаточность денежных средств возникла у Должника в связи с решением, принятым ПАО «АВТОВАЗ» 15.09.2015 г., в то время как заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Самарской области 09.07.2015 г.», которые являются правомерными в силу следующего.

Предметом обособленных споров, рассмотренных в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 и 16.08.2018 являлись сделки по взаимозачетам, что не соответствует предмету данного обособленного спора.

Кроме того, соответствующие выводы в этих судебных актах отсутствуют.

Иными доказательства подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение от 24.12.2018 исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- «Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлена зависимость несостоятельности (банкротства) ОАО «АвтоВАЗагрегат» от действий ПАО «АвтоВАЗ»;

- «Недостаточность денежных средств возникла у Должника в связи с решением, принятым ПАО «АВТОВАЗ» 15.09.2015 г., в то время как заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Самарской области 09.07.2015 г.».

В остальной части определение от 24.12.2018 является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-16709/2015 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- «Кроме того, при рассмотрении обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве)» установлена зависимость несостоятельности (банкротства) ОАО «АвтоВАЗагрегат» от действий ПАО «АвтоВАЗ»;

- «Недостаточность денежных средств возникла у Должника в связи с решением, принятым ПАО «АВТОВАЗ» 15.09.2015 г., в то время как заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд Самарской области 09.07.2015 г.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-16709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев