Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А76-164/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13424/2018
г. Челябинск
19 ноября 2018 года
Дело № А76-164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Офис Центр «Свобода» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-164/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества Офис Центр «Свобода» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2018);

временный управляющий акционерного общества Офис Центр «Свобода» ФИО3 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2018 № 375).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества Офис Центр "Свобода" (далее - АО Офис Центр "Свобода", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

08.06.2018 публичноеакционерноеобщество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 142 329 380 руб. 18 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (требование №1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено в полном объеме (т.3, л.д.81-85).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма в размере 23 403 209 руб. 34 коп. по кредитному договору № <***> от 16.10.2014 взыскана решением Копейского городского суда Челябинской области с ФИО5, ФИО6, ООО ТД «Джемир», ЗАО «Джемир», ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Джемир-Северозапад», ООО ТД «Джемир-Маг», ООО «СПЛИК», ФИО7, ФИО7; указания на взыскание данной суммы с АО Офис Центр "Свобода" судебный акт не содержит.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между ОАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Центр» (Заемщик), был заключен Кредитный договор № <***> в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, размер лимита выдачи составляет 150 000 000 руб., за пользование кредитом уплачивается 13,5% годовых, срок возврата кредита 07.08.2015.

По условиям заключенного Кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства (п. 1.1. Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № <***>/01 от 30.01.2015 стороны установили с 01.02.2015 размер процентов за пользование кредитом в 15,5% годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/03 от 16.03.2015 стороны установили новый срок возврата кредита и размер процентов за пользование кредитом в 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/07 от 01.12.2015 стороны установили срок возврата кредита – 29.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

1. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0502-12-0016/01 от 10.08.2012, согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог:

- нежилое помещение № 1 (офис), площадь: общая 4061 кв.м. Этаж: цокольный, 1, 2, 3, 4, 5. Адрес: <...>. (Объект №1);

- земельный участок. Общая долевая собственность: 94/100. Категория земель: земли населенных пунктов-эксплуатация здания офиса с магазином. Площадь: 1136 кв.м. Адрес: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса - ул. Свободы. (Объект №2);

-нежилое здание (трансформаторная подстанция №2160), общейплощадью 68,1 кв.м. Адрес: <...>. (Объект №3).

2.Договор залога оборудования № 300502-12-0016/02 от 10.08.2012,согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог электрооборудование ТП, 2006 г.в., инв.№00000076, место нахождение: <...>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 802 000 руб.

3.Договор поручительства № ДП0502-12-0016/01 от 10.08.2012, согласно условий которого ЗАО Офис Центр «Свобода» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «Джемир-Центр».

Заключенным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя по обязательствам Заемщика, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, иных предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 3.2. договора поручительства).

Задолженность по Кредитному договору № <***> от 10.08.2012 составляет 56 655 824 руб. 84 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 49 008 116 руб. 05 коп.;

- сумма процентов на 14.07.2016 - 7 647 708 руб. 79 коп.

16.10.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Центр» (Заемщик), был заключен Кредитный договор № <***> в режиме кредитной линии с лимитом выдачи, размер лимита выдачи составляет 20 000 000 руб., за пользование кредитом уплачивается 15 % годовых, срок возврата кредита 15.10.2015.

По условиям заключенного Кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства (п. 1.1. Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № <***>/01 от 30.01.2015 стороны установили с 01.02.2015 размер процентов за пользование кредитом в 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/02 от 16.03.2015 стороны установили новый срок возврата кредита и размер процентов за пользование кредитом в 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/06 от 01.12.2015 стороны установили срок возврата кредита – 29.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

1.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ДИ0505-14-0022/01 от 16.10.2014, согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог:

- нежилое помещение №1 (офис), площадь: общая 4065,2 кв.м. Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, цокольный, мансардный. Адрес: <...>. (Объект №1);

- земельный участок. Общая долевая собственность: 94/100. Категория земель: земли населенных пунктов-эксплуатация здания офиса с магазином. Площадь: 1136 кв.м. Адрес: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса-ул. Свободы. (Объект №2);

- нежилое здание (трансформаторная подстанция № 2160), общей площадью 68,1 кв.м. Адрес: <...>. (Объект №3).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 139 201 000 руб.

2. Договор залога оборудования № 300505-14-0022/02 от 16.10.2014,согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог электрооборудование ТП, 2006 г.в., инв.№00000076, место нахождение:<...>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 802 000 руб.

Задолженность по Кредитному договору № <***> от 16.10.2014 составляет 23 323 269 руб. 71 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб.;

- сумма процентов на 14.07.2016 - 3 323 269 руб. 71 коп.

27.09.2016 по делу № 2-2002/2016 Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по Кредитному договору № <***> от 10.08.2012, по Кредитному договору № <***> от 16.10.2014, по Кредитному договору № <***> от 27.10.2014 с ФИО5, ФИО6, ООО ТД «Джемир», ЗАО «Джемир», ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ООО «Джемир-Северозапад», ООО ТД «Джемир-Маг», ООО «СПЛИК», ФИО7, ФИО7 обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в размере 8 181 руб. 82 коп. с каждого.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2002/2016 от 22.09.2016 взыскана задолженность по Кредитному договору № <***> от 10.08.2012, по состоянию на 04.03.2016 в размере 56 848 735 руб. 44 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 49 008 116 руб. 05 коп.;

- сумма просроченных процентов - 7 647 708 руб. 79 коп.;

- сумма пени за просрочку погашения основного долга - 147 024 руб. 35 коп.;

-сумма пени за просрочку погашения процентов - 45 886 руб. 25 коп.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2002/2016 от 22.09.2016 взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 16.10.2014, по состоянию на 04.03.2016 в размере 23 403 209 руб. 34 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб.;

- сумма просроченных процентов - 3 323 269 руб. 71 коп.;

- сумма пени за просрочку погашения основного долга - 60 000 руб.;

- сумма пени за просрочку погашения процентов - 19 939 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.12.2016 решение Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2002/2016 от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Решение Копейского городского суда Челябинской по делу № 2-2002/2016 от 22.09.2016 вступило в законную силу 16.12.2016, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, погашения по которым отсутствуют.

16.10.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Сервис-Центр» (Заемщик), был заключен Кредитный договор <***> в режиме кредитной линии с лимитом задолженности, размер лимита задолженности составляет 20 000 000 рублей, за пользование кредитом уплачивается 15 % годовых, срок возврата кредита 15.10.2015.

По условиям заключенного Кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства (п. 1.1. Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № <***>/01 от 30.01.2015 стороны установили с 01.02.2015 размер процентов за пользование кредитом в 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/02 от 16.03.2015 стороны перевели режим кредитования в стандартный кредит, установили новый срок возврата кредита и размер процентов за пользование кредитом в 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/06 от 01.12.2015 стороны установили срок возврата кредита – 29.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

1.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014, согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог:

-нежилое помещение №1 (офис), площадь: общая 4065,2 кв.м. Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, мансардный, цокольный. Адрес: <...> (Объект №1);

-земельный участок. Общая долевая собственность: 94/100. Категория земель: земли населенных пунктов-эксплуатация здания офиса с магазином. Площадь: 1136 кв.м. Адрес: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса- ул. Свободы (Объект №2);

-нежилое здание (трансформаторная подстанция № 2160), общей площадью 68,1 кв.м. адрес: <...>. (Объект №3).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 139 201 000 руб.

2. Договор залога оборудования № 300505-14-0024/02 от 16.10.2014,согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог электрооборудование ТП, 2006 г.в., инв.№00000076, место нахождение:<...>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 802 000 руб.

17.10.2016 по делу № 2-1981/2016 Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности с ООО ТД «Джемир-Маг», ООО «Джемир-Северозапад», ООО ТД «Джемир», ООО «СПЛИК», ЗАО «Джемир», ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5 по Кредитному договору № <***> от 16.10.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-1981/2016 от 12.10.2016 взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 16.10.2014, по состоянию на 19.09.2016 в размере 27 741 323 руб. 09 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 20 000 000 руб.;

- сумма просроченных процентов - 2 618 295 руб. 21 коп.;

- сумма пени за просрочку погашения основного долга - 4 060 000 руб. 02 коп.;

- сумма пени за просрочку погашения процентов - 1 063 027 руб. 86 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.01.2017 решение Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-1981/2016 от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Решение Копейского городского суда Челябинской по делу № 2-1981/2016 от 12.10.2016 вступило в законную силу 20.01.2017, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, погашения по которым отсутствуют.

02.02.2016 деятельность ООО «Джемир-Ив», ООО «Джемир-Центр» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-11218/2016 ООО «Джемир-Сервис-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов в размере 172 949 804 руб. 70 коп.

16.10.2014 между ОАО «Первобанк» и ООО «Джемир-Северозапад» (Заемщик) был заключен Кредитный договор № <***> в режиме кредитной линии с лимитом задолженности, размер лимита задолженности составляет 25 000 000 руб., за пользование кредитом уплачивается 15 % годовых, срок возврата кредита 15.10.2015.

По условиям заключенного Кредитного договора, Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства (п. 1.1. Кредитного договора).

Дополнительным соглашением № <***>/01 от 30.01.2015 стороны установили с 01.02.2015 размер процентов за пользование кредитом в 17 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/02 от 16.03.2015 стороны перевели режим кредитования в стандартный кредит, установили новый срок возврата кредита и размер процентов за пользование кредитом в 18,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № <***>/06 от 01.12.2015 стороны установили срок возврата кредита – 29.02.2016.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

1.Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №ДИ0505-14-0024/01 от 16.10.2014, согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог:

-нежилое помещение №1 (офис), площадь: общая 4065,2 кв.м. Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, мансардный, цокольный. Адрес: <...>;

-земельный участок. Общая долевая собственность: 94/100. Категория земель: земли населенных пунктов-эксплуатация здания офиса с магазином. Площадь: 1136 кв.м. Адрес: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса - ул. Свободы. (Объект №2);

-нежилое здание (трансформаторная подстанция № 2160), общей площадью 68,1 кв.м. Адрес: <...>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 139 201 000 руб.

2.Договор залога оборудования № 300505-14-0025/02 от 16.10.2014,согласно которому ЗАО Офис Центр «Свобода» передало в залог электрооборудование ТП, 2006 г.в., инв.№00000076, место нахождение:<...>.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 802 000 руб.

04.10.2016 по делу № 2-2109/2016 Копейским городским судомЧелябинской области вынесено решение о солидарном взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности с ООО «Джемир-Северозапад», ООО ТД «Джемир-Маг», ООО ТД «Джемир», ООО «СПЛИК», ООО «ЕлабугаАвтомаркет», ЗАО «Джемир», ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, ЗАО Офис Центр «Свобода» по Кредитному договору № <***> от 16.10.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2109/2016 от 29.09.2016 взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от 16.10.2014, по состоянию на 02.08.2016 в размере 34 315 930 руб. 49 коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга - 24 999 327 руб. 12 коп.;

- сумма просроченных процентов -4 153 975 руб. 32 коп.;

- сумма пени за просрочку погашения основного долга - 3 874 895 руб. 70 коп.;

- сумма пени за просрочку погашения процентов - 1 287 732 руб. 35 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.01.2017 решение Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2109/2016 от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Решение Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2109/2016 от 29.09.2016 вступило в законную силу 20.01.2017, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, погашения по которым отсутствуют.

Поскольку на дату введения наблюдения в отношении должника имелись неисполненные обязательства в общей сумме 142 329 380 руб. 18 коп., ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у ПАО «Промсвязьбанк» права на предъявление в деле о банкротстве АО Офис Центр "Свобода" требований в общей сумме 142 329 380 руб. 18 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей

В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений п.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта о взыскании с АО Офис Центр "Свобода" задолженности в размере 23 403 209 руб. 34 коп. по кредитному договору № <***> от 16.10.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование заявлено, как требование залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Офис Центр «Свобода» - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу Офис Центр «Свобода» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 701 от 28.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина