Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-26164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26164/2022

Дата принятия решения – 29 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО5, в качестве соответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО6, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в: не предоставления в адрес финансового управляющего ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021; не предоставления в адрес финансового управляющего ФИО2 сводки о ходе исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021; об обязании ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан предоставить в адрес финансового управляющего ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021, а также сводку о ходе исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021; об изъятии у ФИО4 (ИНН <***>) истребуемого Арбитражным судом транспортного средства: ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 года выпуска; КАВЗ-3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 г.в.; ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997; ЗИЛММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991; КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001; ФОРД ФОКУС, В 858 КУ 16RUS, 2000; ГА332213, Р629 ВТ 16RUS, 2008; ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984; Камаз 5511, В 843 ОВ, 1990 и передаче конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>),

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 до и после перерыва – не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО7 до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО6 до и после перерыва – не явился, извещен;

от Главного УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО5 до перерыва – судебный пристав-исполнитель ФИО5; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань (ответчик-1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-2), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в: не предоставления в адрес финансового управляющего ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021; не предоставления в адрес финансового управляющего ФИО2 сводки о ходе исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021; об обязании ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан предоставить в адрес финансового управляющего ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021, а также сводку о ходе исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021; об изъятии у ФИО4 (ИНН <***>) истребуемого Арбитражным судом транспортного средства: ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 года выпуска; КАВЗ-3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 г.в.; ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997; ЗИЛММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991; КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001; ФОРД ФОКУС, В 858 КУ 16RUS, 2000; ГА332213, Р629 ВТ 16RUS, 2008; ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984; Камаз 5511, В 843 ОВ, 1990 и передаче конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением от 06.10.2022 г. судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение к заявлению, согласно которому заявитель оспаривает действия/бездействия должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Определением от 06.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО4.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО6.

Определением от 28.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО5

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО7

Заявитель, ответчики и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа из ГИБДД на запрос, скриншоты из подсистемы ТМА. Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования заявителя не признал.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-20 м. 28.11.2022г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-20 м. 28.11.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением по делу №А79-6097/2017 от 25.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" банкротом, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 25.11.2020, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО2.

Определением от 24.03.2021 в рамках дела №А79-6097/2017 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортные средства: ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 года выпуска; КАВЗ3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 г.в.; ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997; ЗИЛММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991; КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001; ФОРД ФОКУС, В 858 КУ 16RUS, 2000; ГА332213, Р629 ВТ 16RUS, 2008; ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984; Камаз 5511, В 843 ОВ, 1990, числящиеся за обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж".

12.04.2021 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А79-6097/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии выдан исполнительный лист серии ФС 035378052.

28.04.2021 заявитель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ОСП №1 по Советскому району г.Казани 06.05.2021 (л.д.20-23).

На основании указанного исполнительного листа, 18.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №50944/21/16008-ИП.

10.12.2021 заявитель направил в адрес ответчика запрос о ходе исполнительного производства №50944/21/16008-ИП, которое было получено ОСП №1 по Советскому району г.Казани 14.12.2021 (л.д.24-26).

07.02.2022 заявитель обратился к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №50944/21/16008-ИП, а также просил принять меры по отправке в его адрес сводки об исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная жалоба была получена 15.02.2022 (л.д.27-30).

Заявитель со ссылкой на то, что ответчик не отправил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства №50944/21/16008-ИП, сводки о ходе исполнительного производства №50944/21/16008-ИП, 23.09.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 указанной статьи установлено требование, в силу которого копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу указанных норм права, подача данного заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 заявитель обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №035378052 от 12.04.2021, которое было получено ОСП №1 по Советскому району г.Казани 06.05.2021 (л.д.20-23).

На основании указанного исполнительного листа, 18.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №50944/21/16008-ИП.

10.12.2021 заявитель направил в адрес ответчика запрос о ходе исполнительного производства №50944/21/16008-ИП.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России, запрос получен ответчиком 14.12.2021, на что также указывает сам заявитель (л.д.24-26).

Соответственно, полученное судебным приставом заявление (запрос) от 10.12.2021 должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть до 13.01.2022.

Следовательно, не получив в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о ходе исполнительного производства, заявитель уже установил факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя.

07.02.2022 заявитель обратился к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Казани с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №50944/21/16008-ИП, а также просил принять меры по отправке в его адрес сводки об исполнительном производстве, постановления о возбуждении исполнительного производства. Данная жалоба была получена 15.02.2022 (л.д.27-30).

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемых бездействий, выразившихся в не предоставления в адрес финансового управляющего ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 50944/21/16008-ИП от 18.05.2021, еще 10.12.2021, выразившихся в не предоставления в адрес финансового управляющего ФИО2 сводки о ходе исполнительного производства еще 07.02.2022. При этом, заявителем не приведено доказательств, препятствовавших своевременному обжалованию действий пристава по не предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства и сводки о ходе исполнительного производства в установленный срок.

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) по не отправке постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2021 №50944/21/16008-ИП истек 24.12.2021.

Крайний срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) по не отправке сводки по исполнительному производству истек 21.02.2022.

С заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани ФИО6 выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №50944/21/16008-ИП от 18.05.2021, сводки о ходе исполнительного производства №50944/21/16008-ИП от 18.05.2021, заявитель обратился в арбитражный суд 23.09.2022 (л.д.33), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчика (поскольку срок для отправки постановления о возбуждении и ответа на его обращение установлен законом и по истечении указанного срока наступает бездействие, которое может быть обжаловано).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока на обжалование заявителем не заявлено.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления, заявителем не представлено. При этом, заявителем также не совершено процессуального действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, что также делает невозможным восстановление пропущенного срока на обжалование судом в одностороннем порядке (по свей инициативе).

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, 18.05.2021 спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3 (л.д.49-50).

Требования к непосредственно судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО3 заявителем не были заявлены. Ходатайства о замене ответчика либо о привлечении соответчика заявителем также заявлено не было.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено иным судебным приставом-исполнителем и действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного должны были быть исполнены им, то у заявителя отсутствовали основания для предъявления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №50944/21/16008-ИП от 18.05.2021.

Как установлено судом, спорное исполнительное производство №50944/21/16008-ИП от 18.05.2021с даты возбуждения исполнительного производства по дату вынесения судебного акта находилось на исполнении у 7 должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ.

Так, с 15.12.2021 по 27.02.2022 исполнительное производство №50944/21/16008-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, в период с 28.02.2022 по 20.03.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО9, в период с 21.03.2022 по 20.04.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО10, в период с 21.04.2022 по 22.05.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО9, в период с 23.05.2022 по 01.09.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО10, в период с 02.09.2022 по 04.10.2022 у судебного пристава-исполнителя ФИО6, в период с 05.10.2022 по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Поскольку в период с 15.12.2021 по 27.02.2022 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8 и действия по направлению по запросу сводки об исполнительном производстве должны были быть исполнены им, то у заявителя отсутствовали основания для предъявления требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в не направлении сводки по исполнительному производству №50944/21/16008-ИП от 18.05.2021.

Требования непосредственно к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО8 заявителем не были заявлены. Ходатайства о замене ответчика либо о привлечении соответчика заявителем также заявлено не было.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде, заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства и сводка по исполнительному производству, о чем указано самим заявителем в ходатайстве об отложении от 05.10.2022 в целях вне судебного разрешения спора.

Соответственно, требования заявителя за защитой (восстановлением) которых он обратился в суд, фактически восстановлены на момент рассмотрения спора.

Относительно требования (указания в просительной части) заявителя об обязании ответчика изъять у ФИО4 (ИНН <***>) истребуемого Арбитражным судом транспортного средства: ПАЗ 32050Г, В 840 ХЕ 16RUS, 2000 года выпуска; КАВЗ-3976-011, В 841 ХЕ 16 RUS, 1999 г.в.; ПАЗ 320500, Р 148 ВТ 16RUS, 1997; ЗИЛММ34505, В 561 ХЕ 16RUS, 1991; КАМАЗ 651 ПА, В 791 УК 16RUS, 2001; ФОРД ФОКУС, В 858 КУ 16RUS, 2000; ГА332213, Р629 ВТ 16RUS, 2008; ИЖ 27175-037, Р692 ВТ 16RUS, 2008; LADA 217130, С 128 ХО 116RUS, 2013; HYUNDAI 140 2.0 AT, С 505 МК 116 RUS, 2012; КАМАЗ 5320, В 847 OB 16RUS, 1992; КАМАЗ 53213, В 848 OB 16RUS, 1992; ГАЗ 5312, В 858 OB 16RUS, 1984; Камаз 5511, В 843 ОВ, 1990 и передаче конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН: <***>), суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из заявления в суд, действия (бездействия) должностного лица по не изъятию транспортных средств у должника либо по не совершению исполнительских действий, заявителем не оспаривается. Такого требования не заявлено.

Возложение на ответчика обязанности изъять у должника истребуемого транспортного средства и передаче взыскателю, не является в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ мерой восстановления нарушенного права применительно к заявленному предмету спора (заявленным требованиям об оспаривании).

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного требования не влечет применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов