Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А46-3169/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3169/2023
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1684/2024) общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-3169/2023 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 304 992,60 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.07.2023) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 137 29.07.2023.

21.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту - ООО «Траст», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 304 992,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что им представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику займ в размере 305 000,00 рублей под 25,5 %, сроком на 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору банк обращался в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Калачинского городского суда Омской области от 17.05.2016 с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и судебные издержки.

Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 013604723.

В дальнейшем банк обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, Калачинским РОСП возбуждалось исполнительное производство № 31885/19/55014-ИП.

08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Траст» права (требования) по договору № <***> от 27.09.2012, заключенному с должником на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-14.

Должнику заявителем направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 13.01.2021 произведена замена взыскания с ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Траст».

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой (исполнительской) давности, указав, что кредитор должен был обратиться за защитой нарушенного права до 27.09.2020, указав, что исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» возвращен взыскателю 20.07.2017 в связи с невозможностью взыскания.

Также суд указал, что он предлагал заявителю представить пояснения или возражения относительно доводов финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, однако, доказательств того, что срок исковой давности прерывался ООО «Траст» в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей не соглашается ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В пункте 23 того же постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как указано выше и следует из материалов дела (листы дела 12-16), банку в отношении ФИО2 выдавался исполнительный лист серии ФС № 013604723.

17.11.2023 в материалы электронного дела заявителем загружены сведения с официального сайта ФССП России (запись в электронном деле от 17.11.2023 «1. Сведения ФССП России_1л.»), из которых однозначно следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 013604723 окончено 29.08.2023 по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таком положении, вывод о пропуске срока исковой (исполнительской) давности правильным признан быть не может.

Требования заявлены кредитором в установленный законом срок, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решении суда) и определении о процессуальном правопреемстве. С учетом частичной оплаты взысканной судом суммы, долг ФИО2 перед заявителем составляет 304 992,60 рублей.

Сведений об иной (меньшей) сумме долга, отмене судебного решения о взыскании, определения о процессуальном правопреемстве, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 29.08.2023, его окончании в 2017 (то есть о пропуске срока исковой давности заявителем) материалы дела не содержат, лицами участвующими в деле не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3169/2023 от 22.01.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 665801, <...>) в размере 304 992,60 рублей задолженности, в том числе: 241 662,29 рублей - основной долг, 61 313,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 016,86 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок