Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А68-67/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-67/2022

25.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу № А68-67/2022 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 59 132 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – истец, общество, ООО «Кремль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – ответчик, управление) о взыскании по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 0366200035619004996 пени за период с 28.01.2020 по 27.12.2021 в размере 59 132 руб. 40 коп.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2022 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ 24.03.2022 изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты в установленные сроки работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению управления, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ направлены обществом 10.12.2019, то в соответствии с пунктами 2.6, 5.2 контракта от 13.08.2019 № 0366200035619004996 последним днем оплаты работ является 29.01.2020, следовательно, неустойка подлежала начислению с 30.01.2020. Ответчик также считает, что истцом неправомерно начислена неустойка после расторжения указанного контракта с 30.03.2020. Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 13.08.2019 заключили муниципальный контракт № 0366200035619004996 (идентификационный код закупки 193710607698071060100100490010000244) (далее – контракт), по условиям которого общество обязалось в срок до 20.09.2019 в соответствии с техническим заданием, спецификацией и сметной документацией (приложения № 1, № 4 и № 6 к контракту) выполнить работы по созданию в согласованных с заказчиком местах (приложение № 5 к контракту) площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), а заказчик – уплатить за выполненные работы 3 983 764,76 руб. (п. 1.1, 1.3, 2.1 и 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3, а также фотоотчета. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к их приемке. При этом приемка проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных выше документов.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчику предоставляется право на взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.2.1 контракта).

При этом управление также имеет право требовать от общества как пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. 8.3.1 контракта), так и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в размере 2% от цены контракта (п. 8.3.2 контракта).

В рамках дела № А68-1995/2020 ООО «Кремль» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению об обязании управления принять результаты выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 0366200035619004996 работ на сумму 524 823 руб. 07 коп. и об оплате указанных работ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 654 руб. 53 коп. и суммы вознаграждения банка-гаранта в размере 718 руб. 27 коп., пеней в размере 2 334 руб. 80 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Впоследствии общество подало в суд первой инстанции ходатайство от 08.12.2020 об отказе от иска в части требования об обязании управления принять результаты спорных работ.

В процессе рассмотрения дела № А68-1995/2020 судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточнению исковых требований, изложенному в ходатайстве от 17.02.2021 общество просило взыскать с ответчика 641 838 руб. 18 коп., в том числе 524 735 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 2 387 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.12.2019; 79 675 руб. 30 коп. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092 руб. 25 коп. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела № А68-1995/2020 установлены факты того, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 – № 9, № 11, № 12, № 14 – № 16, № 18 и № 19 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 13.09.2019) на общую сумму 201 593 руб. 79 коп., а также акты № 1, № 10, № 13 и № 17 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 17.09.2019) на общую сумму 57 348 руб. 97 коп. В последующем сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 59 – № 85, № 87 – № 97, № 99, № 106 – № 123. В мотивированном отказе № 3 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ управление указало на наличие замечаний к результатам выполненных обществом работ по адресам <...> на въезде, п. Маслово поворот на ул. Владимирскую, <...> д. Нижняя Китаевка на въезде, <...> д. Сторожевое поворот на пилораму, п. Георгиево на въезде (непригодность площадок для эксплуатации по причине несоответствия угла наклона пандуса); а также на выполнение обществом работ, не предусмотренных контрактом и, соответственно, не подлежащих оплате (вместо адреса д. Коптево д. 34 площадка для накопления ТКО была оборудована подрядчиком около <...>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-1995/2020 в части требования общества об обязании управления принять результаты выполненных на основании муниципального контракта работ производство по дел прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества задолженности в сумме 524 735 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 387 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 006 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А68-1995/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 отменено в части взыскания с управления в пользу общества основного долга в сумме 50 823 руб. 09 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 254 руб. 01 коп. В указанной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование настоящего иска общество сослалось на то, что судебными актами по делу № А68-1995/2020 установлено нарушение – обустройство контейнерной площадки по несогласованному адресу, остальные обязательства признаны исполненными, а мотивированный отказ № 3 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по ним – необоснованным, в связи с чем взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 473 912 руб. 31 коп., а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.10.2019 по 27.12.2019 в сумме 2 387 руб. 23 коп.

03.03.2020 заказчик, со ссылкой на мотивированный отказ № 3 от 27.12.2020, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено 03.03.2020 обществу на согласованный в контракте адрес электронной почты, 04.03.2020 заказным письмом с простым уведомлением и вручено адресату 19.03.2020. Решение размещено в единой информационной системе 04.03.2020.

Управление оплатило выполненные работы платежным поручением от 27.12.2021 № 898 на сумму 473 912 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 13.08.2019 № 0366200035619004996, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что судебным актом по делу № А68-1995/2020 установлен факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем у общества имелись основания для начисления пени за допущенное нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом неверно установлен период, в течение которого управление обязано было осуществить приемку и оплату выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 и 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3, а также фотоотчета. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к их приемке. При этом приемка проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 10 рабочих дней), со дня получения от подрядчика указанных выше документов.

Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (п. 5.8 контракта).

С учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ толкование условий контракта не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока (пункт 5.2 контракта) после поступления пакета документов, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного графиком выполнения работ срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Материалами дела установлен факт того, что последние акты выполненных работ были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 14, однако заказчик их не подписал.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы по спорным актам подлежали оплате не позднее 31.12.2019.

С учетом изложенного, обществом правомерно начислена неустойка за период с 28.01.2020 по 27.12.2021 в размере 59 132 руб. 40 коп.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправомерно начислена неустойка после расторжения контракта с 30.03.2020 также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В рассматриваемом случае последствия расторжения контракта, отличные от предусмотренных законом, сторонами не установлены.

В пункте 5 постановления Пленума № 35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 28.01.2020 по 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции при проверке расчета истца обоснованно указано на то, что фактически пени за период с 01.01.2020 по 27.12.2021 (день оплаты задолженности) (727 дней) составляют 97 618 руб. 04 коп. (473912,31*727*1/300*8,5%).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета пени, поскольку сумма пени превысила бы размер заявленного требования в сумме 59 132 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 59 132 руб. 40 коп.

Довод управления о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в претензии от 11.02.2020 № 17 истец указал, что в случае отсутствия оплаты выполненных работ имеет право и будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с заказчика, в том числе оплаты штрафных санкций, пени, неустоек, процентов предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2022 по делу № А68-67/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Заикина