Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А60-900/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5397/2024-ГК
г. Пермь
25 июля 2024 года
Дело № А60-900/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022, паспорт, диплом, ФИО2 представитель по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года

по делу № А60-900/2024,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительным договора цессии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец лишен иного способа защиты права при несогласии с расчетом уступаемой судебной неустойки, кроме как оспаривание договора уступки права требования.

ПАО «Т Плюс» не согласно с произведенным расчетом судебной неустойки, каких-либо соглашений, фиксирующих данный расчет, постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки по делу А60-49660/2021 на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

Обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта. Следовательно, в том случае, если судебным приставом не выполнена обязанность по расчету судебной неустойки, и нет подтверждения другой стороны о согласии с указанным расчетом, взыскатель не вправе принимать меры по ее фиксации в договоре уступки права требования и передавать третьим лицам для взыскания.

Кроме того, заявитель отмечает, что сумма уступаемой судебной неустойки рассчитана некорректно. Ответчик ООО УК «Пионер» произвел расчет судебной неустойки на сумму 3 150 000,00 руб. за период с 14.05.2023 по 23.09.2023, при том, что 18.05.2023, 07.06.2023-08.06.2023, 20.07.2023, 09.08.2023-10.08.2023 проводились гидравлические испытания трубопроводов; 03.07.2023-04.07.2023, 21.08.2023-22.08.2023 проводилось переключение на сетях, в связи с чем было ухудшение качества поставляемого ресурса; 07.09.2023 в связи с ремонтными работами на сетях АО «ЕТК», отключен обратный трубопровод и прекращена циркуляция теплоносителя на участке тепломагистрали М-27. ПАО «Т Плюс» уведомляло потребителя о проведении работ. За межотопительный период 2023 года заявленное ответчиком количество дней неисполнения определено некорректно. Судами допускается незначительные снижение температуры ГВС, которые находятся в пределах допустимых отклонений. Таким образом, 20.05.2023, 16.06.2023, 19.06.2023-21.06.2023, 24.06.2023,27.06.2023, 29.06.202318.09.2023-19.09.2023, 21.09.2023-22.09.2023 температура ГВС находилась в пределах допустимых отклонений. С учетом дней опрессовок и водоподготовок, допустимых отклонений (23 дня) сумма астрента должна быть уменьшена на 575 000 руб.

Заявитель также ссылается на п. 3.1 договора цессии, согласно которого право требования в размере 3 150 000 руб. засчитывается в счёт оплаты задолженности ООО УК «Пионер» перед ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 20.10.2021. Из договора оказания юридических услуг видно, что были выполнены два задания от 20.10.2021 и 30.08.2022. ФИО3 приняла на себя обязательства представлять интересы ООО УК «Пионер» в суде по делам: А60-48534/2021, А60-49546/2021, А60-49547/2021, А60-49660/2021, А60-40312/2022, А60-41493/2022, А60-43797/2022, А60-44289/2022, А60-47264/2022, А60-47311/2022. ПАО «Т Плюс» полагает, что данные сделки являются мнимыми и направлены на вывод ликвидных денежных средств с целью обогатиться. Отсутствуют доказательства выполнения ФИО3 договора оказания юридических услуг, перечисленные в заданиях № 1 и 2 к договору оказания юридических услуг от 20.10.2021 судебные дела рассмотрены. По договору оказания юридических услуг между ООО УК «Пионер» и ФИО4 оплаченные по этим делам юридические услуги взысканы в пользу ООО УК «Пионер» в размере 508 000 руб. В последующем в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО УК «Пионер» заменен на правопреемника ФИО4 По мнению истца, фактически договор оказания юридических услуг между ООО УК «Пионер» и ФИО3 отсутствовал, юридические услуги не оказывались. Задолженность ООО УК «Пионер» в размере 3 150 000 руб. перед ФИО3 отсутствует. Также ссылается на дела №А60-49660/2021, А60-49547/2021, А60-49546/2021, А60-41493/2022 в рамках которых произведено правопреемство на ФИО3

Кроме того, ООО «УК Пионер» распорядилась чужим правом (требованием), которое принадлежит собственникам помещений в управляемом ответчиком многоквартирном доме. При этом сделка совершена в интересах себя лично, что противоречит ст. 168, п. 3 ст. 182 ГК РФ. По оспариваемому договору цессии ООО «УК Пионер» уступлены права (требования) об уплате судебной неустойки, установленной в целях понуждения ПАО «Т Плюс» к поставке горячей воды надлежащего качества конечным потребителям в многоквартирный дом по адресу: Екатеринбург, ул. Токарей, 64А; управляющая компания действовала от имени и в интересах конечных потребителей. Истец обращает внимание суда на то, что Управляющая компания не вправе собственные обязательства перед третьими лицами обеспечивать за счет имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого запрета п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021 удовлетворены исковые требования ООО УК «Пионер», а именно: на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 64А по ул. Токарей гор. Екатеринбурга. Кроме того, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Пионер» на случай неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 25000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

14.12.2023 между ООО УК «Пионер» и ФИО3 (Ответчики) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО УК «Пионер» (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право требования к ПАО «Т Плюс», возникшее на основании решения от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021 в части взыскания судебной неустойки на сумму 3 150 000 руб.

Посчитав, что договор уступки права требования от 14.12.2023, заключенный между ООО УК «Пионер» и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, ПАО «Т Плюс» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки.

Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что по заключенному между ООО УК «Пионер» и ФИО3 договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2023, ООО УК «Пионер» (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) право требования к ПАО «Т Плюс», возникшее на основании решения от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021 в части взыскания судебной неустойки на сумму 3 150 000 руб.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Пионер» уступило ФИО3 право требования астрента взысканного по делу №А60-49660/2021.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумм у (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При этом природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально-правового требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-49660/2021 удовлетворены исковые требования ООО УК «Пионер» к ПАО «Т Плюс», а именно: обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный (летний) период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 64А по ул. Токарей гор. Екатеринбурга. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УК «Пионер» на случай неисполнения судебного акта взыскана неустойка в размере 25000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно управляющей компании (как представителю собственников) должник обязан поставлять качественный ресурс в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 следует, что ООО УК «Пионер» передает ФИО3 право требования к ПАО «Т Плюс», возникшее на основании решения от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021 в части взыскания судебной неустойки на сумму 3 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ПАО «Т Плюс» относительно того, что обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Поскольку требования исполнительного документа по делу № А60-49660/2021 не выполнены должником в установленный судом срок, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о расчете судебной неустойки. При этом пристав-исполнитель при вынесении постановления обязан осуществить проверку расчета судебной неустойки и в случае наличия доказательств не производить начисления неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен расчет судебной неустойки, подтвержденный приставом исполнителем за весь требуемый период. Представленное в материалы дела постановление о расчете задолженности, определяет лишь правомерное начисление неустойки за период с 24.09.2023 по 29.09.2023 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, основное обязательство к ФИО3 не перешло, основания для такого перехода отсутствуют.

В настоящем случае, право ООО УК «Пионер» на получение от ПАО «Т Плюс» судебной неустойки неразрывно связано с правом собственников МКД требовать исполнения и дополнительно возложенной на ПАО «Т Плюс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу №А60-49660/2021 обязанности поставлять качественный ресурс в МКД, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с указанной обязанностью ПАО «Т Плюс» и неразрывно связанная с ней обязанность ПАО «Т Плюс» уплачивать взысканную с него решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-49660/2021 неустойку, которая не может сохраняться в условиях отсутствия основного нематериального требования к должнику, на стимулирование исполнения которого она направлена.

С учетом обозначенной выше правовой природы и назначения судебной неустойки, возложение обязанности на ПАО «Т Плюс» по подаче надлежащего качества ресурса, с которой неразрывно связана обязанность ПАО «Т Плюс» уплачивать судебную неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021, в любом случае обуславливает невозможность уступки ООО УК «Пионер» права требования задолженности по судебной неустойке.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, у спорного договора имеется цель, отличная от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, действия сторон превышают пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, поскольку влекут негативные правовые последствия для прав и законных интересов иных юридических лиц.

В связи с этим уступка права требования задолженности к ПАО «Т Плюс» по уплате судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021, ООО УК «Пионер» ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 не может быть признана состоявшейся, а право требования уплаты ПАО «Т Плюс» судебной неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу А60-49660/2021, перешедшим от ООО УК «Пионер» к ФИО3

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 по делу № А50-3381/2019.

Кроме того, апелляционной коллегией не установлено встречное обязательство ООО УК «Пионер» перед ФИО3

Так из содержания спорного договора следует, что уступка производится в погашение задолженности ООО УК «Пионер» перед ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 20.10.2021

По договору оказанию юридических услуг от 20.10.2021 ООО УК «Пионер» поручило, а ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг связанных с ведением дел и представлением интересов в судах по понуждению теплоснабжающих организаций поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с СанПин.

К названному договору приложены два задания по представлению ФИО3 интересов ООО УК «Пионер» по следующим делам: №№А60-48534/21, А60-49546/21, А60-49547/21, А60-49660/21, А60-40312/22, а60-41493/22, А60-43797/22, А60-44289/22, А60-47264/22, А60-47311/22.

Поскольку иного из материалов дела не следует, то рассматриваемая задолженность ООО УК «Пионер» перед ФИО3 есть ни что иное как судебные издержки на оплату услуг представителя.

Между тем, доказательства возникновения таких обязательств, оказания ФИО3 услуг на сумму 3 150 000 руб. в материалах дела не имеется. Наличие встречного обязательства не подтверждено.

Также суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления N 1).

Учитывая изложенное, заявление обществом указанного требования вступает в прямое противоречие с действующим процессуальным законодательством, устанавливающим принцип однократности взыскания судебных издержек.

В рассматриваемом случае по перечисленным делам №№А60-48534/21, А60-49546/21, А60-49547/21, А60-49660/21, А60-40312/22, А60-41493/22, А60-43797/22, А60-44289/22, А60-47264/22, А60-47311/22 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен путем вынесения отдельных определений, выданы исполнительные листы.

Более того, по части названных судебных актов произведена замена (правопреемство) стороны в отношении взысканных судебных расходов.

Погашая рассматриваемой уступкой права требования задолженность по оплате услуг представителя, ООО УК «Пионер» действовало в нарушение и обход изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пытается самостоятельно во внесудебной процедуре повторно распределить судебные издержки, взыскать их с проигравшей стороны, в том числе с пропуском установленного трехмесячного срока.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая ПАО «Т Плюс» сделка является недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене в связи с нарушением судом норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требвоаний.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной А60-43797/22 жалобе относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу № А60-900/2024 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 заключенный между ООО УК «Пионер» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 140 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, платежным поручением от 24.11.2023 №34866 в составе суммы 6140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


Д.Ю. Гладких



О.В.Лесковец